Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-243/2023 (2-6850/2022;) ~ М-6177/2022 от 11.07.2022

УИД № 72RS0014-01-2022-008709-44

Дело № 2-243/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тюмень                                    29 марта 2023 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при ведении протокола секретарем Шуваевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-243/2023 по исковому заявлению Балдашова Эдуарда Радиковичак АО «ТОДЭП», ООО «ЕвроТехЦентр» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Балдашов Эдуард Радикович (далее – Балдашов Э.Р., истец) обратился в суд с исковым заявлением к АО «ТОДЭП» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП) в размере 390 777 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., аварийного комиссара в размере 4 000 руб., представителя в размере 15 000 руб., государственной пошлины в размере 7 357,77 руб.

Требования мотивированы тем, что 31.08.2021 около 21 часов 04 минут истец, управляя автомобилем №, VTN №, 2012 года выпуска, гос. номер: № двигаясь на участке дороги в районе д. № стал участником ДТП, путем наезда на препятствие в виде ямы. Истец двигался с разрешенной скоростью. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к эксперту. Согласно заключению № 732 от 04.09.2021 ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП без учета износа, составил 390 777 руб. Согласно ответа службы заказчика по ЦАО г. Тюмени от 22.09.2021, текущее содержание автомобильных дорог, расположенных на территории ЦАО г. Тюмени, осуществляет подрядная организация АО «ТОДЭП». На указанном участке автомобильной дороги отсутствовали дорожные знаки, предупреждающие о неисправности дорожного покрытия.

В порядке статьи 40 ГПК РФ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЕвроТехЦентр».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено МКУ «Служба заказчика по ЦАО г Тюмени».

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

От представителя ООО «ЕвроТехЦентр» в материалы дела поступили письменные возражения, в которых просит в иске отказать. В обоснование своих доводов указала, что административный материал был составлен аварийным комиссаром, который произвел измерение повреждение дорожного полотна не надлежащими способом. Кроме того, в действиях водителя выявлены нарушения пункта 10.1 ПДД РФ.

Представитель АО «ТОДЭП» в заявлении также указал, что вины общества не имеется, поскольку истцом допущены нарушения ПДД РФ, в связи с чем просил определить степень вины каждой из сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 31.08.2021 около 21 часов 04 минут на участке дороги в районе № произошло ДТП, с участием автомобиля №, принадлежим и под управлением истца.

Причиной ДТП явился наезд на препятствие (яма), что подтверждается представленным в дело административным материалом, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.09.2021 (л.д. 15, 47-53).

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту.

Согласно заключению эксперта ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» № 732 от 04.09.2021 ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП без учета износа, составил 390 777 руб. (л.д. 27-39).

Согласно ответа МКУ «Служба заказчика по ЦАО г. Тюмени от 22.09.2021, текущее содержание автомобильных дорог, расположенных на территории ЦАО г. Тюмени, мкр. Казарово, осуществляет организация АО «ТОДЭП» на основании муниципального контракта от 26.07.2021 № 20001.21.025 (л.д. 18-19).

Также судом установлено, что 30.07.2021 между АО «ТОДЭП» и ООО «ЕвроТехЦентр» заключен договор субподряда № 01-07-21-90 в рамках муниципального контракта от 26.07.2021 № 20001.21.025 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования (л.д. 58-81).

Из содержания приложения № 1 к договору следует, что участок дороги по ул. 1-я Молодежная относится к перечню автомобильных дорог на которых ответчику осуществляют содержание автомобильных дорог общего пользования. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском указал, что в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги образовалась яма в которую попал его автомобиль, в результате чего получил механические повреждения.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения", задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 28 указанного Закона предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 2).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно пункту 2 вышеуказанной статьи обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таб. 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Определением суда от 26.09.2022 по делу назначено проведение судебной экспертизы с целью определения причин ДТП и размера восстановительного ремонта автомобиля истца.

Так, согласно представленному в дело заключению эксперта ООО «Независимый эксперт» № 26 от 12.01.2023 (л.д. 117-167) эксперты пришли к выводу, что повреждение дорожного покрытия, зафиксированное на схеме места совершения административного правонарушения, а также на фотографиях, сделанных на месте ДТП, исходя из ее геометрических характеристик (размеров 0,8 * 1 * 0,12 м.), представляет собой выбоину, т.е. местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями. Замеренные размеры данного повреждения указывают на наличие дефекта дорожного покрытия на момент рассматриваемого ДТП, т.е. несоответствие его состояния требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

Экспертами также отмечено, что в данном случае, исходя из фотографий, сделанных непосредственно на месте ДТП, размеры выбоины дорожного покрытия измерялись нивелирной стандартной линейкой с применением других подручных средств, т.е. не теми средствами измерения, которые указаны в разделе 4 ГОСТ 32825-2014 Требования к средствам измерений в исследовательской части.

При этом, суд, оценивая в совокупности представленные доказательства приходит к выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения обязанного лица от обязательств по надлежащему содержанию дорожного покрытия.

В силу пункта 4.1 ГОСТ 32825-2014 при проведении измерений геометрических размером повреждений допускается применение иных средств измерений с точностью, не уступающей указанным выше параметрам.

При таких обстоятельствах, указанные объективные средства опровергают доводы ответчиков об отсутствии выбоины и применения специальных средств измерения.

Кроме того, ответчиками в дело не представлено доказательств свидетельствующих о том, что дорожное покрытие соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017 (статья 56 ГПК РФ).

Экспертами ООО «Независимый эксперт» в заключение № 26 от 12.01.2023 также сделаны выводы, что повреждения дисков левых колес, зафиксированные на ксерокопиях фотографий, сделанных на месте ДТП, а также повреждения передней левой части защиты днища в виде задиров с разрывом и разгерметизаций (потеки масла) передней левой амортизационной стойки автомобиля № могли быть получены при наезде данного автомобиля на повреждение дорожного покрытия в виде выбоины в условиях рассматриваемого события (ДТП). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые детали, в результате ДТП от 31.08.2021, составляет – 71 100 руб.

Суд находит заключение эксперта допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют значительный стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование и квалификацию. Выводы экспертов, изложенные в заключении, содержат однозначные ответы на поставленные вопросы, каких-либо неясностей не содержат. Достоверность экспертного исследования у суда не вызывает сомнений, поскольку, оно соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, согласуется с иными материалами дела.

В материалы дела от лиц, участвующих в деле ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не поступило.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2022 N 48-КГ22-16-К7).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответа МКУ «Служба заказчика по ЦАО г. Тюмени от 22.09.2021, текущее содержание автомобильных дорог, расположенных на территории ЦАО г. Тюмени, мкр. Казарово, осуществляет организация АО «ТОДЭП» (л.д. 19).

При таких обстоятельствах, суд, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего в связи с наличием на дорожном покрытии выбоины, лежит на АО «ТОДЭП», которое приняло на себя обязательства по содержанию спорного участка дороги в рамках муниципального контракта от 26.07.2021 № 20001.21.025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Данный правовой подход также отражен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2022 N 48-КГ22-16-К7.

Судом установлено, что определением от 03.09.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Также материалы административного дела содержат рапорт от 03.09.2021, в соответствии с которым в спорном ДТП усматривается вина истца в нарушении пункта 10.1 ПДД РФ (л.д. 47 оборот).

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    В письменных возражениях ответчик также указывает, что если бы истец выбрал безопасную скорость движения, то имел возможность объехать поврежденный участок дороги.

    Отклоняя данные доводы суд исходит из следующего.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Независимый эксперт» № 26 от 12.01.2023 техническая возможность объехать повреждение дорожного покрытия в сложившейся дорожной ситуации левыми колесами автомобиля МЕРСЕДЕС № справа или слева устанавливается сравнением расстояния, необходимого для выполнения этого маневра без возникновения явления заноса по условиям сцепления шин с дорожным покрытием, с удалением данного автомобиля от места наезда в момент, когда его водитель имел техническую возможность обнаружить данное препятствие на пути своего движения. Для решения этого вопроса необходимы исходные данные о скорости движения данного автомобиля непосредственно перед наездом на препятствие (повреждение дорожного покрытия в виде выбоины), а также о видимости этого препятствия в свете фар данного автомобиля в условиях места ДТП. Из объяснения водителя автомобиля №, изложенного выше в данном заключении буквально, следует, что непосредственно перед наездом на повреждение дорожного покрытия скорость данного ТС составляла около 40 км/час. Проведенным выше исследованием видеозаписи также установлено, что временной интервал с момента визуального наблюдения повреждения поверхностного слоя асфальтобетонного покрытия проезжей части в виде ямы, до момента наезда передним левым колесом автомобиля № на повреждение поверхностного слоя асфальтобетонного покрытия проезжей части в виде ямы, составил около 1,63 сек.

Эксперт, произведя необходимые расчеты, пришел к выводу, что в сложившейся дорожной ситуации расстояние, необходимое для выполнения маневра объезда препятствия автомобилем № без возникновения явления заноса по условиям сцепления шин с дорожным покрытием определяется около 21,3 м. Сравнивая полученное выше значение расстояния, необходимого для выполнения маневра объезда препятствия автомобилем № без возникновения явления заноса по условиям сцепления шин с дорожным покрытием (21,3 м.) с удалением данного автомобиля от повреждения дорожного покрытия в виде выбоины в момент, когда водитель данного ТС имел возможность обнаружить данное препятствие на пути своего движения (18,1 м.) можно сделать вывод, что в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля № не располагал технической возможностью безопасного объезда повреждения дорожного покрытия в виде выбоины с момента, когда он имел возможность обнаружить данное препятствие на пути своего движения.

При этом, экспертом отмечено, что остановочный путь автомобиля № экстренным торможением в условиях места происшествия при условии его движения со скоростью 40 км/час определяется около 29,0 м. Сравнивая полученное выше значение остановочного пути автомобиля № экстренным торможением в условиях места происшествия при условии его движения со скоростью 40 км/час (29,0 м.) с удалением данного автомобиля от повреждения дорожного покрытия в виде выбоины в момент, когда водитель данного ТС имел возможность обнаружить данное препятствие на пути своего движения (18,1 м.) можно сделать вывод, что в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля № не располагал технической возможностью путем экстренного торможения предотвратить наезд на повреждение дорожного покрытия в виде выбоины с момента, когда он имел возможность обнаружить данное препятствие на пути своего движения.

Также экспертом отмечено, что если бы перед препятствием (повреждением дорожного покрытия в виде выбоины) в сложившейся дорожной ситуации были бы установлены предупреждающие дорожные знаки 1.16 «Неровная дорога», 1.25 «Дорожные работы», 1.33 «Прочие опасности», запрещающий знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» и т.п., то расчетное принятое в экспертной практике время реакции водителя автомобиля № сократилось бы на 0,6 сек., что позволило бы ему с технической точки зрения располагать возможностью путем безопасного объезда предотвратить наезд на данное повреждение дорожного покрытия, т.к. требуемое расчетное расстояние, необходимое для выполнения им этого маневра, сократилось бы в этом случае на величину около 6,7 м.

Таким образом, материалы дела также не содержат доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что истец имел техническую возможность предотвратить наезд на препятствие, что также отражено в заключение.

Доказательств того, что вышеназванные дорожные знаки фактически были установлены на дату ДТП, ответчиками не представлено. Как и не представлено сведений о том, что ответчик двигался со скоростью превышающей разрешенную. Установить данное обстоятельство экспертным путем не представляется возможным. Иного в дело не представлено.

Таким образом, доводы ответчиков о наличии в действиях истца нарушений ПДД РФ, а также грубой неосторожности, суд отклоняет как необоснованные.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2017 N 716-0 при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО «ТОДЭП» стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 71 100 руб.

Истцом также понесены убытки по оплате услуг аварийного комиссара в размере 4 000 руб., которые подтверждены кассовым чеком (л.д. 17).

Поскольку право привлечения аварийного комиссара для оформления дорожно-транспортного происшествия принадлежит его участнику, с ответчика АО «ТОДЭП» в пользу истца в силу ст.15 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 4 000 руб.

Исходя из положений статей 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Расходы истца на оплату услуг эксперта ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» в размере 6 000 руб., подтверждены квитанцией № 732 от 07.09.2021 (л.д. 16); расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., подтверждаются приходно-кассовым ордером и договором оказания услуг № 304 от 02.04.2022 (л.д. 20, 23-26).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что расходы истца подтверждены документально, что не оспаривается сторонами.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время, необходимого на подготовку процессуальных документов, принципа разумности, принимая во внимание удовлетворение требований, согласно положениям статей 98, 100 ГПК РФ, суд полагает, что сумма в размере 15 000 руб., которая подтверждена документально, является разумной к взысканию с ответчика в качестве расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции (пункты 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание изложенное, а также то, что требования истца удовлетворены в части (на 18%), то с ответчика АО «ТОДЭП» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 1 080 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 700 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 324,40 руб., а излишне оплаченная пошлина в размере 210 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Балдашова Эдуарда Радиковича – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (ОГРН №) в пользу Балдашова Эдуарда Радиковича (паспорт №) ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 71 100 руб., убытки по оплате услуг аварийного комиссара в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 080 руб., представителя в размере 2 700 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 324,40 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Балдашову Эдуарду Радиковичу из муниципального бюджета городской округ г. Тюмень излишне оплаченную государственную пошлину в размере 210 руб., выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 05 апреля 2023 года.

Председательствующий судья                    А.В. Терентьев