Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2882/2022 ~ М-1011/2022 от 01.02.2022

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Романенко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РемСан» к Михееву Г. Ю. о взыскании неустойки по договору поручительства, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что у ответчика имеется задолженность по неустойки за период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 223471,79 руб. по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГ

Просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и расходы по госпошлине в сумме 7931,99 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом по известному суду адресу, корреспонденция получена.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ).

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (ч. 3 ст. 361 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 362 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ч. 2 ст. 362 Гражданского кодекса РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что что между ООО «СанТехОптТорг» и ООО «ПМК АДВЕНТИС» заключен договор поставки (с отсрочкой платежа) № № от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п. 1.1. договора ООО «СанТехОптТорг» обязуется поставить и передать в собственность ООО «ПМК АДВЕНТИС» продукцию санитарно-технического назначения, а ООО «ПМК АДВЕНТИС» принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

ООО «СанТехОптТорг» передало ООО «ПМК АДВЕНТИС» товар по универсальным передаточным документам на общую сумму 3 812 128,72рублей.

ООО «ПМК АДВЕНТИС» вышеуказанный товар приняло.

ООО «ПМК АДВЕНТИС» обязанность по оплате товара в полном объеме не исполнило, товар оплатило частично.

Задолженность ООО «ПМК АДВЕНТИС» составляет 1 082 325,46рублей.

Согласно п. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ. по делу №№ исковые требования ООО «РемСан» удовлетворены: с ООО «ПМК АДВЕНТИС» в пользу ООО «РемСан» взыскано 1 082 325,46рублей основного долга, 132195,12рублей неустойки, 25 145рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГ по делу № названное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ПМК АДВЕНТИС» без удовлетворения.

Михеев Г. Ю. является участником и генеральным директором ООО «ПМК АДВЕНТИС», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Ответчик (Михеев Г.Ю.) является поручителем за ООО «ПМК АДВЕНТИС» по договору поручительства № № от ДД.ММ.ГГг., в соответствии с которым Михеев Г.Ю. обязуется отвечать перед ООО «СанТехОптТорг» за исполнение ООО «ПМК АДВЕНТИС» всех обязательств по договору поставки (с отсрочкой платежа) №№ от ДД.ММ.ГГг., в т.ч. за оплату товара, оплату штрафных санкций, возмещения судебных расходов по взысканию долга.

Требованием об исполнении обязательства исх. № от ДД.ММ.ГГ ООО «СанТехОптТорг» потребовало от Михеева Г.Ю. погашения вышеуказанной сумму задолженности.

В соответствии с п. 2.3. названного договора поручительства, Михеев Г.Ю. в течение 3 (Трех) банковских дней после получения соответствующего требования должен произвести надлежащее исполнение своих обязательств по договору поручительства, уплатив денежные средства в размере 1 214 520,58рублей в счет погашения вышеуказанной задолженности ООО «ПМК АДВЕНТИС».

В соответствии с п. 2.3. договора поручительства требование считается полученным ПОРУЧИТЕЛЕМ по истечении 20 (двадцати) календарных дней с момента его направления КРЕДИТОРОМ.

Таким образом, вышеуказанное требование считается полученным Михеевым Г.Ю. ДД.ММ.ГГ. Следовательно, применительно к п. 2.3. договора поручительства, в срок до ДД.ММ.ГГ включительно Михеев Г. Ю. должен был исполнить свое обязательство как поручитель во внесудебном порядке.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Доказательства надлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлены.

Михеев Г.Ю. не осуществил погашение задолженности в указанный срок.

В соответствии с п. 3.1. договора поручительства случае нарушения поручением (Михеевым Г. Ю.) срока, указанного в п. <...> настоящего договора, поручитель (Михеев Г. Ю.) выплачивает кредитору (ООО «РемСан») неустойку в размере <...> (ноль целых две десятых процента) от соответствующей суммы за каждый день просрочки.

Размер неустойки, подлежащий уплате Михеевым Г.Ю. в связи с неисполнением требований (неуплатой денежной суммы в размере 1 214 520,58 рублей) в соответствии с Требованием об исполнении обязательства исх. № от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно составляет 223471,79 рублей. Период расчета неустойки начисленной истцом за несвоевременное исполнение обязательств по договору поручительства ответчик не оспорил, судом проверен, является математически верным.

Суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки за нарушение поручителем Михеевым Г. Ю. сроков исполнения обязательств по договору поручительства за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ подлежит частичному удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенных в п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» исполнение обязательства поручителя перед кредитором, в свою очередь, также может быть обеспечено неустойкой, залогом, поручительством, независимой гарантией и др. (статья 421 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В Определении от ДД.ММ.ГГ N 1664-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы за нарушение конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд РФ разъяснил, что право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указано в Определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГ №, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащие исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе, и обстоятельства, касающиеся наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащие исполнение. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Право снижения размера неустойки предоставлено суду, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд должен принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства и т.д. При решении вопроса об уменьшении неустойки и оценке соразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, таким критерием может являться, в том числе, и высокая процентная ставка.

Исходя из обстоятельств дела и принципа разумности, принимая во внимание размер неустойки, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, последствия нарушения обязательства, суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая установленные обстоятельства по настоящему делу, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 70000рублей. Данная сумма, по мнению суда, соответствует вышеизложенным положениям и применительно к обстоятельствам дела отвечает принципу справедливости, взыскание данной суммы соразмерно последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем не нарушает баланса интересов кредитора и должника.

В остальной части иска о взыскании неустойки в размере, превышающем взысканную судом сумму, истцу к ответчику следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине в сумме 7931,99 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Михеева Г. Ю. в пользу ООО «РемСан» неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по договору поручительства от ДД.ММ.ГГ в сумме 70000 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в сумме 7931,99 рублей.

В остальной части иска о взыскании неустойки в размере, превышающем взысканную судом сумму, истцу к ответчику отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.