Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-187/2020 от 25.09.2020

Судебный участок Номер мировой судья Рофель Ю.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 ноября 2020 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Турчака А.А.

при секретаре Марчук А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе дело по апелляционной жалобе Рязанова Дмитрия Викторовича на решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Пензы от 05.06.2020 года по иску Рязанова Дмитрия Викторовича к Дружинину Виктору Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Рязанов Д.В. обратился к мировому судье судебного участка №6 Октябрьского района г.Пензы с иском к Юртаеву В.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП).

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Пензы от 13 февраля 2020 г. по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Юртаева В.П. надлежащим - Дружининым В.В. (как виновника ДТП), дело в порядке п.3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Ленинского района г.Пензы.

В исковом заявлении Рязанов Д.В. указал, что 28 июня 2019 г. в Данные изъяты произошло ДТП с участием автомобиля Tоyota Rav 4, рег.знак Данные изъяты, под управлением Рязанова Д.В. и автомобиля Ford Transit Данные изъяты рег.знак Данные изъяты под управлением водителя Дружинина В.В. (собственник Юртаев В.П.). В результате ДТП принадлежащий Рязанову Д.В. автомобиль Tоyota Rav 4 получил механические повреждения. Рязанов Д.В. обратился в страховую организацию АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, ему были перечислены денежные средства в сумме 22 100 руб., которой не хватило на ремонт поврежденного транспортного средства.

Для оценки причиненного ущерба Рязанов Д.В. обратился в «Бюро судебной экспертизы и оценки». 12 августа 2019 г. было подготовлено экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 65 381 руб. За услуги по составлению экспертного заключения Рязановым Д.В. было оплачено 5000 руб.

16 августа 2019 г. в адрес Юртаева В.П. и Дружинина В.В. Рязановым Д.В. была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении в добровольном порядке стоимости восстановительного ремонта. Однако адресаты от получения претензии уклонились.

Поскольку досудебные претензии остались неурегулированными, а истец не обладал необходимыми юридическими познаниями, то он был вынужден обратиться за юридической помощью, за что им было оплачено 5000 руб.

Рязанов Д.В. полагает, что при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба он вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Просил мирового судью взыскать с Дружинина В.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, 43281 руб. - как разницу между стоимостью устранения дефектов автомобиля без учета износа и действительным страховым возмещением; расходы по оплате независимой экспертизы транспортного средства в размере 5000 руб.; расходы на оплату юридических услуг 5000 руб.; расходы, связанные с уплатой госпошлины, в сумме 1498,43 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Пензы от 05.06.2020 с учетом определения от 22.09.2020 об исправлении описки постановлено: Исковые требования Рязанова Дмитрия Викторовича к Дружинину Виктору Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без удовлетворения.

На данное решение Рязанов Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и. соответственно, в условиях возмещения вреда. Однако данные положения мировым судьей учтены не были что повлекло, по мнению истца, вынесение незаконного решения суда. Просит решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Пензы от 05.06.2020 года отменить, и удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебное заседание истец Рязанов Д.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение мирового судьи.

Представитель истца Рязанов Д.В. по доверенности – Аржаев В.В. в судебном заседании просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи – отменить.

Ответчик Дружинин В.В., и его представитель Комин В.А. допущенный к участию в деле в порядке ст.53 ГПК РФ в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласились. Просили суд апелляционной инстанции оставить жалобу без удовлетворения, решение мирового судьи – без изменения.

Третье лицо Юртаев В.П., а также представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование» и АО «МАКС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу закона решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований мировой судья исходил из следующих обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела.

В судебном заседании установлено, что 28 июня 2019 г. в Данные изъяты произошло ДТП с участием автомобиля Tоyota Rav 4, рег.знак №Данные изъяты, под управлением Рязанова Д.В. и автомобиля Ford Transit 224323, рег.знак Данные изъяты, под управлением водителя Дружинина В.В. В результате ДТП принадлежащий Рязанову Д.В. автомобиль Tоyota Rav 4 получил механические повреждения.

Оформление документов о данном ДТП было произведено участниками в порядке ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Дружинин В.В. в совершенном ДТП признал вину полностью, не оспаривал данный факт и в суде.

Согласно сведениям, представленным УМВД России по Адрес ОБДПС ГИБДД, владельцем транспортного средства Данные изъяты, рег.знак Данные изъяты, является Юртаев В.П. Вместе с тем 20 марта 2017 г. между Юртаевым В.П. (продавец) и Дружининым В.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которого покупатель купил автомобиль Форд Транзит Данные изъяты, рег.знак Данные изъяты (л.д.73). В судебном заседании Дружинин В.В. владение транспортным средством не оспаривал. Таким образом, на момент ДТП он управлял автомобилем на законных основаниях.

Гражданская ответственность истца Рязанова Д.В. на момент ДТП была застрахована АО «МАКС», что следует из страхового полиса серия ХХХ Данные изъяты (л.д.7).

28 июня 2019 г. обратился в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, направив свой экземпляр совместно заполненного извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.117-128).

АО «МАКС» признало событие страховым случаем, 8 июля 2019 г. был произведен осмотр транспортного средства (л.д. 129-133).

Затем между Рязановым Д.В. и АО «МАКС» было заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты (л.д. 196) и 12 июля 2019 г. было выплачено страховое возмещение в размере 22 100 руб. (л.д. 135).

При постановлении решения мировой судья исходил из положений п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установившей, что в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (ч. 1 ст. 408 ГК РФ).

Заключая со страховой компанией соглашение о страховом возмещении, Рязанов Д.В. фактически согласился с размером страховой выплаты, размер ее не оспаривал и не требовал от страховщика проведения независимой экспертизы. А поскольку АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в согласованном сторонами размере, то соответственно Рязанов Д.В. не может требовать дополнительных выплат с ответчика по возмещению причиненного ущерба.

Суд апелляционной инстанции с данным доводом соглашается по следующим основаниям.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствие со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Данный Закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу абзаца 11 статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент обращения потерпевшего К. к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

П. 15 ст. 12 Федерального закона № 40- ФЗ предусматриваются разные формы возмещения вреда: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему ( выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего ( выгодоприобретателя) ( наличный или безналичный расчет).

При этом, как следует из п. 15, 15. 1 ст. 12 Федерального закона № 40- ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16. 1 ст. 12 Федерального закона № 40- ФЗ) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего ( возмещение причиненного вреда в натуре) в соответствии с положениями, содержащимися в п. 15. 2 ст. 12 Федерального закона № 40- ФЗ или в п. 15. 3 ст. 12 Федерального закона № 40- ФЗ.

Для организации восстановительного ремонта страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона № 40- ФЗ.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ).

Из пункта 52 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", также следует, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что в случае наличия соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между Рязановым Д.В. и АО «МАКС» было заключено соглашение о страховом возмещении в форме страховой выплаты, и 12 июля 2019 года Рязанову Д.В. было выплачено страховое возмещение в размере 22100 рублей.

Из материалов дела не следует, что Рязанов Д.В. был не согласен с размером страховой выплаты, оспаривая ее размер, и требовал от страховщика проведения независимой экспертизы.

Также представленными по делу доказательствами не подтверждено и судом первой инстанции не установлено, что истец по каким-либо основаниям, предусмотренным пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, но не зависящим от его воли, был лишен возможности ремонта транспортного средства за счет страховой компании.

Принимая во внимание требования вышеуказанного законодательства, учитывая, что страховой случай урегулирован путем заключения между истцом и страховщиком соглашения, размер ущерба был согласован сторонами и не превышает лимита ответственности страховщика, при этом истец, имея право на возмещение убытков в натуральной форме, предусматривающей восстановление имущества в первоначальное состояние, добровольно принял решение о возмещении убытков в форме денежной выплаты без организации и/или оплаты страховщиком восстановительного ремонта, в связи с чем оснований для взыскания с Дружинина В.В. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сверх определенной указанным соглашением суммы не имеется.

Поскольку между Рязановым Д.В. и АО «МАКС» было заключено соглашение об урегулировании убытка, то в таком случае прекращается не только страховое обязательство, но и деликтное обязательство ответчика Дружинина В.В.

Доводы истца о том, что причиненный ему ущерб в полном объеме не был возмещен и что он право требования дополнительных убытков не утратил, не подтверждаются установленными по делу обстоятельствами, из которых следует, что он добровольно принял решение о заключении соглашения со страховщиком, отказавшись тем самым от направления поврежденного транспортного средства для производства ремонта и фактически согласился с размерам возмещенного ему ущерба, при том, что он не был лишен возможности отказаться от заключения такого соглашения, потребовав получения в установленном законом порядке полной суммы возмещения, размер которой в данном случае не превысил бы лимита ответственности страховщика.

После исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами по сделке, основания для взыскания в пользу истца каких-либо дополнительных убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием, в том числе с виновника аварии, у суда отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе Рязанову Д.В. в удовлетворении исковых требований к Дружинину В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Пензы от 05.06.2020 года по иску Рязанова Дмитрия Викторовича к Дружинину Виктору Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, апелляционную жалобу Рязанова Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Судья                                     А.А. Турчак