Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-588/2019 от 06.09.2019

№ 12-588/2019
РЕШЕНИЕ
31 октября 2019 года	город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ларионова В.С. на постановление руководителя контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области от 06.06.2019 по делу № 1/19,

установил:

постановлением руководителя контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области Карпова С.В. от 06.06.2019 по делу № 1/19 директор ГБУК АО «Поморская филармония» Ларионов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Ларионов В.С. подал жалобу об отмене постановления.

Ларионов В.С., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явился, направил защитников Коптяеву Т.С. и Кобылкину П.В., поддержавших доводы жалобы.

Выслушав защитников, исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из обжалуемого постановления, в вину ГБУК АО «Поморская филармония» вменяется заключение контракта от 03.09.2018 № 13 на основании пункта 17 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), хотя предмет контракта не соответствует указанному в данном пункте основанию для закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно пункту 17 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, если происходит заключение контракта театром, учреждением, осуществляющим концертную или театральную деятельность, в том числе концертным коллективом (танцевальным коллективом, хоровым коллективом, оркестром, ансамблем), телерадиовещательным учреждением, цирком, музеем, домом культуры, дворцом культуры, клубом, образовательным учреждением, зоопарком, планетарием, парком культуры и отдыха, заповедником, ботаническим садом, национальным парком, природным парком или ландшафтным парком с конкретным физическим лицом на создание произведения литературы или искусства, либо с конкретным физическим лицом или конкретным юридическим лицом, осуществляющими концертную или театральную деятельность, в том числе концертным коллективом (танцевальным коллективом, хоровым коллективом, оркестром, ансамблем), на исполнение.

По профилю деятельности ГБУК АО «Поморская филармония» относится к числу организаций, которые могут применять данный пункт, поскольку является учреждением, осуществляющим концертную деятельность.

Из анализа пункта 17 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ следует, что целью его включения в закон в качестве основания для осуществления закупки у единственного исполнителя является учет специфики закупки объектов авторского права и иных объектов в сфере искусства. Особенностью осуществления закупки данных объектов является то, что оценка художественной ценности конкретного закупаемого объекта (будь то создание произведения, исполнение этого произведения или изготовление декораций) не может быть выражена в единых стандартизированных критериях, таких как цена, вес и т.п. Следовательно, для таких закупок фактически неприменимы обычные конкурентные процедуры закупки.

Контракт от 03.09.2018, заключение которого вменяется в вину директору учреждения, совершен между учреждением (заказчик) и <данные изъяты> (исполнитель).

Из анализа текста контракта и приложений к нему следует, что предметом и целью заключения контракта являлось исполнение музыкальных произведений конкретными исполнителями. В частности, это следует из пунктов 1.1, 1.3 контракта, приложений № 1, 2, 4 к контракту, а также доверенностей исполнителей, выданных <данные изъяты> Основания для признания доверенностей недопустимым доказательством отсутствуют, поскольку ГК РФ не предусматривает специальных требований к оформлению доверенностей в таких случаях.

Помимо этого предмет контракта предусматривает выполнение работ (оказание услуг), направленных на обеспечение исполнения музыкальных произведений (организация концертов, репетиции, разработка сценария и т.д.) Поскольку данные работы (услуги) являются вспомогательными и необходимы только для обеспечения исполнения музыкальных произведений, отсутствуют основания для вывода о том, что предметом рассматриваемого контракта не является исполнение музыкальных произведений конкретными исполнителями.

Таким образом, контракт заключался на исполнение музыкальных произведений конкретными исполнителями, что соответствует пункту 17 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ.

В то же время отсутствуют основания для вывода о том, что в действиях должностного лица учреждения по заключению контракта отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ.

Из пункта 17 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ следует, что заключение контракта на исполнение музыкального произведения путем закупки у единственного исполнителя осуществляется путем заключения заказчиком контракта с конкретным физическим лицом или конкретным юридическим лицом, осуществляющими концертную или театральную деятельность, в том числе концертным коллективом (танцевальным коллективом, хоровым коллективом, оркестром, ансамблем).

Исходя из того, что в данном случае объектом контракта является услуга, исполняемая только конкретным человеком, под этим конкретным лицом в данной норме понимается именно конкретный исполнитель произведения, а не любой человек, который может исполнить соответствующее произведение. Такое толкование, при котором заключить контракт на исполнение конкретным исполнителем можно с любым лицом, противоречило бы буквальному тексту нормы с учетом его экономического смысла, согласно которому закупка не требует применения конкурентных способов, если требуется закупить исполнение конкретного лица, а не любого лица, которое может исполнить произведение или обещает его исполнение конкретным лицом.

Из содержания контракта следует, что сторонами заключен агентский договор, по которому согласно статье 1005 ГК РФ одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Статьей 1005 ГК РФ прямо предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Контракт заключен агентом (<данные изъяты> от своего имени, а не от имени исполнителей произведений, поэтому права и обязанности по контракту возникли только у агента, а не у конкретных исполнителей. Следовательно, хотя предметом и конечной целью контракта и является исполнение произведений, предусмотренное пунктом 17 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ условие для осуществления закупки у единственного исполнителя в рассматриваемом случае не выполнено, а содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о наличии состава правонарушения является правильным.

В то же время вывод о том, что такое нарушение не является малозначительным, сделан без учета характера нарушения.

В обжалуемом постановлении на основании статей 6 и 8 Федерального закона № 44-ФЗ сделан вывод о том, что допущенным нарушением существенно нарушается принцип обеспечения конкуренции, поскольку ограничен доступ иных участников рынка к закупке, созданы препятствия для определения оптимальной цены контракта.

Из имеющихся материалов дела и установленных обстоятельств дела и анализа норм Федерального закона № 44-ФЗ о порядке проведения закупок с применением конкурентных способов закупки, а также пункта 17 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ следует, что закупка исполнения музыкальных произведений конкретных исполнителей в любом случае не могла быть осуществлена путем применения общих конкурентных способов закупки, предусмотренных частью 2 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ.

Выступление самого исполнителя произведения в качестве исполнителя по контракту само по себе не влечет применение к заключению такого контракта конкурентных способов закупки, поскольку это подразумевало бы приглашение к участию в закупке нескольких исполнителей и выбор между ними исходя из цены или иных объективно сравнимых критериев. Такой подход повлек бы утрату смысла осуществления рассматриваемой деятельности в сфере культуры, в рамках которой выбор закупаемой услуги и исполнителя основывается в первую очередь не на критерии стоимости услуг исполнителей и иных обычных характеристиках товаров (работ, услуг), а на оценке их соответствия репертуару учреждения и художественной и иной нематериальной ценности исполнения в конкретной ситуации.

Следовательно, в данной ситуации нарушение порядка определения исполнителя напрямую никак не могло ущемить права других участников рынка на конкуренцию. Сведений о том, что прямое заключение контрактов с исполнителями без участия посредника приведет к какой-либо экономии денежных средств, в материалах дела не имеется. Жалобы исполнителей на то, что их незаконно не допустили до прямого заключения контракта с заказчиком, отсутствуют в материалах дела, а в случае наличия – означали бы не нарушение конкуренции, а гражданско-правовой спор или совершение иных правонарушений (например, мошеннических действий). В любом случае в материалах дела отсутствуют сведения о том, что при заключении контракта произошло существенное посягательство на общественные отношения, на защиту которых направлена норма части 1 статьи 7.29 КоАП РФ, т.е. на конкуренцию и интересы государства при осуществлении закупок для государственных нужд.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценивая существенность нарушения, суд исходит из разъяснения, содержащегося в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Заключение рассматриваемого контракта не исполнителями, а посредником (агентом) от своего имени формально является нарушением установленного порядка, однако по своему характеру в рассматриваемой ситуации с учетом специфики концертной деятельности и закупаемой услуги (исполнение музыкального произведения конкретным исполнителем) не представляет существенного нарушения общественных отношений, охраняемых частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Судья, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу Ларионова В.С. удовлетворить частично.

Постановление руководителя контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области от 06.06.2019 по делу № 1/19 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись вынесением директору ГБУК АО «Поморская филармония» Ларионову В.С. устного замечания.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Р. Ярмолюк