Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2079/2024 от 06.03.2024

                Дело № 2-2079/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2024 года                                                                              г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при ведении протокола помощником судьи Хачатрян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Сергея Геннадьевича к Санковой Светлане Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Козлов С.Г., уточнив требования, обратился в суд с иском к Санковой С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указал, что 22 сентября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Range Rover, г.р.з. № под управлением Санковой С.Ю. и автомобиля марки Audi А4, г.р.з. №, принадлежащего истцу, под управлением Стургес А.П. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», которое произвело выплату истцу в размере 400000 руб. в пределах лимита по договору ОСАГО. Для определения размера ущерба истец обратился к ИП Арабей И.Е., который по результатам проведенного исследования установил стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 1924880,17 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 1159000 руб., стоимость годных остатков автомобиля составила 178378,91 руб. Поскольку ответчиком материальный ущерб за вычетом произведенной страховой компанией страховой выплаты истцу не возмещен, он вынужден обратиться в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, истец просит суд взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 576907,23 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 13000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 367,38 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9136 руб.

В судебном заседании истец Козлов С.Г. поддержал заявленные требования.

Ответчик Санкова С.Ю. и ее представитель – Коваль А.В. против удовлетворения исковых требований возражали, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо Стургес А.П. полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих( использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпершего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1, статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицу лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а так же возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 22 сентября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Range Rover, г.р.з. №, под управлением Санковой С.Ю. и автомобиля марки Audi А4, г.р.з. №, принадлежащего истцу, под управлением Стургес А.П.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу, ДТП произошло по вине ответчика в результате нарушения ею Правил дорожного движения РФ.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», которое произвело выплату в пределах страхового лимита по договору ОСАГО размере 400000 руб.

В связи с несогласием с размером выплаченной страховой выплаты, истец обратилась к ИП Арабей И.Е., который по результатам проведенного исследования установил стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 1924880,17 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 1159000 руб., стоимость годных остатков автомобиля составила 178378,91 руб.

В связи с несогласием ответчика с размером ущерба, указанного в заключении независимого эксперта, судом, по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СПИКА ЭКСПЕРТ СЕРВИС».

При проведении исследования экспертом определены повреждения автомобиля истца, образованные в результате ДТП, имевшим место 22 сентября 2023 года.

Согласно заключению судебной экспертизы, рыночная стоимость автомобиля истца составляет 1300000 руб. Поскольку при идентификации исследуемого транспортного средства марки Audi А4 установлено, что срок автомобиля превышает 5 лет, рассчитывать утрату товарной стоимости является нецелесообразным.

При проведении исследования экспертом установлено, что в случае ремонта транспортного средства марки Audi А4 с применением оригинальных запасных частей без учета износа, стоимость ремонта составит 1687270,11 руб., что значительно превышает стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на момент ДТП 1300000 руб., с учетом вышеизложенного ремонт транспортного средства Audi А4 экономически нецелесообразен.

Также экспертом установлено, что в случае ремонта транспортного средства марки Audi А4 с применением аналоговых запасных частей, стоимость ремонта составляет 735871,71 руб., что значительно меньше стоимости транспортного средства в неповрежденном состоянии на момент ДТП – 1300000 руб., срок поставки не оригинальных (аналоговых) запасных частей не превышает 15 рабочих дней. С учетом вышеизложенного, ремонт транспортного средства с применением аналоговых запчастей является экономически целесообразным.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки Audi А4, возникших в результате имевшего место 22 сентября 2023 года ДТП по среднерыночным ценам интернет-магазинов (авторизированных центров) по продаже оригинальных запасных частей автомобилей марки Audi А4 без износа деталей и по среднерыночным ценам интернет-магазинов по продаже запасных частей альтернативных производителей без учета износа деталей составляет: стоимость затрат на восстановление с применением оригинальных деталей – 1687270,11 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 1300000 руб., стоимость годных остатков составляет 323092,77 руб.; стоимость затрат на восстановление автомобиля с применение аналоговых деталей составляет, без учета износа – 735871,71 руб.

Принимая во внимание выводы заключения ООО «СПИКА ЭКСПЕРТ СЕРВИС», суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства отчет названной экспертной организации, поскольку он не содержит неполноты или неясностей, выводы эксперта тщательно мотивированны, содержат ссылки на акт осмотра автомобиля и действующие методики оценки стоимости восстановления транспортных средств, кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому каких-либо оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П следует, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абз.4, 5 п. 5.3).

Дав оценку указанным выше обстоятельствам дела, принимая во внимание положения приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма возмещения убытков сверх страхового возмещения в размере 335871,71 руб. (735871,71 руб. – 400000 руб.). При этом суд исходит из наличия иного разумного способа восстановления нарушенного права - использование аналоговых деталей.

Взыскание стоимости восстановительного ремонта с использованием новых аналогичных запасных частей без учета износа, с учетом конкретных обстоятельств дела, не противоречит положениям сттатей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд учитывает возраст автомобиля (более 5 лет), отсутствие данных об его обслуживании исключительно у официального дилера, а также отсутствие доказательств наличия на автомобиле до ДТП 22 сентября 2023 новых оригинальных запасных частей и их установка на автомобиль истца после ДТП, имевшего место 22 сентября 2023 года.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 руб., и расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 13000 руб., поскольку указанные расходы находятся в причинной связи с имевшим место фактом повреждения имущества и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание представленные в материалы дела платежные документы на сумму 20000 руб., а также объем оказанных представителем услуг, сложность и категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным удовлетворить требование истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в размере 367,38 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6558,72 руб., пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Козлова Сергея Геннадьевича – удовлетворить частично.

    Взыскать с Санковой Светланы Юрьевны (<данные изъяты>) в пользу Козлова Сергея Геннадьевича (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 335871,71 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 13000 руб., почтовые расходы в размере 367,38 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6558,72 руб., а всего взыскать 380797 (триста восемьдесят тысяч семьсот девяносто семь) рублей 81 копейку.

    В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 19 июля 2024 года.

Судья                                             Байчоров Р.А.