Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-493/2022 от 06.05.2022

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    Р Е Ш Е Н И Е

    по делу № 21-493/2022

    г. Уфа                                 16 мая 2022 года

        Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М.,

    при секретаре Мухаметзянове Р.Р.,

с участием: начальника отдела межрегионального отдела правового обеспечения Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования АТВ

ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ХАР

защитника общества с ограниченной ответственностью «Феррум О» – Скринниковой А.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования СДР на решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Феррум О»,

    У С Т А Н О В И Л А:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление Росприроднадзора) СДР № 03/51-О/АР от                8 октября 2021 года общество с ограниченной ответственностью «Феррум О» (далее – ООО «Феррум О», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей (л.д. 3-8 Том 12).

     Решением судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 марта 2022 года по жалобе генерального директора общества МОН постановление должностного лица Управления Росприроднадзора № 03/51-О/АР от 8 октября 2021 года отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 73-77 Том 13).

         Не соглашаясь с решением судьи от 18 марта 2022 года, должностное лицо Управления Росприроднадзора СДР обжаловал его в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.2 КоАП РФ, предлагая отменить за незаконностью, оставив в силе постановление должностного лица от 8 октября 2021 года (л.д. 80-81).

Законный представитель ООО «Феррум О», защитник общества Набиуллин А.В., и должностное лицо, вынесшее постановление, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав защитника ООО «Феррум О» Скринникову А.В., допросив в качестве свидетелей начальника отдела межрегионального отдела правового обеспечения Управления Росприроднадзора АТВ, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора Управления Росприроднадзора ХАР, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, 12 июля 2021 года в отношении                               ООО «Феррум О» составлен протокол об административном правонарушении в связи с тем, что ООО «Феррум О», осуществляя свою деятельность на территории Канакайского участка, допустило нарушение требований природоохранного законодательства, а именно не обеспечило внесение объекта размещения отходов в государственный реестр объектов размещения отходов.

Судья районного суда, отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу указал, что дело в отношении ООО «Феррум О» рассмотрено должностным лицом территориального органа Управления Росприроднадзора, юрисдикция которого распространяется исключительно на территории Республики Башкортостан и Оренбургской области, с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку местом совершения правонарушения является: адрес.

С выводами судьи нижестоящей инстанции следует согласиться, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пп. з п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в ст. 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, поскольку согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адресом места нахождения ООО «Феррум О» является: адрес, суд первой инстанции правильно указал, что данный адрес не относятся к юрисдикции Южно-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора, юрисдикция которого распространяется лишь на территории Республики Башкортостан и Оренбургской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 названного Кодекса, составляет один год.

Частью 2 данной статьи установлено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно разъяснению, приведенному в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Из материалов дела следует, что обследование объектов окружающей среды, производственной среды и отбор проб, вопреки доводам жалобы, имело место 20 апреля 2021 года (том 2 л.д. 134-140).

По смыслу закона, по истечении срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, а само производство возобновлению не подлежит, поскольку иное привело бы к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и противоречило требованиям административного законодательства.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Республики Башкортостан жалобы должностного лица Управления Росприроднадзора СДР срок давности привлечения ООО «Феррум О» к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ истек, вопрос о наличии либо отсутствии в его действиях состава административного правонарушения обсуждению не подлежит, как и не может быть направлено дело на новое рассмотрение должностному лицу.

Исходя из изложенного, жалоба должностного лица Управления Росприроднадзора СДР удовлетворению не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

    Р Е Ш И Л А:

решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Феррум О», оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования СДР – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан                  А.М. Рахматуллина

Справка: судья районного суда Шакирьянова А.Г.

дело районного суда № 12-61/2022