Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-4/2023 от 28.03.2023

Дело № 11-4/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кингисепп 27 апреля 2023 года

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи          Дунькиной Е.Н.

при секретаре                      Турицыной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром страхование» Ковалевского С.М. на определение мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области от 19 декабря 2022 года о возвращении апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области от 24 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-1861/2022-39 по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром Страхование» к Макаровой Елене Николаевне об обязании вернуть годные остатки имущества и взыскании излишне уплаченных денежных средств,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области от 24 августа 2022 года в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром Страхование» к Макаровой Елене Николаевне об обязании вернуть годные остатки имущества и взыскании излишне уплаченных денежных средств отказано.

    Не согласившись с решением мирового судьи, 19 сентября 2022 года через отделение связи представителем истца Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром страхование» (далее ООО СК «Газпром страхование») Ковалевским С.М., действующим на основании доверенности № от 10 декабря 2021 года сроком по 31 декабря 2022 года, подана предварительная апелляционная жалоба вместе с заявлением о восстановлении сроков на подачу заявления о составлении мотивированного решения по вышеуказанному делу вместе с заявлением о составлении мотивированного решения.

    Определением мирового судьи судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области, от 27 сентября 2022 года предварительная апелляционная жалоба представителя ООО СК «Газпром страхование» оставлена без движения на срок до 28 октября 2022 года, как не соответствующая требованиям статьи 322 ГПК РФ, поскольку к жалобе не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, а также отсутствуют документы, подтверждающие направление или вручение копии жалобы лицам, участвующим в деле.

    Определением мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области от 25 октября 2022 года в удовлетворении заявления ООО СК «Газпром страхование» о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения по гражданскому делу № 2-1861/2022-39 по иску ООО СК «Газпром страхование» к Макаровой Е.Н. об обязании вернуть годные остатки имущества и взыскании излишне уплаченных денежных средств отказано.

    01 ноября 2022 года в судебный участок № 39 Кингисеппского района Ленинградской области поступила апелляционная жалоба полный текст, содержащая основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным, которая определением мирового судьи судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области, от 01 ноября 2022 года оставлена без движения на срок до 30 ноября 2022 года, предложено приложить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины для подачи апелляционной пошлины для юридических лиц, а именно доплатить 2 850 руб., из расчета 3 000 руб./необходимо оплатить/ - 150 руб./оплачено/.

Определением мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области от 19 декабря 2022 года апелляционная жалоба ООО СК «Газпром страхование» возвращена заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, в связи с не устранением недостатков, указанных в определении от 01 ноября 2022 года.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного 19 декабря 2022 года определения, представителем истца ООО СК «Газпром страхование» Ковалевским С.М., действующим на основании доверенности № от 16 декабря 2022 года сроком по 31 декабря 2023 года, через почтовое отделение 21 января 2023 года подана частная жалобы вместе с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы.

В частной жалобе представитель ООО СК «Газпром страхование» ставится вопрос об отмене вышеуказанного судебного акта, ссылаясь на его незаконность.

В качестве оснований к отмене обжалуемого определения, указывает, что в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 27 сентября 2022 года указано о необходимости оплатить государственную пошлину в размере 150 руб., о необходимости оплатить государственную пошлину в размере 3 000 руб. в определении не указано.

Отмечает, что государственная пошлина в размере 150 руб. была уплачена в соответствии с платежным поручением № от 21 октября 2022 года, а государственная пошлина в размере 2 850 руб. была уплачена в соответствии с платежным поручением № от 26 декабря 2022 года. При таких обстоятельствах считает, что у мирового судьи отсутствовали основания для возврата апелляционной жалобы ООО СК «Газпром страхование» (л.д. 110).

Определением мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области от 15 февраля 2023 года ООО СК «Газпром страхование» восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области от 19 декабря 2022 года о возвращении апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области от 24 августа 2022 года по делу № 2-1861/2022-39 (л.д. 159-160).

Действуя в соответствии частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу в отсутствии извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Разрешая вопрос о принятии апелляционной жалобы ООО СК «Газпром страхование», мировой судья обоснованно руководствовался положениями п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 324 ГПК РФ установив, что требования определения от 01 ноября 2022 года об оставлении апелляционной жалобы без движения в установленный срок не выполнены.

К полному тексту апелляционной жалобы, поступившей в судебный участок № 39 Кингисеппского района Ленинградской области 01 ноября 2022 года (л.д. 100-103) приложено платежное поручение № от 21 октября 2022 года об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 руб. (л.д. 139), что явилось основание для оставления апелляционной жалобы без движения определением мирового судьи от 01 ноября 2022 года с указанием о необходимости доплатить государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 850 руб., поскольку в соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче апелляционной жалобы по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера; а в силу абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для организаций составляет 6 000 руб. (л.д. 104-105).

Согласно ст. 325 ГПК РФ суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления проверяет их на соответствие требованиям статей 321 и 322 настоящего Кодекса и разъясняет лицам, участвующим в деле, право представить возражения относительно них.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Поскольку указания, содержащиеся в определении мирового судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения от 01 ноября 2022 года в срок до 30 ноября 2022 года, представителем истца ООО СК «Газпром страхование» не были выполнены, а именно не представлен документ подтверждающий оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы организацией в полном объеме в сумме 3 000 руб. При этом ходатайство о продлении срока оставления определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от представителя ООО СК «Газпром страхование» не поступало.

Руководствуясь статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Представленное к частной жалобе платежное поручение № от 26 декабря 2022 года свидетельствует об выполнении требований мирового судьи о доплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 850 руб. после возвращения апелляционной жалобы - 26 декабря 2022 года (л.д. 117).

Материалами дела подтверждается, что вышеприведенным требованиям ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба представителя истца ООО СК «Газпром страхование» не соответствовала.

Таким образом, мировым судьей принято по существу правильное решение о возвращении апелляционной жалобы представителя ООО СК «Газпром страхование» ввиду не оплаты государственной пошлиной при подаче апелляционной жалобы в размере, установленном подп. 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Нарушений норм процессуального права мировым судьей по доводам частной жалобы не допущено.

Ссылаясь на содержание определения мирового судьи об оставлении предварительной апелляционной жалобы без движения от 27 сентября 2022 года, заявитель оставил без внимания содержание определения мирового судьи об оставлении апелляционной (полной) жалобы без движения от 01 ноября 2022 года. В то время как при подаче предварительной, а затем полной апелляционной жалобы их подателю следовало проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы представителю организации, имеющему высшее юридическое образование, выполнить требования положений ст. 322 ГПК РФ при их подаче, а в последующем при оставлении апелляционной жалобы без движения своевременно устранить, указанные мировым судьей недостатки, что заявителем сделано не было.

Доводы частной жалобы об оспаривании полномочий суда первой инстанции на возврат апелляционной жалобы по основаниям, указанным в ст. 324 ГПК РФ не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в частности положений ст. 324 ГПК РФ, регламентирующей основания и порядок возвращения апелляционной жалобы, представления прокурора судом первой инстанции, в том числе предусматривающей возможность апелляционного оспаривания определения о возвращении апелляционной жалобы посредством обращения в суд с частной жалобой (ч. 3).

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном применении норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области от 019 декабря 2022 года о возвращении апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области от 24 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-1861/2022-39 по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром Страхование» к Макаровой Елене Николаевне об обязании вернуть годные остатки имущества и взыскании излишне уплаченных денежных средств оставить без изменения, частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром Страхование» Ковалевского С.М. - без удовлетворения.

Судья: Дунькина Е.Н.