Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-462/2023 от 12.10.2023

Дело № 11 - 462 / 2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2023 года город Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Биккининой Т.А., при секретаре судебного заседания Бакаевой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности Кульмасовой Л.А. на определение мирового судьи судебного участка № 9 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 08 августа 2023 года

У с т а н о в и л:

Михайлюк О.В. обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа №.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 08 августа 2023 года заявление Михайлюк О.В. о повороте исполнения решения суда удовлетворено; произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ; с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу Михайлюк О.В. взысканы денежные средства в размере 18 628,27 руб.

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности Кульмасова Л.А., не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи подала частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 9 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 08 августа 2023 года и отказать Михайлюк О.В. в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа. В обосновании доводов жалобы указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП по Республики Башкортостан возбуждено исполнительное производство №-ИП, согласно которого денежные средства по депозитному счету по указанному исполнительному производству не поступали. Согласно выписки из лицевого счета Банка по кредитному договору № каких-либо денежных поступлений в счет погашения задолженности в адрес взыскателя не осуществлялось.

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Должник Михайлюк О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель Стерлитамакского ГОСП ГУФССП по Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважение к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно статье 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении вышеназванного заявления юридически значимыми подлежащими установлению обстоятельствами являлись: отмена судебного приказа мировым судьей, исполнение его должником, отсутствие на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом возбужденного производства по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Из материалов дела следует, что АО «Банк Русский Стандарт» обратился к мировому судье судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с должника Михайлюк О.В.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан вынесен судебный приказа №о взыскании с должника Михайлюк О.В. в пользу АО «Банк русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 496,52 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 677,45 руб., всего в сумме 39 173,97 руб.

В связи с поступившими возражениями должника Михайлюк О.В. судебный приказ № года мировым судьей судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан отменен.

Должник Михайлюк О.В. обратилась к мировому судье судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан с заявлением о повороте исполнения судебного приказа №.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Михайлюк О.В. о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Михайлюк О.В. о взыскании задолженности и судебных расходов по делу отказано.

Должник Михайлюк О.В. обратилась к мировому судье судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан с заявлением о повороте исполнения судебного приказа №.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ заявление Михайлюк О.В. о повороте исполнения решения суда удовлетворено; произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ; с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу Михайлюк О.В. взысканы денежные средства в размере 18 628,27 руб.

Разрешая требования о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании АО «Банк Русский Стандарт» в пользу Михайлюк О.В. денежных средств в размере 18 628,27 руб., суд первой инстанции исходил из того, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Михайлюк О.В. о взыскании задолженности по договору отказано, применён срок исковой давности. Во исполнение решения суда с расчетного счета Михайлюк О.В. были списаны денежные средства в размере 18 628,27 руб. в пользу АО «Банк Русский Стандарт», в связи с чем удовлетворил заявление о повороте исполнения судебного приказа.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу нижеизложенного.

Так из материалов дела № следует, что заочным решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Михайлюк О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С Михайлюк О.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга в размере 29 723 руб., проценты в размере 1996,64 руб., плата за смс информирование в размере 6776,88 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1354,90 руб., всего 39 851,42 руб.

На основании вступившего в законную силу заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю АО «Банк Русский Стандарт» выдан исполнительный лист серии 095886992.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ заявление ответчика Михайлюк О.В. о применении срока исковой давности удовлетворено. В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Михайлюк О.В. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 38 496,52 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1354,90 руб. отказано, применив срок исковой давности.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП в отношении должника Михайлюк О.В. в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт» было возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения взыскание задолженности в размере 39 173,97 руб. на основании судебного приказа №.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, сумма взысканная по исполнительному производству составляет 0 руб., что также подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа начальника Стерлитамакского сектора учета хозяйственных операций Стерлитамакской дистанции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» Центральной дирекции инфраструктуры Куйбышевской дирекции инфраструктуры ФИО1 за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с дежурного по переезду Стерлитамакской дистанции инфраструктуры Михайлюк О.В. по постановлению №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ были произведены удержания с заработной платы в следующем размере: декабрь 2022 года – 14 030,88 руб., января 2023 года – 21 888,54 руб.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что денежные средства по исполнительному производству №-ИП были перечислены, начиная с декабря 2022 года, при том, что исполнительное производство было уже окончено ДД.ММ.ГГГГ и согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не поступали, к моменту прекращения исполнительного производства сумма взысканная по исполнительному производству составила 0 руб.

Исходя из вышеизложенного, правовых оснований для поворота исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку с должника Михайлюк О.В. по исполнительному производству №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа №, списания денежных средств в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт» не происходило.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи отсутствовали основания для поворота исполнения судебного приказа № и взыскании с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу Михайлюк О.В. денежных средств размере 18 628,27 руб.

Допущенные нарушения согласно п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ являются основанием для отмены судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ и разрешения вопроса по существу (п. 2 ст. 334 ГПК РФ) – об отказе в удовлетворении заявителю в повороте исполнения судебного приказа № и взыскании денежных средств размере 18 628,27 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 4 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 08 августа 2023 года о повороте исполнения судебного приказа, - отменить.

Принять по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления Михайлюк О.В. о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу Михайлюк О.В. денежных средств в размере 18 628 руб., - отказать.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:      (подпись)         Т.А. Биккинина     

Копия верна. Судья:    Т.А. Биккинина