Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-129/2021 ~ М-140/2021 от 15.06.2021

Дело № 2-129/2021

25RS0036-01-2021-000321-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2021 года                                                                  с. Яковлевка

Яковлевский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Акимчук В.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Дом.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

АО «Банк Дом.РФ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование требований, что 7 мая 2018 года между АКБ «Российский капитал» (в настоящее время АО «Банк Дом.РФ») и ФИО1 был заключен кредитный договор №/ПКР-18РБ, по условиям которого ответчику был предоставил кредит в сумме 747 000 рублей на 84 месяца, за пользование которым была установлена процентная ставка из расчета 19,9% годовых. Указанные денежные средства были перечислены 7 мая 2018 года на счет, открытый на имя заемщика. Заемщик допускал ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, кредитором было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек. До настоящего времени указанное требование не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составила 1 096 381,50 рублей, в том числе основной долг 682 716,19 рублей, проценты 244 160,71 рублей, неустойка 169 504,60 рублей. На основании изложенного общество просит расторгнуть кредитный договор №/ПКР-18РБ от 7 мая 2018 года, заключенный между АКБ «Российский капитал» и ФИО1, взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Дом.РФ» задолженность по кредитному договору №/ПКР-18РБ от 7 мая 2018 года по состоянию на 12 мая 2021 года в размере 1 096 381,50 рублей, в том числе: основной долг 682 716,19 рублей, проценты 244 160,71 рублей, неустойка 169 504,60 рублей, взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Дом.РФ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 682 рубля.

В судебное заседание представитель АО «Банк Дом.РФ» не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что следует из расписки, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с занятостью на работе, в заявлении указал, что с исковыми требованиями согласен, просит применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки.

В силу части 5 статьи 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных о дате и времени слушания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями статьи 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан в силу норм статей 809-810 ГК РФ возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты.

Так, положениями статьи 811 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа, в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

При этом, согласно статьям 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункта 1 статьи 433 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 7 мая 2018 года между АКБ «Российский капитал» (в настоящее время АО «Банк Дом.РФ») и ФИО1 был заключен кредитный договор №/ПКР-18РБ, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 747 000 рублей под 19,9 % годовых на срок 84 месяца.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика, открытый в филиале кредитора.

При этом заемщик, обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитов в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 6 договора).

Сторонами определено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей (пункты 6-8.1 договора).

В соответствии с пунктом 12 указанного кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Получение ФИО1 суммы кредита в размере 747 000 рублей подтверждается копией графика погашения кредита, в соответствии с которой 7 мая 2018 года указанная сумма была переведена на счет заемщика.

Как следует из графика погашения кредита, составленного по условиями кредитного договора, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, заемщику установлена дата внесения платежей по договору – 7 число каждого месяца, определена сумма платежа в размере 15 543, 08 рублей на протяжении 83 месяцев и последний платеж в размере 18 894, 22 рублей с указанием сумм, подлежащих зачислению на основной долг и проценты за пользование кредитом, а также указана полная стоимость предоставляемого кредита – 1 391 969,86 рублей.

В соответствии с п. 3.10.1 Общих условий Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также всех иных платежей, подлежащих уплате Заемщиком Банку в соответствии с кредитным договором, при возникновении оснований для досрочного истребования кредита в соответствии с пунктом 3.6 Общих условий.

При этом, из представленных документов следует, что заемщик ФИО1 был ознакомлен с условиями кредитного договора, графиками платежей, что подтверждается личными подписями в соответствующих графах. В момент подписания кредитного договора возражений относительно условий кредитования и графика погашения платежей высказано не было.

Согласно расчету цены иска по договору, содержащему сведения о погашении кредита, заемщик ФИО1 обязательства по возврату кредита и процентов в соответствии с установленным договором порядком исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения кредита вносит неравномерными платежами.

С целью возврата суммы долга в досудебном порядке АО «Банк Дом.РФ» в адрес заемщика ФИО1 направлено требование №-КМ от 19 марта 2020 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, которое ответчиками не исполнено.

По состоянию на 12 мая 2021 года задолженность по кредитному договору составляет 1 096 381,50 рублей, в том числе: основной долг 682 716,19 рублей, проценты 244 160,71 рублей, неустойка 169 504,60 рублей.

    Принимая во внимание, что до настоящего времени образовавшаяся по договору задолженность не погашена, заемщиком допущено нарушение взятых на себя обязательств по своевременному и полному внесению платежей в счет возврата суммы кредита и процентов, суд приходит к выводу о праве кредитной организации на взыскание кредитной задолженности по кредитному договору №/ПКР-18РБ в сумме 1 096 381,50 рублей и процентов в сумме 244 160,71 рублей.

При этом, определяя сумму задолженности ФИО1 перед АО «Банк Дом.РФ», суд исходит из положений статьи 333 ГК РФ, полагая, что неустойка в сумме 169 504,60 рублей является соразмерной сумме основного долга по кредитному договору, в связи с чем оснований для ее уменьшения не имеется.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом, пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающей возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой – исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства, фактически, выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства – без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника (ответчика).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 не представлено достоверных доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд не находит оснований для изменения размера неустойки.

    Положениями части 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной.

    Существенным при этом признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    Учитывая, что в судебном заседании установлен и подтвержден материалами дела факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по своевременному и полному возврату кредита, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование кредитной организации о расторжении кредитного договора №/ПКР-18РБ, заключенного 7 мая 2018 года между АКБ «Российский капитал» (в настоящее время АО «Банк Дом.РФ») и ФИО1

    В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    При подаче искового заявления АО «Банк Дом.РФ» была уплачена государственная пошлина в размере 19 682 рубля, исходя из заявленных требований имущественного характера 13 682 рубля и требований о расторжении кредитного договора 6 000 рублей.

    Таким образом, с ФИО1 в пользу АО «Банк Дом.РФ» так же подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 19 682 рублей, как подтвержденные документально.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Банк Дом.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №/ПКР-18РБ от 7 мая 2018 года, заключенный между АКБ «Российский капитал» (в настоящее время АО «Банк Дом.РФ») и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, в пользу АО «Банк Дом.РФ» задолженность по кредитному договору №/ПКР-18РБ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 096 381,50 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края в пользу АО «Банк Дом.РФ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 682 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Яковлевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 10 августа 2021 года.

Председательствующий                                                   В.А. Акимчук