Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1456/2023 ~ М-1178/2023 от 14.06.2023

        Дело № 2- 1456/2023

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    г. Черемхово                                                                                       26 декабря 2023 года

Черемховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Тирской А.С., при секретаре Халепской Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бубновой Т.И. к Таскаеву В.В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Бубнова Т.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Таскаеву В.В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, указав, с учетом уточнений, что между Бубновой Т.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (далее Даритель) и Таскаевым В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (далее Одаряемый) был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №.

Таскаев В.В. был другом сына истицы Бубнова Сергея Николаевича, Бубнов С.Н. проживал вместе со своей матерью Бубновой Т.И., поэтому Таскаев В.В. часто был в доме Бубновой Т.И. и знал, что Бубнов С.Н. злоупотреблял алкогольными напитками и у Бубновой Т.И. были намерения составить завещание на свою внучку Попову Н.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь Бубнова С.Н.). В силу своего преклонного возраста и состояния здоровья самостоятельно, без помощи третьих лиц, Бубнова Т.И. не могла доехать до нотариуса и составить завещание. Зная намерения Бубновой Т.И., Таскаев В.В. самостоятельно, а так же через ее сына Бубнова С.Н. проник в доверие к Бубновой Т.И., подвергали ее психологическому воздействию, чтобы она не составляла такого завещания, всячески оговаривали Попову Н.С., в конечном итоге убедили подписать договор дарения квартиры Таскаеву В.В. и в этом случае квартира внучке не достанется.

Так ДД.ММ.ГГГГ Таскаев В.В. заехал на машине за Бубновой Т.И., привез ее в учреждение МФЦ, посадили у окна, где Таскаев В.В. показал пальцем, где ей поставить свою подпись, Бубнова Т.И. собственноручно поставила свою подпись, написала фамилию, имя, отчество, никаких документов ей на руки не дали, какие-то документы взял Таскаев В.В. Документы Бубнова Т.И. подписала, но не читала, ей не пояснили, что после регистрации договора дарения квартиры, она лишается единственного жилья, т.е. юридически значимые последствия ей не объяснили и они ей были не понятны.

До ДД.ММ.ГГГГ года Бубнова Т.И. была убеждена, что она, как и прежде, является собственником своей квартиры, продолжала оплачивать коммунальные платежи за свою квартиру, до ДД.ММ.ГГГГ года платежные документы приходили на ее имя, в ДД.ММ.ГГГГ года платежный документ на оплату за коммунальные услуги пришел на имя Таскаева В.В. (До настоящего времени коммунальные услуги за квартиру оплачивает Бубнова Т.И.).

После того, как Бубнова Т.И. узнала из платежного документа, что собственником ее квартиры является Таскаев В.В., она просила сына Бубнова С.Н. разобраться в этом вопросе, как это могло произойти, сын обещал во всем разобраться, но т.к. он злоупотреблял алкогольными напитками, этот вопрос затягивался и не решался.

ДД.ММ.ГГГГ Бубнов С.Н. умер. Бубнова Т.И. просила Таскаева В.В. объяснить ей, что же все-таки произошло и каким образом ее квартира стала его собственностью. Таскаев В.В. ДД.ММ.ГГГГ привез ксерокопию договора дарения и копии квитанций об уплате налога бросил ей эти копии в лицо, при этом сказал, что квартира теперь его и она может идти куда хочет, все это происходило в присутствии ее внучки Поповой Н.С.

Надень подписания договора дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ, в квартире были зарегистрированы по месту жительства: Бубнова Т.И. и Бубнов С.Н., следовательно, сохраняют за собой право пользования квартирой, таким образом, сделка по отчуждению квартиры была совершена без предварительного согласования условий договора с зарегистрированными в квартире гражданами.

Так в соответствии со ст. 40 Конституции РФ, каждый гражданин имеет право на жилище. Никто не может произвольно лишен жилища. Более того в договоре дарения п.4 «Одаряемый Таскаев В.В., указанный дар принимает. После перехода к нему права собственности, принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость и расходов, связанных с содержанием, техническим обслуживанием имущества. Но до настоящего времени Таскаев В.В. не оплачивает содержание, техническое обслуживание, все эти расходы оплачивает Бубнова Т.И.

Просила суд договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 42.4 кв.м., с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бубновой Т.И. и Таскаевым В.В. признать недействительным и применить последствия недействительности сделок; Прекратить право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 42.4 кв.м., с кадастровым номером №, Таскаева В.В.; Признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 42.4 кв.м., с кадастровым номером №, за Бубновой Т.И..

В судебном заседании истец Бубнова Т.И. требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца Бубновой Т.И. – Амелчина Н.А., действующая на основании доверенности, требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Таскаев В.В. в судебном заседании требования не признал, просил в удовлетворении отказать, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

    Третье лицо – Попова Н.С. в судебном заседании требования Бубновой Т.И. считала обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания.

    В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося 3-его лица.

    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) - п. 3 ст. 154 ГК РФ.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 3 ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и в силу п. 3 ст. 433 ГК РФ считается заключенным с момента его регистрации.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Бубновой Т.И. и Таскаевым В.В. заключен договор дарения на квартиру по адресу: <адрес>.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, произведена регистрация права собственности.

Выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Таскаев В.В. является правообладателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно информации ОГБУЗ «ИОПНД», Бубнова Т.И. на диспансерном учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит.

Свидетель ФИО26., суду пояснил, что Бубновой Т.И. он приходится родственником. Пояснил, что Таскаев В.В. мог убедить Бубнову Т.И. подарить ему квартиру по адресу: <адрес> так как он мог повлиять на неё, в силу их хороших отношений Бубнова Т.И. могла прислушаться к мнению Таскаева В.В.

Свидетель ФИО27 суду пояснила, что незадолго до смерти Бубнова С.Н., она узнала, что Бубнова Т.И. подарила квартиру по адресу: <адрес>, Таскаеву В.В., об этом она узнала от самой Бубновой Т.И.

Свидетель ФИО28 супруга Таскаева В.В. суду пояснила, что Таскаев В.В. помогал Бубновой Т.И. всегда безвозмездно. Бубнова Т.И. понимала последствия договора дарения квартиры по адресу: <адрес>.

Свидетель ФИО29 невестка Бубновой Т.И. суду пояснила, что истец легко поддается влиянию, сын Бубновой Т.И. настраивал ее против внучки – Поповой Н.С.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Поскольку в качестве основания для признания оспариваемого договора дарения недействительным истец ссылался на то, что в момент заключения договора она не понимала значения действий и не могла руководить ими, с учетом положений ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, определением Черемховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.

По заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что Бубновой Т.И. до заключения сделки и в момент заключения договора дарения квартиры, ДД.ММ.ГГГГ имелось расстройство органическое эмоционально лабильное (астеническое) расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (F 06.61). Об этом свидетельствует: наличие у подэкспертной в течении многих лет сосудистой патологии в виде гипертонической болезни, дисциркуляторной энцефалопатии на фоне церебрального атеросклероза, перенесенное в ДД.ММ.ГГГГ году преходящее нарушение мозгового кровообращения, жалобы церебрастенического характера в виде интенсивного головокружения, головной боли, раздражительности, шума, звона в голове, снижение памяти, что наблюдалось у неё в течений многих лет и по поводу чего она неоднократно осматривалась терапевтом, неврологом, получала соответствующее лечение. В целом же её состояние на протяжении жизни оценивалось, как удовлетворительное, положение активное, на момент осмотров её состояние оценивалось как стабильное, сознание ясное, без грубых нарушений, повышенное артериальное давление. В ближайшее перед подписание договора дарения квартиры время, подэкспертная не попадала в поле зрения врачей. Психиатром подэкспертная не осматривалась, что свидетельствует об отсутствии необходимости в консультации этого специалиста в связи с отсутствием выраженных нервно-психических изменений. Подэкспертная и до настоящего времени продолжает осуществлять уход за собой, оплачивает коммунальные платежи. В судебном заседании поддерживает адекватный речевой контакт, отвечает на вопросы по существу, высказывает своё мнение и желания. Как явствует из показаний самой же подэкспертной в судебном заседании «в ДД.ММ.ГГГГ году я была нормальная», «на момент подписания договора дарения я знала, что дарю спорную квартиру Таскаеву В.В. по просьбе моего сына». Третье лицо Попова Н.С. также отмечает, что «Бубнова Т.И. говорила мне, что у них разговор был о завещании... попросила меня пригласить к ней нотариуса, который бы ей разъяснил о договоре дарения квартиры», что свидетельствует о сохранности критических способностей подэкспертной, способности устанавливать причинно-следственные связи, делать выводы из сложившейся ситуации. Действия подэкспертной в момент совершения сделки также психологически понятно - она хотела обеспечить будущее своего сына. Таким образом, как показывает анализ материалов гражданского дела и медицинской документации, в интересующий суд период ДД.ММ.ГГГГ, отмечающееся у Бубновой Т.И. психическое расстройство не сопровождалось грубыми интеллектуально- мнестическими и волевыми нарушениями, в ситуации заключения сделки не оказало влияния на способность подэкспертной к осознанию и регуляции юридически значимого поведения, поэтому по своему психическому состоянию до заключения сделки и в момент заключения договора дарения квартиры, ДД.ММ.ГГГГ, Бубнова Т.И. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Правовых оснований не доверять выводам комиссии экспертов у суда не имеется, поскольку выводы экспертов последовательны, не противоречат иным доказательствам, основаны на исследовании медицинской документации и непосредственного обследования истца, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение экспертов суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Бубнова Т.И. при подписании ДД.ММ.ГГГГ договора дарения квартиры, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, понимала значение своих действий и могла ими руководить, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, оспариваемый договор дарения соответствует требованиям, установленным законом и оснований для запрещения дарения и ограничения дарения, предусмотренных ст. 575, 576 ГК РФ, на момент заключения договора не имел.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ,

    Р Е Ш И Л:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░                                                                                                             ░.░. ░░░░░░░