Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-333/2021 (2-4071/2020;) ~ М-3637/2020 от 02.11.2020

Дело № 2- 333 /2021 44RS0001-01-2020-005721-83

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

14 января 2021 года

г. Кострома, ул. Долматова, 14

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Скрябиной О.Г.

при секретаре Парамоновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базанова С.Ю.

С.Ю. к СПИ ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы

УФССП России по Костромской области Старостиной Н.В. об

освобождении имущества от ареста,

установил:

Базанов СЮ. обратился в суд с указанным исковым заявлением. В заявлении указал на то, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральным округам УФССП по КО <дата> наложен арест на транспортное средство ... г.в. г/н ... принадлежащее Базанову С.Ю. Данное транспортное средство было изъято по месту нахождения в отсутствии должника и передано на ответственное хранение ФИО1 Базанов СЮ обратился с заявлением, в котором указал на то обстоятельство, что данное транспортное средство является единственным источником дохода и предъявил договор подтверждающий трудоустройство. <дата> в адрес Должника направлено постановление об частичном удовлетворении заявления. Арест указанного имущества нарушает права Истца и препятствует реализации правомочий распоряжения (пользования) имуществом. В связи с этим истец просит освободить данное имущество из под ареста.

В судебном заседании истец Базанов СЮ. не участвует, извещался, просил рассмотреть в свое отсутствие, направил в суд своего представителя с доверенностью.

Представитель истца Базанова СЮ. по доверенности Мартынов А.В. в судебном заседании исковые требования Базанова СЮ. поддержал по основаниям, указанным в иске, просил требования удовлетворить.

Ответчики и привлеченные к участию в деле третьи лица (взыскатели по исполнительному производству) в судебном заседании не участвуют, извещались о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщили.

С согласия представителя истца дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлены следующие обстоятельства.

В ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы УФССП России по Костромской области находится сводное исполнительное производство № от <дата> возбужденное судебным приставом - исполнителем Старостиной Н.В. в отношении должника Базанова С.Ю.. Взыскателями по сводному исполнительному производству являются ИФНС России по г. Костроме, Среднерусский банк ПАО Сбербанк, Комитет образования, культуры, спорта и работы с молодежью Администрации города Костромы, ФИО2

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральным округам УФССП по КО <дата> наложен арест на транспортное средство ... г.в. г/н № принадлежащее Базанову С.Ю.. Данное транспортное средство было изъято по месту нахождения в отсутствии должника и передано на ответственное хранение ФИО1

Согласно доводам истца указанное транспортное средство подлежит освобождению от ареста, поскольку является источником его дохода. Данный довод истец подтверждает трудовым договором № от <дата> с ООО «...», согласно п.4 которого истец осуществляет перевозку сотрудников Компании на личном автомобиле ... г.в. г/н ... Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, данным в п. 50 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Согласно разъяснениям, приведенным в п. 51 названного выше Постановления, ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Законом не предусмотрено предъявление иска об освобождении имущества от ареста лицом, которое одновременно является должником по исполнительному производству и законным владельцем арестованного имущества.

С учетом изложенного, истец Базанов С.Ю., являясь должником в исполнительном производстве, в рассматриваемом случае не имеет материально-правовой заинтересованности в предъявлении требования об освобождении указанной выше автомашины от ареста, т.е. является ненадлежащим истцом, чье требование не подлежит удовлетворению вне зависимости от иных обстоятельств.

В случае несогласия с действиями судебного пристава - исполнителя должник Базанов СЮ. вправе их оспорить в соответствии с действующим законодательством.

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил: руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Базанова С.Ю. отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Костромской областной суд путем подачи жалобы через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца с момента изготовления полного текста решения суда.

Судья

Полный текст решения изготовлен 21 января 2021 года.