Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-778/2021 ~ М-647/2021 от 30.03.2021

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

26 мая 2021 года                             г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Балашова В.А.,

при секретаре Горбатовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-778/2021 по иску ООО «БРАЕР II» к Дурицкому Николаю Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ООО «БРАЕР II» обратилось в суд с иском к Дурицкому Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. В обоснование иска указали, что 08.08.2013, Дурицкий Н.В., являясь <данные изъяты> <данные изъяты> заключил с ООО «БРАЕР II» в лице <данные изъяты> ФИО1. договор поставки №№, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять и передавать в собственность покупателю, а покупатель обязался принимать о оплачивать нерудные строительные материалы на условиях, определенных договором и спецификациями к нему. За период с 08.08.2013года по 07.05.2015 года Сторонами подписаны спецификации на поставку нерудных строительных материалов на общую сумму <данные изъяты> рублей, за подлежащий поставке товар ООО «БРАЕР II» перечислило <данные изъяты>» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе НДС -18%. В период действия вышеуказанного договора поставки <данные изъяты> поставило товар на общую сумму <данные изъяты> рубля. Стоимость не поставленного, но оплаченного истцом товара составила <данные изъяты> рублей. Денежные средства в указанной сумме были похищены Дурицким Н.В. у ООО «БРАЕР II» путем обмана с использованием своего служебного положения. Приговором Центрального районного суда города Тулы от 01.08.2018 года Дурицкий Н.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ истец признан потерпевшим по уголовному делу.

    Ссылаясь на ст.15, 1064 ГК РФ, просит взыскать с Дурицкого Н.В. в пользу ООО «БРАЕР II» материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 34505936,37 рублей.

    Представитель истца ООО «БРАЕР II» по доверенности Кутепова О.Б. в судебное заседание не явилась, в представленном суду ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Дурицкий Н.В., о месте и времени проведения судебного заседания извещенный надлежащим образом, не явился, письменных заявлений и ходатайств в суд не представил, представителя не направил.

Суд счел возможным в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

    В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляется, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные истцом требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, суд приходит к следующему.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от обязанности возмещения вреда при условии, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Из прямого толкования указанных норм права следует, что для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

    В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении»).

    Как следует из материалов дела и установлено судом, Дурицкий Н.В. приговором Центрального районного суда города Тулы от 01.08.2018 года Дурицкий Н.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев со штрафом в сумме 900000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Приговором от 01.078.2018 установлено, что Дурицкий Н.В., являясь <данные изъяты> <данные изъяты> заключил с ООО «БРАЕР II» в лице генерального директора ФИО1. договор поставки №, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять и передавать в собственность покупателю, а покупатель обязался принимать о оплачивать нерудные строительные материалы на условиях, определенных договором и спецификациями к нему. За период с 08.08.2013года по 07.05.2015 года Сторонами подписаны спецификации на поставку нерудных строительных материалов на общую сумму <данные изъяты> рублей, за подлежащий поставке товар ООО «БРАЕР II» перечислило <данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе НДС -18%. В период действия вышеуказанного договора поставки <данные изъяты> поставило товар на общую сумму <данные изъяты> рубля. Стоимость не поставленного, но оплаченного истцом товара составила <данные изъяты> рублей, тем самым причинив ООО «БРАЕР II» материальный ущерб в крупном размере.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения. Приговор от 01.08.2018 не обжаловался и вступил в законную силу 17.10.2018.

    Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и материальным ущербом, причиненным истцу в результате этих действий.

    Как следует из копии указанного приговора суда, гражданский иск при рассмотрении уголовного дела судом не рассматривался, за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

    Как отметил Конституционный Суд РФ, при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергавшимся уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, могут в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 ГПК Российской Федерации быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые - наряду с другими имеющимися в деле доказательствами - он обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании (Постановление от 8 ноября 2016 года N 22-П).

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Норма, установленная ч. 4 ст. 61 ГПК РФ не препятствует суду в рамках рассмотрения гражданского дела принять в качестве одного из доказательств приговор суда, затрагивающий интересы стороны в гражданском деле, и с учетом этого приговора наряду с другими доказательствами установить и оценить те или иные, имеющие значение для разрешаемого гражданского дела обстоятельства (определение Конституционного Суда РФ от 26.11.2018 № 3007-О).

Приговором от 01.08.2018 установлен размер материального ущерба, причиненного ООО «БРАЕР II» – 34267613рублей 37 копеек.

Как указано выше, ответчик вступившими в законную силу приговором признан судом виновным в совершении в отношении истца преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159УК РФ.

Таким образом, суд, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда, руководствуясь положениями ст.ст. 15,1064,1082 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 34267613,37 рублей, подлежит возложению на причинителя ущерба Дурицкого Н.В. в указанной денежной сумме, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом прямого материального ущерба и принимает его за основу, поскольку данный расчет подтверждается платежными поручениями и товарными накладными.

Доказательств обратного, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

С учетом приведенных норм закона, доказанности вины ответчика в причинении потерпевшему ущерба, доказанности предъявленных к взысканию сумм, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования город Новомосковск подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере рубля копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БРАЕР II» к Дурицкому Николаю Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Дурицкого Николая Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «БРАЕР II» в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 34505936 (тридцать четыре миллиона пятьсот пять тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей 37 копеек.

Взыскать с Дурицкого Николая Владимировича государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск в размере 60000 рублей копеек.

Ответчик вправе подать в Новомосковский городской суд Тульской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 02 июня 2021 года.

Председательствующий