Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-12/2022 от 06.05.2022

№ 11-12/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2022 года                                                            г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Семеновой А.Ю., при секретаре Размахниной А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе представителя ООО Коллекторское Агентство «Гранд Капитал» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Кяхтинского района Республики Бурятия, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Селенгинского района Республики Бурятия, от ДД.ММ.ГГГГ года, которым в удовлетворении заявления ООО Коллекторское Агентство «Гранд Капитал» о восстановлении срока предъявления исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного документа отказано,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ООО Коллекторское Агентство «Гранд Капитал» просило выдать дубликат судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Селенгинского района Республики Бурятия № СП-№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО6. задолженности по кредитному договору, судебных расходов, восстановить пропущенный срок для предъявления к исполнению дубликата судебного приказа № СП-№ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО6. задолженности по кредитному договору.

Обжалуемым определением мирового судьи судебного участка № 2 Кяхтинского района Республики Бурятия, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Селенгинского района Республики Бурятия, от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО Коллекторское Агентство «Гранд Капитал» о восстановлении срока предъявления исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного документа отказано.

В частной жалобе представителем ООО Коллекторское Агентство «Гранд Капитал» Намтаровой С.Б. ставится вопрос об отмене определения мирового судьи и принятии нового определения об удовлетворении заявления. В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность определения, указывает, что об утрате исполнительного документа заявителю стало известно только ДД.ММ.ГГГГ после получения ответа Селенгинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия. Поскольку указанный в ответе почтовый идентификатор не отслеживается на сайте Почта России, полагает, что исполнительный документ утерян, предъявить его к принудительному исполнению в установленный законом срок возможности не имелось.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 названного Федерального закона).

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2).

В силу ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с указанными выше положениями закона, дубликат исполнительного документа может быть выдан в случае, если срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, или этот срок восстановлен судом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Селенгинского района Республики Бурятия, и.о.мирового судьи судебного участка № 3 Селенгинского района Республики Бурятия № СП-№ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601 взыскана задолженность по кредитной карте № № в размере 121576,81 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1815,77 руб., всего 123392,58 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного судебного приказа № СП-№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника возбуждено исполнительное производство № №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Селенгинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия исполнительное производство № № в отношении должника ФИО6. окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

ДД.ММ.ГГГГ право требования задолженности по кредитной карте передано ООО Коллекторское Агентство «Гранд Капитал» на основании договора уступки прав (требований).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 1 Селенгинского района Республики Бурятия, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Селенгинского района Республики Бурятия, от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО Коллекторское Агентство «Гранд Капитал» по вышеуказанному судебному приказу.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Коллекторское Агентство «Гранд Капитал» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО Коллекторское Агентство «Гранд Капитал», суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем пропущен срок предъявления исполнительного документа к исполнению, при этом оснований для его восстановления не имеется ввиду отсутствия уважительных причин его пропуска.

Указанный вывод суда является обоснованным, постановлен с учетом приведенных норм закона, подлежащих применению при разрешении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, принимая во внимание, что исполнительное производство в отношении должника ФИО6. по обязательствам перед ОАО «Сбербанк России», правопреемником которого является ООО Коллекторское Агентство «Гранд Капитал», окончено ДД.ММ.ГГГГ (более 7 лет назад) и исполнительный лист возвращен взыскателю ОАО «Сбербанк России», который не интересовался ходом исполнительного производства и фактическим местом нахождения исполнительного листа, при этом заявитель после заключения ДД.ММ.ГГГГ договора уступки прав (требований) не проявил необходимую осмотрительность, своевременно не предпринял меры для установления места нахождения исполнительного документа для взыскания приобретенной задолженности.

Информация о наличии исполнительных производств в отношении должников является общедоступной, в связи с чем взыскатель в разумный срок имел возможность совершить действия по установлению места нахождения исполнительного документа, а также совершить процессуальные действия по реализации своего права на взыскание задолженности, но таким правом не воспользовался, обратился с настоящим заявлением в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, в то время как договор уступки прав (требований) заключен ДД.ММ.ГГГГ, процессуальное правопреемство произведено ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы о том, что заявителю стало известно об утрате исполнительного документа после получения ответа Селенгинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны.

Как указывалось выше, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из положений ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», регулирующей возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства, следует, что днем возвращения исполнительного документа взыскателю является дата вынесения постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, которым оформляется возвращение исполнительного документа.

Оснований полгать, что службой судебных приставов исполнительный документ утерян, не имеется, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Из ответа Селенгинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия следует, что постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный документ возвращены взыскателю нарочно. В связи с истечением срока давности реестр отправки исходящей документации нарочно уничтожен. ШПИ № № от ДД.ММ.ГГГГ, на который имеется ссылка в приложенном к жалобе ответе Селенгинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия, указан ошибочно.

Тем самым, доводы частной жалобы выводы мирового судьи не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены, изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №2 Кяхтинского района Республики Бурятия, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Селенгинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                  Семенова А.Ю.