Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1901/2023 от 16.05.2023

УИД 05RS0№-38

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

(о к о н ч а т е л ь н о й ф о р м у л и р о в к е)

Дело №

22 августа 2023 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Курбанова Р.Д.,

при секретаре судебного заседания Манатовой Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кирпиченко Д. А. к Асланову Абдул-Азизу Музаферовичу, Кокову М. Ч. и Кодзокову А. Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Кирпиченко Д.А. обратился с указанным иском в суд к Асланову А.М. и Кокову М.Ч. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование доводов иска приводя, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 31 минуту по адресу: <адрес>, Волгоградский проспект, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием следующих транспортных средств: ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак М1700К90, под управлением Кокова М.Ч. и KIA Cerato М177КК797 под управлением Кирпиченко Д.А. В результате ДТП автомобиль KIA Cerato М177КК797 получил повреждения. В момент ДТП гражданская ответственность водителя Кокова М.Ч. не была застрахована. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного KIA Cerato М177КК797, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 1 619 700,00 руб. Согласно экспертному заключению №У№ от ДД.ММ.ГГГГг. об определении утраты товарной стоимости, сумма утраты товарной стоимости, а/м KIA Cerato (per. знак М177КК797) составляет 118 981,80 руб. Виновником ДТП является Коков М.Ч., управлявший автомобилем, принадлежащим Асланову А.М., в этой связи просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 738 681,80 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 10 000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 13 000 рублей, сумму расходов за услугу составление и отправку претензии в размере 3 500 рублей, расходы по оплате места на парковке битой машины за 5 месяцев в размере 17 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 893 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кодзоков А.Х.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в зал суда не явились, о причинах неявки суд не известили, в направленном в адрес суда заявлении истец просит рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости и допустимости, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 31 минуту по адресу: <адрес>, Волгоградский проспект, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.

Коков М. Ч. управляя транспортным средством ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак М1700К90 следовал по Есенинскому б-ру от <адрес> пр-т, не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не уступил дорогу, двигавшейся по дублеру <адрес> от <адрес> в направлении <адрес>, автомобилю KIA Cerato М177КК797 под управлением водителя Кирпиченко Д.А. и совершил с ней столкновение, в результате которого автомобиль KIA Cerato М177КК797 произвел опрокидывание.

В результате дорожно-транспортного происшествия Кирпиченко Д.А. причинен материальный ущерб в виде повреждения транспортного средства, автомобиль KIA Cerato М177КК797 получил следующие повреждения: все четыре двери, стекло и зеркало передней левой двери, правый порог, левые стойки дверей, система безопасности, крыша, слева оба крыла.

Согласно материалам дела об административном правонарушении Коков М.Ч. признан виновным в совершении административного правонарушения, управляя транспортным средством не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», в результате чего произошло столкновение с автомашиной «КИА», под управлением Кирпиченко Д.А.

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина Кокова М.Ч. сторонами по делу не оспаривались.

Гражданская ответственность Кокова М.Ч. на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного KIA Cerato М177КК797, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 1 619 700,00 руб.

Согласно экспертному заключению №У№ от ДД.ММ.ГГГГг. об определении утраты товарной стоимости, сумма утраты товарной стоимости, а/м KIA Cerato (per. знак М177КК797) составляет 118 981,80 руб.

В соответствии с нормами статьи 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

По настоящему делу имеются экспертное исследование, которое производилось по инициативе истца.

Указанное экспертное исследование в ходе рассмотрения дела ответчиками не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной экспертизы заявлено не было.

Согласно ч. 1-4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другим.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В этой связи суд оценивает экспертные заключения с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертиз, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Анализируя содержания проведенного по инициативе истца заключений, суд исходит из того, что выводы указанных экспертиз не противоречат объяснениям Кирпиченко Д.А. и Кокова М.А., данных ими сотруднику ДПС сразу же после произошедшего ДТП.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона ответчиком не представлено доказательств иного размера причиненного ущерба, наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа устранения повреждений автомобиля Кирпиченко Д.А.

Разрешая вопрос о размере убытков, подлежащих взысканию в пользу Кирпиченко Д.А., суд исходит из вышеприведенных норм материального права, с учетом правовой позиции, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, о том, что проверяемые Конституционным Судом Российской Федерации нормы ГК РФ направлены на восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности, в связи с чем, присужденное истцу денежные средства подлежат определению как стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кирпиченко Д.А. без учета износа (деталей, узлов, агрегатов), размер которой с учетом приведенной выше судебной экспертизы составляет 1619 700 руб., а также утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 118 981,80 руб.

Таким образом, общая сумма ущерба составляет 1 738 681 рублей 80 копеек.

Ответчики заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № У№ от ДД.ММ.ГГГГг., объем и размер ущерба не оспаривали, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представили, о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема и размера повреждений автомобиля KIA Cerato (per. знак М177КК797) не просили.

Экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и №У№ от ДД.ММ.ГГГГ составленные ООО «Центр экспертизы и права», суд признает допустимым доказательством, поскольку они являются полными, научно-обоснованными.

Определяя надлежащего ответчика с которого подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего Кирпиченко Д.А., суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что А. А-А.М. продал транспортное средство марки ВАЗ-21093 Кодзокову А.Х.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 1 статьи 1064 настоящего Кодекса закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 указанного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (пункт 2).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Исходя из того, что Коков М.Ч. управлявший автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак М1700К90 без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства, поскольку не был лицом, допущенным к управлению транспортным средством на законных основаниях, при этом в отсутствие доказательств выбытия источника повышенной опасности из владения собственника в результате противоправных действий Кокова М.Ч. ответственность за причиненный истцу ущерб несет в полном объеме его законный владелец (собственник) на момент ДТП Кодзоков А.Х.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что законным владельцем автомобиля, при управлении которым был причинен ущерб автомобилю истца, на момент ДТП являлся Кодзоков А.Х. на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах в силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный при использовании данного транспортного средства, должен нести ответчик Кодзоков А.Х., владевший автомобилем ВАЗ-21093, как источником повышенной опасности на праве собственности.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказан

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по составлению экспертного заключения, представленное истцом при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба в размере 10000 рублей. Истцом представлена квитанция об оплате услуг на проведения экспертного исследования на указанную сумму.

В силу ст.94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей.

Истцом, помимо указанных требований также заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 13 000 рублей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Кирпиченко Д.А. заключил с ООО «Экспертно-Юридический Центр «Нами», с которым заключен договор об оказании юридических услуг и по указанному договору размер вознаграждения составил 13 000 рублей, факт передачи которых подтвержден квитанцией об оплате услуг №.

Гражданским процессуальным кодексом РФ не установлены специальные требования к документам, подтверждающим несение сторонами судебных расходов, в этой связи, названная квитанция судом принимается во внимание в качестве доказательств подтверждающих факт несения Кирпиченко Д.А. расходов на оплату услуг представителя.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе (по своей инициативе) уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вышеприведенные правовые позиции содержатся в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Разрешая по данному делу вопрос о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из характера спорных правоотношений, объема оказанных услуг, времени, необходимом на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела судом, в связи с чем, с учетом принципа разумности приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Кирпиченко Д.А. расходов на оплату услуг представителя, в размере 13 000 рублей.

Требования истца о взыскании 3500 рублей связанных с составлением и оплатой досудебной претензии, расходов по оплате места на парковке битой машины в размере 17 500 суд находит также подлежащими удовлетворению, поскольку указанные расходы подтверждены документально, связанны с рассматриваемым делом.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, а последний при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 16 893 рубля с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск Кирпиченко Д. А. к Асланову Абдул-Азизу Музаферовичу, Кокову М. Ч. и Кодзокову А. Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Кодзокова А. Х. в пользу Кирпиченко Д. А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 738 681 (один миллион семьсот тридцать восемь тысяч шестьсот восемьдесят один) рублей 80 копеек.

Взыскать с Кодзокова А. Х. в пользу Кирпиченко Д. А. стоимость экспертного заключения в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с Кодзокова А. Х. в пользу Кирпиченко Д. А. стоимость юридических услуг в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с Кодзокова А. Х. в пользу Кирпиченко Д. А. сумму расходов за услугу составление и отправки претензии в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) руб.

Взыскать с Кодзокова А. Х. в пользу Кирпиченко Д. А. расходы по оплате места на парковке битой машины в размере 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с Кодзокова А. Х. в пользу Кирпиченко Д. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 893 (шестнадцать тысяч восемьсот девяносто три) руб.

В части требований Кирпиченко Д. А. к Асланову Абдул-Азиз Музаферовичу и Кокову М. Ч., отказать

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:                       Р.Д. Курбанов