Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-592/2020 ~ М-192/2020 от 05.02.2020

Дело № 2-592/2020

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2020 года                                  город Новочебоксарск

         Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

         под председательством судьи Кондаковой Т.Г.,

         при секретаре судебного заседания Чугуновой Н.С.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондрашиной С.В. к Соколову Р.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

         Кондрашина С.В. обратилась в суд с иском к Соколову Р.Н. о взыскании с ответчика денежных средств в размере 59 500 руб., расходов на оплату услуг юриста в размере 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования мотивировала тем, что по просьбе ответчика перечислила последнему денежные средства в общей сумме 59 500 руб. на банковскую карту ПАО <данные изъяты>. Денежные средства ответчик обязался вернуть истице не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Долговую расписку ответчик писать отказался, поскольку на момент перечисления денежных средств истицей стороны состояли в фактических брачных отношениях. Свои обязательства ответчик не исполнил, денежные средства не вернул. Ссылаясь на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истица просила исковые требования удовлетворить.

         Истица Кондрашина С.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддержала.

         Ответчик Соколов Р.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

         Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

         В целях реализации основополагающих задач гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ) о правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел, учитывая, что заявлений об отложении рассмотрения дела от ответчика суду не поступало, в силу ст. 167 ГПК РФ суд признает причины неявки ответчика неуважительными и, с согласия истицы, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

         Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

         Как следует из представленной Кондрашиной С.В. выписки ПАО Сбербанк России, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на имя Соколова Р.Н. истицей были перечислены денежные средства в общей сумме 59 500 руб., назначение платежа не указано.

         Истицей направлялось ответчику требование о возврате перечисленных денежных средств. Однако данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения, денежные средства истцу не возвращены.

         Ссылаясь на отказ ответчика вернуть полученные денежные средства, истица обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

         В силу п. п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

         В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

         Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

         Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         Кондрашиной С.В. факт приобретения ответчиком от истицы денежных средств доказан.

         Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

         Таким образом, поскольку в судебном заседании не установлено предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получения ответчиком от истицы денежных средств в размере 59 500 руб., суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

         При таких обстоятельствах суд полагает требование о взыскании с ответчика в пользу истицы суммы неосновательного обогащения в размере 59 500 руб. подлежащим удовлетворению.

          На основании положений ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание представленный истицей договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истицей было выплачено представителю 20 000 руб., характер спорных отношений и категорию дела, объем юридической помощи, оказанной представителем истицы, количество судебных заседаний с участием представителя, цены на рынке юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

         В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 1 985 руб.

         На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

         ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 59 500 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 985 (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

         ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13.05.2020.

         ░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░