Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-41/2022 ~ М-28/2022 от 10.02.2022

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Гайны                                                                                     18 апреля 2022 года

Гайнский районный суд Пермского края в составе председательствующего Грибановой Н.П., при секретаре судебного заседания Исаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Пановой Татьяне Витальевне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Гайнский районный суд с иском к Пановой Т.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 172663,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4653,26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, почтовых расходов, ссылаясь в обоснование требований на то, что в результате произошедшего 04.06.2021г. по вине ответчика, управляющей автомобилем марки Lifan, государственный регистрационный знак Р 311 УХ 102, дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) застрахованному у истца автомобилю марки Skoda, государственный регистрационный знак К 164 СУ 196 были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых была оплачена истцом в размере 172 663,00 руб. и подлежит возмещению ответчиком, гражданская ответственность которой застрахована не была.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, уточнила, что требования заявлены к ответчику по фамилии Попова Т.В., на исковых требованиях настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, с исковыми требованиями согласна.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, пояснив, что причиненный ущерб страховой компанией ему полностью возмещен.

Третье лицо ФИО6, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с исковыми требованиями согласна.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом уточненных исковых требований, которые приняты судом, к ответчику Поповой Т.В.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Общие принципы возмещения убытков содержит ст. 15 ГК РФ, согласно ч. 1 которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлены требования, основанные на ст. 965 ГК РФ, о возмещении ущерба в порядке суброгации, при которой происходит перемена лиц в обязательстве на основании ст. 387 ГК РФ, перешедшее к страховщику (истцу) право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа приведенных норм права следует, что ответственность по возмещению причиненного ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. Таким образом, по смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Аналогичные нормы изложены в Постановлении Пленума Верховного суда от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно п. 35 которого причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании указанных положений закона следует, что к истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП – ответчику, то есть истец вправе требовать возмещения ущерба в порядке суброгации в рамках объема и на тех условиях, которые имел бы собственник автомобиля к причинителю вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.06.2021 в 17:30 часов по адресу: г. Пермь, ул. Пожарная, д. 18, произошло ДТП с участием автомобиля Skoda Octavia, регистрационный знак №, под управлением ФИО5 (собственник ФИО5) и автомобиля Lifan 214813, регистрационный знак №, под управлением Поповой Т.В. (собственник ФИО6), которая в нарушение п. 9.10 ПДД не выбрала безопасный боковой интервал до автомобиля Skoda Octavia, регистрационный номер К164СУ/196, и допустила столкновение с автомобилем Skoda Octavia, за что согласно постановления по делу об административном правонарушении № от 04.06.2021г. Попова Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. Событие административного правонарушения Поповой Т.В. не оспаривалось, о чем имеется подпись ответчика в соответствующей графе постановления.

Факт повреждения автомобиля Skoda Octavia в результате нарушения ответчиком п. 9.10 ПДД РФ, судом установлен, а, следовательно, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ последняя освобождается от ответственности только, если докажет, что ущерб причинен не по ее вине.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, устанавливают общие принципы действия участников дорожного движения.

Пунктом 9.10 ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Кроме того, Попова Т.В., согласно постановлений № от 04.06.2021г. и № от 10.06.2021г. привлечена к административной ответственности соответственно по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Skoda Octavia, регистрационный знак К164СУ/196 ФИО5 на момент происшествия была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» (полис 006АТ-20/0114965, л.д. 84-85).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Lifan 214813, при использовании которого был причинен вред, застрахована не была.

Согласно приложения к постановлению № об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ автомобиль Skoda Octavia, регистрационный знак К164СУ/196 получил повреждения заднего бампера, левого заднего крыла, левой задней двери, левой передней двери, левого переднего крыла, левого порога, левого зеркала, левого заднего диска колеса.

Истец признал произошедшее происшествие страховым случаем, в связи с чем 09.06.2021 г. организовал направление поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (л.д. 13).

Согласно наряд-заказа на работы № ФКС0615003 от 16.06.2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia, регистрационный знак №, составила 172 663,00 руб. (л.д. 12).

Причиненный материальный ущерб подтверждается счетом на оплату № 485 от 16.07.2021 г. (л.д. 11); актом № 7160001 от 16.07.2021 г. (услуги авторемонта с использованием материалов для оплаты страховой компанией) (л.д. 15), платежным поручением № 394 от 26.08.2021г. (л.д.22).

Принимая во внимание, что истцом в рамках договора страхования транспортных средств был организован восстановительный ремонт, то есть, понесены расходы по восстановлению автомобиля – Skoda Octavia, регистрационный знак №, получившему повреждения в дорожно-транспортном происшествии от 04.06.2021 года, к АО «Группа Ренессанс Страхование» с момента несения данных расходов перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в этой связи заявленные требования к Поповой Т.В. являются законными и обоснованными.

Определяя размер ущерба, причиненного автомобилю Skoda Octavia, регистрационный знак К164СУ/196, в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.06.2021 года, судом учитываются представленные доказательства - заключение к акту осмотра транспортного средства от 09.06.2021 г. (Л.Д.25), наряд-заказ на работы № ФКС0615003 от 16.06.2021 года (л.д.12), а также платежное поручение № 394 от 26.08.2021 года.

Доказательств завышения стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств, опровергающих требования истца, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. В связи с этим, оснований сомневаться в стоимости работ, запасных частей, необходимых для ремонта автомобиля Skoda Octavia, регистрационный знак №, сумме иска заявленной истцом, у суда не имеется.

На основании изложенного, с учетом приведенных норм и установленных по делу обстоятельств, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с истца в порядке суброгации денежных средств в сумме 172 663,00 рублей.

При разрешении требований истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд отмечает следующее.

Обязательство по выплате ущерба носит денежный характер, следовательно, к ответчику применима общая норма ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 ГК РФ, согласно ч. 1 которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3).

Аналогичная позиция отражена в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», где согласно пункту 48 постановления, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 653,26 руб. и почтовые расходы, связанные с рассмотрением спора, в размере 74,40 руб. согласно почтового реестра от 28.01.2022 г. (л.д.7-8), которые с учетом удовлетворения исковых требования подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Поповой Татьяне Витальевне о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Поповой Татьяны Витальевны в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму ущерба в размере 172 663 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, исходя из действующей в соответствующие периоды просрочки ключевой ставки Банка России, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 653,26 рубля и почтовые расходы в размере 74,40 рубля.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Гайнский районный суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья                                                                   Н.П. Грибанова