Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-25/2023 от 27.09.2023

Дело № 11-25/2023

УИД 33MS0031-01-2019-003730-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Гусь-Хрустальный 2 ноября 2023 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Соловьевой Е.А., при секретаре Макаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью « на определение мирового судьи судебного участка № 6 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района 6 ДД.ММ.ГГГГ года об оставлении заявления общества с ограниченной ответственностью « о процессуальному правопреемстве по судебному приказу № № без рассмотрения :

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № с ФИО5. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 города Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО « » о замене взыскателя по судебному приказу № № отказано, в связи с тем, что судебный приказ на принудительное исполнение в ОСП Гусь-Хрустального района не поступал и срок предъявления исполнительного документа истек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО « повторно обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что исполнительное производство № №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №№ окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением мирового судьи судебного участка № 6 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района заявление ООО « » оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что вопрос о правопреемстве был разрешен.

Не согласившись с указанным определением ООО « » подало частную жалобу, в котором просит определение суда отменить и принять заявление о процессуальном правопреемстве к производству суда. Рассмотреть заявление по имеющимся документам. В обоснование частное жалобы указывает, что общество, подавая повторно заявление указало на то том, что срок предъявления не истек, был приложен скриншот с сайта ФССП. До настоящего времени вопрос не разрешен, нарушено право на судебную защиту.

Представитель заявителя ООО « представители заинтересованных лиц ПАО Сбербанк, ОСП Гусь-Хрустального район, заинтересованное лицо ФИО6. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО « » обратилось к мировому судье судебного участка № № о замене взыскателя по судебному приказу № №

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано, поскольку согласно Банку данных исполнительных производств ФССП России, сведениями ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области судебный приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7. не поступал.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО8 повторно обратилось к мировому судье судебного участка № 2 с заявлением о замене стороны правопреемником, указав в обоснование, что исполнительно производство № №ИП., возбужденное на основании исполнительного документа № по делу было окончено 21.12.2020 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», что подтверждается сканом с сайта ФССП.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение.

Суд апелляционной инстанции с выводом мирового судьи согласиться не может, так как он является преждевременными, и считает заслуживающими внимание доводы частной жалобы о неправильном применении мировым судьей норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Перечень оснований, по которым исковое заявление оставлено без рассмотрения указан в статье 222 Гражданского процессуального кодекса РФ. Вместе с тем в оспариваемом определении не указана норма права, на основании которого мировой судья пришел к выводу об оставлении заявления без рассмотрения, только сделан вывод о том, что в связи с тем, что вопрос о правопреемстве был разрешен, заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Мировым судьей не учтено, что с учетом длящегося характера правоотношений, заявитель не лишен возможности обращения в суд с заявлением и с соблюдением всех предусмотренных процессуальным законом требований. Повторное обращение в суд было обусловлено предоставлением новых доказательств, имеющих решающее значение для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По общим правилам, а также в соответствии частью 1 ст. 21 Закона, п. 1 ч. 1 ст. 321 АПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 356 КАС РФ, общий срок предъявления исполнительного документа к исполнению составляет три года со дня вступления в законную силу судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

Обращаясь в суд с данным заявлением, ООО « ссылается на то, что на сайте ФССП России имеется сведения об исполнительному производстве по судебному приказу № № в отношении ФИО9 оконченное ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Но, данные обстоятельства, при вынесении обжалуемого судебного акта не исследовались, материалы исполнительного производства не запрашивались, выводы в отношении указанного заявителем основания не приводились.

Таким образом, мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы о тождественности рассматриваемого вопроса сделаны преждевременно и необоснованно.

Абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" регламентировано, что если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

При новом рассмотрении заявления мировому судье следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № 6 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района от 6 июня 2023 года об оставлении заявления общества с ограниченной ответственностью « о процессуальному правопреемстве по судебному приказу № № – отменить, заявление ООО « » о процессуальному правопреемстве по судебному приказу № № без рассмотрения направить мировому судье судебного участка № 2 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.А. Соловьева

Мотивированное определение постановлено 7 ноября 2023 года.