Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2023/2020 от 22.01.2020

Судья: Разумов А.В. Гр. дело № 33-2023/2020

№2-8246/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2020 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Житниковой О.В.,

судей Шабаевой Е.И., Лазаревой М.А.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кудашовой М.Г. и по апелляционной жалобе Пчелинцевой Л.Ф. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 ноября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кудашовой М.Г. к Малашкевич О.Н., Петровниной Г.А. о признании решения общего собрания собственников помещений <адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 24.02.2019 г. по 18.03.2019 г. по вопросу утверждения использования денежных средств, полученных в результате корректировки платы за тепловую энергию по итогам 2018 г. недействительным – отказать».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудашова М.Г. обратилась в суд с иском к Малашкевич О.Н., Петровниной Г.А. о признании решения общего собрания собственников помещений недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указала, что согласно протоколу № 2-19 от 19.03.2019 по инициативе Малашкевич О.Н. (собственника <адрес> в <адрес>) проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> в очно-заочной форме в период с 24.02.2019 по 18.03.2019 со следующей повесткой дня:

1.Выборы председателя собрания Малашкевич О.Н. (собственник <адрес>) и секретаря собрания - Петровниной Г.А. (собственник <адрес>) с возложением на них обязанностей счетной комиссии, по подсчету голосов и оформлению итогового протокола собрания.

2.Утверждение использования денежных средств, полученных в результате корректировки платы за тепловую энергию по итогам 2018г., следующим способом: 1) сумму в размере 600 000 руб. вернуть собственникам путем корректировки в платежном документе из расчета 29. 32 руб. на 1 м2 обшей площади помещения; 2) сумму в размере 500 000 рублей направить на ремонт общего имущества многоквартирного дома, а именно, ремонт отмостки.

По итогам голосования председателем собрания выбрана Малашкевич О.Н. (собственник <адрес>), а секретарем собрания - Петровнина Г.А. (собственник <адрес>), с возложением на них обязанностей счетной комиссии по подсчету голосов и оформлению итогового протокола собрания. Также решением собрания утверждено использование денежных средств, полученных в результате корректировки платы за тепловую энергию по итогам 2018г., следующим способом: сумму в размере 600 000 руб. вернуть собственникам путем корректировки в платежном документе из расчета 29,32 руб. на 1 м2 обшей площади помещения; сумму в размере 500 000 руб. направить на ремонт общего имущества многоквартирного дома, а именно, ремонт отмостки.

Как указывает истец, при проведении собрания её права, как собственника помещения в многоквартирном доме, были нарушены, поскольку она была лишена права принимать участие в данном собрании. С принятым на собрании решением истец не согласна.

Также истец ссылается на то, что денежные средства, полученные в результате применения порядка начисления за поставленную коммунальную услугу по отоплению, не являются сэкономленными исполнителем коммунальной услуги, а представляют собой разницу между реальной стоимостью коммунального ресурса по отоплению и начислениями исполнителя коммунальной услуги, к общему имуществу собственников помещений МКД не относятся (статья 36 ЖК РФ, статья 290 ГК РФ), соответственно, решение общего собрания собственников в отношении них нелегитимно, если не проголосовало 100% собственников.

Согласно расчету истца, процент голосов собственников, принявших участие в спорном голосовании, от общего числа голосов составил 61,4 % (12569 кв.м. площади жилых помещений). Таким образом, принятое на оспариваемом собрании решение (по второму вопросу повестки) является недействительным как по основаниям, предусмотренным для оспоримых решений (допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания; допущено существенное нарушение правил составления протокола), так и по основаниям ничтожности (принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; принято при отсутствии необходимого кворума).

Основываясь на вышеизложенном, с учетом уточнений, истец просила суд признать решение общего собрания собственников помещений <адрес> в <адрес> по вопросу утверждения использования денежных средств, полученных в результате корректировки платы за тепловую энергию по итогам 2018 г. (второй вопрос повестки) недействительным.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Истец Кудашова М.Г., не согласившись с вынесенным судом решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.11.2019 отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования. В жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в приобщении к материалам дела и изучении протокола общего собрания собственников жилья №1-19 от 19.03.2019, который также был составлен по итогам данного собрания, состоявшегося в очно-заочной форме. В протоколе №1-19 от 19.03.2019 отражены принятые по итогам голосования решения об утверждении плана текущего ремонта на 2019г., в который не включен ремонт отмостки, и об утверждении сметы доходов и расходов на 2019г., в которую не заложены денежные средства от корректировки платы за тепловую энергию по итогам 2018г. в размере 500 000 рублей, на что было указано в протоколе №2-19 от 19.03.2019. Также в жалобе истец указывает на отсутствие у общего собрания собственников помещений дома полномочий по изменению установленного нормативно-правовым актом порядка начисления и взимания платы за коммунальные услуги, а также на то, что действующее законодательство не предполагает включение расходов на оплату коммунальных услуг в цену работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Аналогичные доводы содержатся и в апелляционной жалобе, поданной на решение суда Пчелинцевой Л.Ф., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, которая также ссылается на то, что она не принимала участия в собрании собственников помещений, проводимом в очно-заочной форме в период с 24.02.2019 по 18.03.2019, поскольку не была надлежащим образом уведомлена о проведении собрания.

В заседании судебной коллегии представитель Кудашовой М.Г. – Павлова Е.А., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель Малашкевич О.Н. – Уланов С.А., действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

Согласно положений статьи 44 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно статье 44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

В соответствии с частями 2, 3, 4, 7 статьи 45 Жилищного кодекса РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.

При разрешении требований о признании недействительным решения общего собрания подлежат применению статьи 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса РФ, поскольку собрание проведено после вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как следует из материалов дела, Кудашова М.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В период с 24.02.2019 по 18.03.2019 проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> в очно-заочной форме, что отражено в протоколе № 2-19 от 19 марта 2019 года, копия протокола представлена в материалы дела (л.д. 7-8).

Из представленного документа усматривается, что на повестку дня оспариваемого собрания были поставлены следующие вопросы:

- выборы председателя собрания Малашкевич О.Н. и секретаря собрания - Петровниной Г.А., с возложением на них обязанностей счетной комиссии, по подсчету голосов и оформлению итогового протокола собрания;

- утверждение использования денежных средств полученных в результате корректировки платы за тепловую энергию по итогам 2018 г. следующим способом: 1) сумму в размере 600 000 руб. вернуть собственникам путем произведения корректировки в платежном документе из расчета 29. 32 руб. на 1 м2 обшей площади помещения; 2) сумму в размере 500 000 рублей направить на ремонт общего имущества многоквартирного дома, а именно, ремонт отмостки.

Из представленного в материалы дела протокола общего собрания также усматривается, что по итогам собрания приняты решения:

1. Выбрать председателя собрания - Малашкевич О.Н. и секретаря собрания Петровнину Г.А. с возложением на них обязанностей счетной комиссии, по подсчету голосов и оформлению итогового протокола собрания.

2. Утвердить использование денежных средств, полученных в результате корректировки платы за тепловую энергию по итогам 2018 г., следующим способом: 1) сумму в размере 600 000 руб. вернуть собственникам путем произведения корректировки в платежном документа из расчета 29,32 руб. на 1 м2 обшей площади помещения; 2) сумму в размере 500 000 руб. направить на ремонт общего имущества многоквартирного дома, а именно, ремонт отмостки (л.д. 7-8).

При обращении в суд с требованиями о признании решения собрания в части недействительным истец указала, что собрание проведено в отсутствие кворума, при этом нарушены права Кудашовой М.Г. как собственника жилого помещения в многоквартирном доме.

Судом установлено, что общая площадь жилых и нежелых помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> составляет 20 462,11 кв.м. Из представленного протокола № 2-19 от 19.03.2019 следует, что в собрании приняли участие собственники, в совокупности обладающие 14205,43 кв.м. площадей, что составило 69,42 % от общего числа голосов собственников многоквартирного дома.

Судом в процессе рассмотрения гражданского дела обозревались подлинники бюллетеней, был произведен подсчет голосов.

В своем расчете истец указывает, что кворум составляет 61,4%, при этом полагает, что корректировка платы по отоплению к общему имуществу МКД не относится, указанное решение может быть признано легитимным только в том случае, если за него проголосовали 100 % собственников, т.е. потребителей коммунальной услуги.

Из материалов дела следует, что на повестку оспариваемого собрания был поставлен вопрос об использовании денежных средств, полученных в результате корректировки платы за тепловую энергию 2018 г., собственникам МКД также предложен способ использования, в виде возврата 600 000 рублей собственникам путем проведения корректировки, и направления суммы в размере 500 000 рублей на ремонт многоквартирного дома, а именно, ремонт отмостки.

Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлена пунктом 2 статьи 44 ЖК РФ. Согласно подпунктам 1, 4.1 п. 2 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Следовательно, доводы истца том, что разрешение вопроса о направлении денежных средств, образовавшихся в результате корректировки платы за тепловую энергию, на ремонт общего имущества в многоквартирном доме не входит в компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, основаны на неверном толковании норм права и не могут служить основанием для признания решения общего собрания собственников помещений в доме недействительным в указанной части.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлена правомочность общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в части принятия решения относительно распределения средств экономии, расчет кворума необходимо производить исходя из положений, установленных ч.3 ст. 45 ЖК РФ, согласно которой собрание имеет кворум, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Истцом не оспаривалось, что в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие более чем 50 % голосов.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что решение общего собрания собственников помещений <адрес> в <адрес>, проведенное в очно-заочной форме голосования в период с 24.02.2019 по 18.03.2019, имело кворум.

Кроме того, на момент рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции указанное решение было исполнено, что подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривалось сторонами.

Довод истца относительно того, что о проведении общего собрания она не была извещена, на собрании не присутствовала, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и признания решения общего собрания собственников помещений <адрес>, в <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 24.02.2019 по 18.03.2019 по вопросу утверждения использования денежных средств, полученных в результате корректировки платы за тепловую энергию по итогам 2018 г., недействительным.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции не приобщил к материалам дела и не принял во внимание протокол общего собрания собственников жилья №1-19 от 19.03.2019, не могут быть расценены судебной коллегией в качестве основания для отмены постановленного судом решения и признания решения общего собрания собственников помещений в доме в оспариваемой части недействительным по следующим основаниям.

Оспариваемым решением общего собрания собственников помещений в доме, оформленным протоколом №2-19 от 19.03.2019, утверждено использование денежных средств, полученных в результате корректировки платы за тепловую энергию по итогам 2018 г. следующим способом: 1) сумму в размере 600 000 руб. вернуть собственникам путем произведения корректировки в платежном документа из расчета 29,32 руб. на 1 м2 обшей площади помещения; 2) сумму в размере 500 000 руб. направить на ремонт общего имущества многоквартирного дома, а именно, ремонт отмостки.

В материалы дела представлен договор №11 на выполнение работ по ремонту жилищного фонда, заключенный 05.06.2019 между ТСЖ «Дзержинского, 34» (Заказчик) и ООО «Таймстрой» (Подрядчик) на выполнение работ по ремонту отмосток, которые подрядчик обязался выполнить в период с 10.06.2019 по 30.06.2019 (л.д. 52-53). Стоимость работ по данному договору составила 549 750 рублей. В соответствии с представленными актом о приемке выполненных работ и счетом-фактурой №16 от 11.06.2019, подрядчик ООО «Таймстрой» выполнил работы по ремонту отмосток на сумму 549 750 рублей, а заказчик ТСЖ «Дзержинского, 34» принял данные работы и оплатил их, что подтверждается соответствующими платежными поручениями (л.д. 55-57, 132-134).

Перечисленные документы свидетельствуют о том, что решение общего собрания собственников помещений в доме исполнено в части направления на ремонт общего имущества многоквартирного дома, а именно, ремонт отмосток, денежной суммы в размере 500 000 рублей, полученной в результате корректировки платы за тепловую энергию по итогам 2018 г.

Само по себе невключение ремонта отмостки согласно протоколу №1-19 от 19.03.2019 в план текущего ремонта на 2019г., а также отсутствия в смете доходов и расходов на 2019г. денежных средств от корректировки платы за тепловую энергию по итогам 2018г. в размере 500 000 рублей, на что ссылаются заявители жалоб, не может являться основанием к признанию решения, оформленного протоколом №2-19 от 19.03.2019, недействительным.

Также подлежат отклонению доводы жалобы Пчелинцевой Л.Ф. о том, что о проведении общего собрания она, как собственник помещения в доме, не была извещена, на собрании не присутствовала.

Факт надлежащего уведомления собственников о проведении оспариваемого собрания подтверждается показаниями допрошенных в суде первой инстанции в качестве свидетелей Аксенова М.А., Чебаревой В.В., Пройдаковой О.Н., Рогалевой В.А., Волкова А.П. которые пояснили, что о проведении собрания было известно из объявления, вывешенного на информационных досках многоквартирного дома, указанные лица в голосовании участие принимали.

Ни Кудашовой М.Г., ни Пчелинцевой Л.Ф. в материалы дела не представлено каких-либо относимых или допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что принятым и исполненным решением нарушены их права и законные интересы.

Из материалов дела следует, что голосование указанных собственников не могло повлиять на результаты голосования, нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, допущено не было.

Принятым решением денежные средства были распределены на улучшение общего имущества дома, бремя содержания которого в соответствии с п. 1 ст. 39 ЖК РФ возложено на собственников помещений в многоквартирном доме.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, оснований для которой не имеется.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудашовой М.Г. и апелляционную жалобу Пчелинцевой Л.Ф. — без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: