Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2510/2023 ~ М-2023/2023 от 07.09.2023

№2-2510/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2023 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Пузенко Т.А.,

с участием Журавлевой Г.И., Головко О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требования Ли <данные изъяты> к Журавлевой <данные изъяты>, Журавлеву <данные изъяты> в лице законного представителя Яковлевой <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о понуждении перенести забор и иные конструкции, по встречному иску Журавлевой <данные изъяты>, Журавлева <данные изъяты> лице законного представителя Яковлевой <данные изъяты> к Ли <данные изъяты> об оспаривании границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Ли А.Д. с иском к Журавлевой Г.И., Журавлеву Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о понуждении перенести забор и иные конструкции. В обоснование исковых требований указал, что имеет в собственности жилой дом и земельный участок с кадастровым номером № по №. По данным Единого государственного реестра недвижимости площадь земельного участка составляет 944 кв.м.. В ходе проведения землеустроительных работ кадастровый инженер вынес на местности точки земельного участка с кадастровым номером № и составил акт выполненных работ, из которого следует, что кадастровым инженером выявлено несоответствие фактических и кадастровых границ данного земельного участка с кадастровым номером №, а также наложение смежного участка по адресу: <адрес>. Истец указывает, что Журавлева Г.И. установила забор между земельными участками в нарушение координат границ из Единого государственного реестра недвижимости, что повлекло уменьшение фактической площади земельного участка до 903 кв.м.. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просить обязать ответчика Журавлеву Г.И. устранить препятствия в пользовании земельным участком, перенести забор и иные конструкции в границы своего земельного участка № с кадастровым номером № согласно установленным координатам характерных точек границ земельного участка истца с кадастровым номером №

В ходе рассмотрения дела Журавлева Г.И., Журавлев Е.В. в лице законного представителя Яковлевой <данные изъяты> обратились к Ли А.Д. со встречными исковыми требованиями, указывая, что в их собственности имеется земельный участок <адрес> с кадастровым номером №. Границы земельного участка установлены на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключения кадастрового инженера местоположение границ определено на основании существующих границ, закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения - заборов, позволяющих определить их местоположение. С целью проведения межевых работ обратились к кадастровому инженеру. В результате кадастровых работ установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № пересекают границы участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Ли А.Д.. Считают, в ходе проведения кадастровых работ была выявлена ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. По сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, значение координат характерных точек, углов поворота границ не соответствует фактическому их местоположению. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы Журавлева Г.И., Журавлев Е.В. просили

установить факт наличия реестровой ошибки в Едином государственном реестре недвижимости, допущенной лицом, выполнившем кадастровые работы о земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и о земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

признать границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не установленными, площадь декларированной;

установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с фактическими координатами:

точка 1 Х412617.73 Y2204843.48

точка 2 Х412572.51 Y2204847.43

точка 3 Х412570.15 Y2204847.63

точка 4 Х412565.65 Y2204848.00

точка 5 Х412559.96 Y2204848.54

точка 6 Х412545.03 Y2204850.00

точка 7 Х412546.07 Y2204859.27

точка 8 Х412574.00 Y2204857.28

точка 9 Х412618.74 Y2204853.71

точка 10 Х412617.75 Y2204843.73

точка 1 Х412617.73 Y2204843.48.

Также, просили обязать ответчика перенести сливную яму в соответствии с градостроительными требованиями, произвести замену оконных блоков на блоки из огнестойкого оконного профиля и матовым стеклопакетами.

Истец Ли А.Д. в судебное заседание не явился, уведомлялся судом о дне и времени рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности Муллер В.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена о дне и времени рассмотрения дела, направила ходатайство об отложении судебного заседания по причине заболевания.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Указанное ходатайство оставлено судом без удовлетворения в связи с не предоставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки представителя истца в судебное заседание и отсутствия иных оснований для отложения судебного заседания.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине, однако заявление от истца Ли А.Д. о необходимости отложения рассмотрения дела по причине неявки его представителя в суд не поступало.

Ответчик Журавлева Г.И., представитель по доверенности Головко О.Е. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, встречные уточненные исковые требования поддержали, просили признать недействительным описание границы между участками и определить координаты смежной границы по существующим объектам искусственного происхождения.

Ответчик Журавлев Е.В. в лице законного представителя Яковлевой С.В. в судебное заседание не явился, уведомлялся судом о дне и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

По смыслу приведенных положений, условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушение своего права.

При недоказанности хотя бы одного из названных обстоятельств иск не подлежит удовлетворению.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (абзац второй пункта 45).

В силу пункта 47 постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Необходимым условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 ГК РФ, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ли А.Д. имеет в собственности жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный с указанием на категорию земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации индивидуального жилого дома. Координаты границ земельного участка с кадастровым номером № определены на основании землеустроительного дела, изготовленного МП БТИ <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчикам Журавлевой Г.И., Журавлеву Е.В. на праве общей долевой собственности принадлежит смежный земельный участок по адресу: <адрес> № с кадастровым номером №

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, кадастровый номер ему присвоен ДД.ММ.ГГГГ, границы установлены в соответствии требованиями законодательства.

Координаты границ земельного участка с кадастровым номером № внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании межевого плана, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ МП БТИ <адрес>. Как следует из заключения кадастрового инженера, при межевании было учтено фактическое землепользование смежных участков, а координаты границ определены без процедуры согласования границ с правообладателем соседнего земельного участка 288, поскольку сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № уточнялись в ДД.ММ.ГГГГ при уточнении местоположения границ смежных земельных участков.

Также из дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № впервые был предоставлен на основании договора № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности. В материалах дела имеется акт отвода земельного участка под индивидуальную застройку от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на землю и чертеж границ участка <адрес>, содержащие сведения о линейных измерениях границ указанного земельного участка.

Обращаясь с требованиями о восстановлении права на земельный участок, расположенный по адресу<адрес>, и истребовании из незаконного владения ответчиков Журавлевых части участка, Ли А.Д. в исковом заявлении ссылался на несоответствие фактических границ принадлежащего ему земельного участка и границ по данным Единого государственного реестра недвижимости.

В связи с изложенным, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дела, является необходимость установления места прохождения границы в соответствии с правоустанавливающими документами на земельный участок истца, как фактически осуществлялось землепользование между сторонами и, в зависимости от установленных обстоятельств, подлежит выяснению вопрос о нарушении прав истца фактически сложившимся землепользованием.

В соответствии с ч1. ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказать принадлежность участка, фактическое изменение границ смежного землепользования и нарушение прав таким изменением лежит на истце. В данном случае истец Ли А.Д. таких доказательств суду не представил.

Ответчик Журавлева Г.И. в обоснование своих возражений по исковым требованиям Ли А.Д. представила заключение специалиста кадастрового инженера Протасовой Е.И., которая в судебном заседании была опрошена судом в качестве свидетеля.

Из показаний кадастрового инженера Протасовой Е.И. установлено, на момент осмотра границы участков закреплены на местности опознаваемыми объектами в виде стен строений и заборов. Спорный участок границы представляет линию, часть которой закреплена забором из металлической сетки, часть проходит по условной линии, вдоль стены жилого дома на участке № и по правой стене фундамента. Кадастровым инженером также установлено, что смежная граница между участками №, закрепленная на местности, по большей части не совпадает с границей между участками, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости, а также документальные границы земельных участков проходят внутри сарая литер Д ДД.ММ.ГГГГ постройки и гаража литер Г ДД.ММ.ГГГГ года постройки на участке №.

Согласно выводам кадастрового инженера причиной пересечения земельных участков, принадлежащих сторонам, является реестровая ошибка, заключающаяся в том, что при уточнении местоположения границ земельного участка <адрес> кадастровый инженер не учел фактическое местоположение границ, закрепленных забором, существующим на местности длительное время, строениями вспомогательного назначения, а также сведения о прохождении границы, содержащиеся в документах технической инвентаризации. Кроме того, Протасова Е.И. указала, что кадастровый инженер не учел документальные сведения о границе участка № из плана усадебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследуя доводы стороны истца по встречному исковому заявлению о нарушении прав и законных интересов при межевании границ земельных участков <адрес>, суд установил, что жилой <адрес> приобретался Ли А.Д. с имеющимся на земельном участке ограждением, а на смежном земельном участке № с ДД.ММ.ГГГГ годов расположены хозяйственные и бытовые строения и сооружения. Наличие нежилых строений вдоль смежной границы отображено в технической документации на жилой дом № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Наличие таких нежилых строений, а также прохождение ограждения по стене сарая и гаража в ходе судебного разбирательства подтвердила свидетель Баль Т.И., проживавшая в жилом доме № и свидетель Хозяенко Л.Н..

Таким образом, на момент формирования и постановки на кадастровый учет спорного земельного участка № приведенные выше нежилые строения ответчиков Журавлевых уже были возведены. Сведения о том, что в период строительства спорных строений имелись споры между смежными землепользователями относительно их возведения и месторасположения, в материалы дела не представлены. Доказательства об изменении размера и месторасположения строений в материалы дела также не представлены.

Материалами дела подтверждается, и стороной истца не оспаривалось, что между участками по линии смежества более 20 лет от фасадной части до конца участка имеется забор, опоры забора представляют собой металлические трубы, вкопанные в землю, частично границы фактического землепользования проходят по внешним стенам строений, расположенных на участке <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Данный забор установлен задолго до приобретения истцом Ли А.Д. земельного участка <адрес>.

Доказательств того, что предыдущие собственники участка № предъявляли претензии Журавлевым, либо их правопредшественникам по поводу места расположения межевого забора, не представлено. Напротив, как пояснила Журавлева Г.И., забор между участками устанавливал прежний собственник участка №

В судебном заседании стороной истца не оспаривалось то, что при приобретении им земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ забор находился в том же виде как и сейчас, претензий по его месторасположению он не предъявлял, что свидетельствует о том, что на тот момент его все устраивало. В настоящее время единственным доводом истца в обоснование заявленных требований, является ссылка на необходимость приведения границ участка в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости.

Между тем, при формировании и установлении границ спорного земельного участка <адрес> на местности в ДД.ММ.ГГГГ сложившийся фактический порядок пользования земельными участками учтен не был, что повлекло установление межевой границы таким образом, что часть нежилого строения - сарая и гаража к жилому дому <адрес> оказались расположенными на земельном участке ответчика <адрес>.

Данные обстоятельства являлись очевидными, в связи с чем при формировании границ спорного земельного участка их нельзя было не принять во внимание.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований Журавлевых и об отсутствии оснований для применения к ним меры ответственности в виде сноса спорных строений по доводам основного иска Ли А.Д..

Согласно ч. 3 ст. 61 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе, в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

При установлении границ земельных участков необходимо провести их согласование ч. 1 ст. 39, ст. 42.10 Закона о кадастровой деятельности).

Необходимо учитывать, что с ДД.ММ.ГГГГ требования к межевому плану предусмотрены в ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ, а его форма, состав включаемых в него сведений и требования к его подготовке утверждены Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 921. До указанной даты требования к межевому плану были установлены в ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ.

Согласно ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке, и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу части 3 статьи 39 указанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).

В силу пунктов 1, 2 статьи 40 названного Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования и является частью межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Частью 2 данной статьи Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" предусмотрено, что местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Частью 5 статьи 40 Закона N 221-ФЗ установлено, что споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке.

В силу статьи 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Системный анализ приведенных положений материального закона позволяет сделать вывод, что проведенное в ДД.ММ.ГГГГ межевание земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего в настоящий момент Ли А.Д., имеет ряд существенных пороков, которые влекут за собой нарушение прав Журавлевых. Поскольку межа между участками сторон по данным Единого государственного реестра пересекает строения, построенные в ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о недостоверности акта согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ и его порочности.

Ввиду того, что между сторонами имеется спор по фактическому землепользованию и расположению границы на местности, но при этом спорные участки с момента их образования фактически были разделены установленным разделительным забором, факт самовольного занятия земельного участка, как истцов, так и ответчиков не доказан, суд приходит к выводу, что граница по сведениям Единого государственного реестра недвижимости между участками, имеющая иное местоположение, чем спорный забор, подлежит исправлению в соответствии с системой координат, определенной в заключении кадастрового инженера Протасовой Е.И., и иных доказательств сторонами в ходе рассмотрения дела представлено не было. Такое исправление необходимо для устранения нарушения прав собственников земельного участка <адрес>.

Одновременно, следует учитывать, что отмостка является неотъемлемым элементом фундамента <адрес>, необходимость ее организации обусловлена строительно-техническими нормами и требованиями. В ходе рассмотрения дела истец Журавлева Г.И. признавала тот факт, что часть земельного участка, примыкающего к дому <адрес> и занятого отмосткой, фактически всегда находилась в пользовании жильцов <адрес>, использовалась в качестве обслуживания стены дома, для чего в примыкающих частях разделительного забора имеются калитки, обеспечивающие проход. С учетом изложенного, суд находит, что граница земельного участка № линии смежества с участком <адрес> должна проходить непосредственно вдоль существующего забора и строений участка №, а также вдоль стены строения № на расстоянии от нее, необходимом для обустройства такой отмостки и организации ремонтной зоны.

Принимая во внимание, что меры по восстановлению нарушенного права должны быть адекватны характеру нарушения такого права, суд приходит к выводу о том, что истцом Ли А.Д. не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав действиями ответчиков.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом, согласно положениям ст. 11 ГК РФ, ст. 2,55,56,195 ГПК РФ, защита прав осуществляется судом только при доказанности факта нарушения прав собственника земельного участка

На протяжении длительного времени собственниками земельных участков № и № никаких претензий друг к другу не предъявлялось, межевая граница на протяжении всего этого периода не менялась, что позволяет сделать вывод о том, что межевая граница сложилась, сформирована по фактическим границам земельного участка. Ли А.Д., приобретая земельный участок, не мог не видеть, что он покупает и каково размещение приобретаемого им участка по отношению к объектам ответчика.

Следует отметить, что истцу Ли А.Д. перешли права на земельный участок № в том же объеме, что и у прежнего собственника, при этом границы земельного участка были установлены по фактически сложившемуся порядку пользования. В связи чем, доводы истца о том, что местоположение смежной границы должно быть определено иным образом, несостоятельны.

То, что координаты смежной границы были прежними владельцами земельных участков согласованы, не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе осуществления межевания земельного участка истца в ДД.ММ.ГГГГ году были допущены нарушения требований земельного законодательства, действовавшего на момент осуществления межевания участка, к установлению его границ, а именно п. 9 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", поскольку кадастровым инженером не были учтены существующие на участке строения и объекты (сарай, гараж).

Таким образом, в результате межевания земельного участка истца Ли А.Д. в ДД.ММ.ГГГГ его граница, смежная с земельным участком №, сведения о которой внесены в ЕГРН, прошла по строениям Журавлевых, что является ошибкой и подлежит исправлению. Местоположение не смежной границы между участками № по адресу: <адрес> не является предметом спора, и поэтому изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Ли <данные изъяты> к Журавлевой <данные изъяты>, Журавлеву <данные изъяты> в лице законного представителя Яковлевой <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о понуждении перенести забор и иные конструкции.

Удовлетворить исковые требования Журавлевой <данные изъяты>, Журавлева <данные изъяты> в лице законного представителя Яковлевой <данные изъяты> к Ли <данные изъяты> об оспаривании границ земельного участка.

Признать недействительным описание в Едином государственном реестре недвижимости координат границы между земельным участком № кадастровым номером № и земельным участком № с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Установить границу между земельным участком № с кадастровым номером № и земельным участком № с кадастровым номером № в соответствии со следующими координатами:

точка 1 Х 412617.73; Y 2204843.48;

точка 2 Х 412572.51; Y 2204847.43;

точка 3 Х 412570.15; Y 2204847.63;

точка 4 Х 412565.65; Y 2204848.00;

точка 5 Х 412559.96; Y 2204848.54;

точка 6 Х 412545.03; Y 2204850.00.

Решение может быть обжаловано в Ростовский Областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение изготовления в окончательной форме 8 декабря 2023 года