Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4050/2023 ~ М-555/2023 от 23.01.2023

Дело № 2-4050/2023 04 июля 2023 года    78RS0014-01-2023-000705-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Ширяевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тришиной Е.А. к ООО "Интергрупп" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Тришина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Интергрупп" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 31.12.2021 по 28.03.2022 в сумме 439 261,60 руб.; компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб.; штрафа в сумме 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца Газаров Р.А., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Давыдов Д.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал ранее представленные возражения на исковое заявление, просил суд об уменьшении сумм штрафных санкций на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ /ГК РФ/, при этом полагал, что сумма компенсации морального вреда завышена, максимум может быть взыскано от 1 до 5 тысяч.

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Данный закон также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу общих положений об обязательствах, предусмотренных ст.ст.309,310 ГК РФ, последние должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закон. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

В соответствии со статьей 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Интергрупп" и Тришиной Е.А. был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> по условиям которого ответчик /застройщик/ обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить по указанному адресу и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру, расположенную на 16 этаже, общей площадью по проекту 67,56 кв.м. истцу /дольщику/, а истец обязался внести обусловленный договором долевой взнос и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи в срок, указанный в п. 4.2. договора /л.д.31-52/.

Согласно пункту 6.2 договора, срок передачи квартиры по акту приема-передачи был определен сторонами до 31.12.2021 после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Во исполнение своих обязательств по договору истец произвел оплату инвестирования строительства вышеназванной квартиры в общей сумме 7 972 080 руб., что ответчиком в ходе разбирательства по делу не оспаривалось.

В свою очередь ответчик свои обязательства по передаче вышеуказанной квартиры по акту приёма-передачи в установленный договором срок до 31.12.2021 не исполнил.

04.12.2021, 22.01.2022 и 26.03.2022 между истцом и ответчиком были подписаны предварительные акты осмотра к договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно котором при осмотре жилого помещения было выявлено несоответствие качества квартиры условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов /л.д.77-82/.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт приема-передачи дольщику объекта строительства к договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома /л.д.89-90/.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" /далее – Закона ФЗ № 214 от 30.12.2004 г./, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

При этом согласно ст.7 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства определена в части 2 статьи 6 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которая подлежит уплате застройщиком в двойном размере, так как участником долевого строительства является гражданин.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В данном случае вина ответчика презюмируется, поэтому истцу достаточно сослаться на неисполнение обязательства по вине ответчика. Ответчик же сам обязан доказать отсутствие вины. Если иное не предусмотрено в законе или договоре, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ). При этом к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, ответчик, являющийся в возникших правоотношениях застройщиком, который в силу закона обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, допустил просрочку исполнения данного обязательства, вместе с тем доказательств того, что несвоевременное исполнение обязательств по договору явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, а также доказательств отсутствия своей вины, суду не представил, при этом, полагал заявленные истцом ко взысканию штрафные санкции завышенными, ходатайствовал о применении положения ст.333 Гражданского кодекса РФ к их размеру, кроме того, указал на необходимость производства расчета с учетом применения другого размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, а также указал на неверное определение истцом периода начисления неустойки.

Учитывая изложенное, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры обоснованным по праву.

Размер неустойки, согласно представленному истцом расчету, за период с 31.12.2021 по 28.03.2022 составляет 439 261,60 руб., исходя из следующего расчета:

7 972 080 руб. Х 87 дней Х 2 Х 1/300 Х 9,5% /ключевая ставка рефинансирования, установленная Центральным банком РФ в спорный период/ = 439 261,60 руб.

Между тем, с учетом возражений представителя ответчика, суд полагает, что истцом неверно произведен расчет неустойки, в связи со следующим.

Пунктом 6.2. договора участия в долевом строительстве установлен срок передачи квартиры - до 31.12.2021, в связи с чем неустойка была рассчитана истцом, начиная с 31.12.2021.

Вместе с тем, в соответствии со ст.193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно производственному календарю за 2022 год, период с 01.01.2022 по 09.01.2022 включительно были выходными днями, то есть нерабочими.

Таким образом, период начисления неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства, с учетом положений ст. 193 ГК РФ начинается с 11.01.2022, то есть с первого рабочего дня, следующего за днем, до которого обязательства по передаче объекта строительства должны были быть исполнены ответчиком.

Более того, суд учитывает установленные Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, согласно которым в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу постановления /с 29.03.2022 до 31.12.2022 включительно/.

Таким образом, последним днем начисления неустойки в данном случае является 28.03.2022, а, следовательно, период начисления неустойки составит с 11.01.2022 по 28.03.2022 /77 дней/, в связи с чем, сумма подлежащей взысканию в пользу истца неустойки за период с 11.01.2022 по 28.03.2022 составит 388 771,77 руб., исходя из следующего расчета:

7 972 080 руб. Х 77 дней Х 2 Х 1/300 Х 9,5% = 388 771,77 руб. /л.д.75-76/

Вместе с тем, в силу положений пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая также конкретные обстоятельства данного дела, а именно сложность работ по строительству жилого дома, необходимость в ходе осуществления деятельности постоянного взаимодействия с иными хозяйствующими субъектами, наличие обязательств ответчика перед другими участниками долевого жилищного строительства, а также необходимостью соблюдать баланс интересов сторон, при отсутствии доказательств о неблагоприятных наступивших последствиях для истца в связи с нарушением срока исполнения обязательства ответчиком, в целях исключения выгоды, способа обогащения, суд приходит к выводу о необходимости уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 200 000 руб.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ООО "Интергрупп" в пользу истца надлежит взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 11.01.2022 по 28.03.2022 в размере 200 000 руб.

Разрешая иск в части требования истца о возмещении морального вреда, в силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд считает возможным применить в данной части, не урегулированной Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и т.д.", положения Закона "О защите прав потребителей", учитывая, что, таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Тем самым, исходя из того, что в силу ст.15 данного Закона, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, принимая во внимание степень вины ответчика, отсутствие доказательств претерпевания истцом глубоких нравственных страданий, причиненных несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по передаче квартиры в срок, предусмотренный договором, с учетом также нарушения данного срока ввиду наличия у объекта строительства недостатков, препятствующих его принятию, а также возражения ответчика относительно размера, заявления о его снижении, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает достаточным возместить истцу компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду /пункт 6 статьи 13 Закона/.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что до обращения в суд с рассматриваемым иском, истец 09.12.2022 обращался к ответчику с претензий о выплате неустойки, а в случае неисполнения указывал на намерение обращения в суд, которое было проигнорировано ответчиком /л.д.62-64/.

Таким образом, учитывая, что доказательств своевременного удовлетворения требований истца в добровольном порядке до момента обращения Тришиной Е.А. в суд с настоящим иском ответчиком суду представлено не было, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа является правомерным.

Таким образом, размер штрафа составляет: 102 500 руб.= 200 000 руб.+ 5 000 руб. х 50%.

При этом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа суд не усматривает, поскольку положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены к одному виду ответственности - неустойке или штрафу, а судом по просьбе ответчика уже был уменьшен размер неустойки.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" был освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера /моральный вред/ в размере 5 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 167, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тришиной Е.А. –– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Интергрупп" № в пользу Тришиной Е.А. паспорт № неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 11.01.2022 по 28.03.2022 в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 102 500 руб.

Взыскать с ООО "Интергрупп" № в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 500 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья