Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1282/2023 ~ М-994/2023 от 10.07.2023

Дело № 2-1282/2023          

33RS0006-01-2023-001345-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вязники                09 ноября 2023 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи     Агафоновой Ю.В.,

при секретаре        Кутузовой К.В.,

с участием

истца          Лушина К.В.,

представителя истца       ФИО7,

ответчиков         Ахмедовой А.А.,

         Сафронова С.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Лушина Константина Владимировича к Ахмедовой Анне Александровне, Сафронову Сергею Александровичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Лушин К.В. обратился в суд с иском к Ахмедовой А.А., в котором поставил вопрос о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. Ахмедова А.А., управляя мотороллером <данные изъяты> на <адрес> <адрес> <адрес> совершила наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, г.н. №, причинив ТС технические повреждения.

Заключением ФИО11 ФИО6 определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 104900 руб., которые истце просит взыскать с ответчиков.

Протокольным определением суда на основании ходатайства истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства (мотороллера/скутера) Сафронов С.А.

Истец Лушин К.В. и его представитель ФИО7 исковые требования поддержали по изложенным в иске обстоятельствам. Р.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам

Ответчики Ахмедова А.А., Сафронов С.А., не оспаривая вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, не согласились со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца. Между тем, несмотря на неоднократные предложения суда, представили заявления об отказе в назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств и заявлений не представили.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты> г.н. №, принадлежащего Лушину К.В., и мотороллера <данные изъяты> под управлением Лушиной А.А. (л.д. 103).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 101). Определением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ахмедова А.А., управляя мотороллером <данные изъяты>, совершила наезд на стоящее т/с <данные изъяты>, г.н. №, причинив технические повреждения.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из общих разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне (пункт 18).

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, мопедом является механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики.

Из приведенных положений закона, нормативных актов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что деятельность по эксплуатации скутера (мопеда), являющегося механическим транспортным средством, оснащенным двигателем и способным развивать скорость до 50 км/ч, также представляет собой повышенную опасность для окружающих.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из взаимосвязи указанных выше правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В силу п. 2 ст. 937 ГК РФ, п.п. 2, 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснений, содержащихся в абзаце втором п. 11, п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны страховать свою гражданскую ответственность.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Согласно ответу ОМВД России по Вязниковскому району от ДД.ММ.ГГГГ, представленному по запросу суда, транспортное средство - мотороллер <данные изъяты>, б/н, №, ранее не регистрировалось (л.д. 78).

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик Ахмедова А.А. поясняла, что не является собственником мотороллера (скутера) <данные изъяты>.

ТС принадлежит ответчику Сафронову С.А., предоставившему мотороллер (скутер) Ахмедовой А.А. для совместного передвижения в качестве увеселительной прогулки. Ответчик Сафронов С.А. пояснял, что действительно спорный мотороллер (скутер) приобретен им по договору купли-продажи без дальнейшей регистрации в органах внутренних дел и оформления полиса ОСАГО, при этом ТС долгое время находилось у ответчика Сафронова С.А.

В ходе рассмотрения дела ответчиками не отрицалось, что собственник транспортного средства Сафронов С.А., зная об отсутствии договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, передал источник повышенной опасности другому лицу - Ахмедовой А.А., тем самым нарушил своими действиями права иных участников дорожного движения на возможность получения возмещения при дорожно-транспортных происшествиях.

Каких-либо доказательств управления Ахмедовой А.А. транспортным средством на законных основаниях, равно как и факта выбытия автомобиля из обладания Сафронова С.А. в результате противоправных действий третьих лиц суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. Более того, Сафронов С.А., заведомо знал о нахождении Ахмедовой А.А. в состоянии алкогольного опьянения и об отсутствии у нее права на управление ТС, но, тем не менее, передал ей управление спорным мотороллером (скутером). Данные обстоятельства подтверждались ответчиками в ходе рассмотрения настоящего спора, в том числе привлечением Ахмедовой А.А. к ряду административных правонарушений (л.д. 66).

Таким образом, несмотря на оформление сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Вязниковскому району Владимирской области административного материала только в отношении Ахмедовой А.А. и отказ данного ответчика от спорного мотороллера (скутера) в <данные изъяты> после помещения на «штрафстоянку», применительно к ст. 1079 ГК РФ суд приходит к выводу, что владельцем спорного ТС является ответчик Сафронов С.А.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что Сафронов С.А. является ответственным за причиненный ущерб, одновременно отказывая в заявленных к Ахмедовой А.А. требованиях, полагая ее ненадлежащим ответчиком.

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта без учета износа <данные изъяты> г.н. №, составляет 104900 руб. (л.д. 22).

Оснований не доверять выводам эксперта-техника, имеющего специальное высшее образование, значительный стаж работы по специальности не имеется, иного доказательства размера ущерба с учетом письменного отказа от назначения по делу судебной автотехнической экспертизы (л.д. 122, 123) ответчиками не представлено, в связи с чем суд руководствуется ими при рассмотрении дела.

Таким образом, в связи с тем, собственник транспортного средства Сафронов С.А., не застраховав гражданскую ответственность владельца транспортного средства, передал мотороллер (скутер) находящейся в состоянии алкогольного опьянения и не имеющей права на управление ТС Ахмедовой А.А. без надлежащего оформления, чем нарушил права иных участников дорожного движения, в том числе на возможность получения возмещения при дорожно-транспортных происшествиях, в пользу истца с Сафронова С.А. подлежит взысканию в возмещение ущерба 104900 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 А.С. (исполнитель) и Лушиным К.В. (доверитель) заключен договор об оказании юридической помощи с оплатой услуг, согласно которому доверитель поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по составлению, распечатке и подачи искового заявления в суд (л.д. 37).

Сторонами вышеуказанного договора составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ выполненных и оказанных услуг, согласно которому истцу оказана услуга по составлению и распечатке искового заявления в суд при фиксированной цене 5500 руб., оплата которой Лушиным К.В. произведена (л.д. 36, 116).

Кроме того, истцу оказаны неколичественные услуги, входящие в фиксированную стоимость услуг по договору: юридические консультации по настоящему делу, изучение практики и дополнительной базы, техническая работа по распечатыванию и ксерокопированию документов.

В ходе судебного заседания представителем ФИО9 даны пояснения относительно стоимости услуг по договору, а именно: за составление искового заявления - 5000 руб., техническая работа по распечатке, стоимость бумаги и порошка - 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 ФИО7 (исполнитель) и Лушиным К.В. (доверитель) заключен договор об оказании юридической помощи с оплатой услуг, согласно которому доверитель поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по предоставлению интересов заказчика в Вязниковском городском суде по иску Лушина К.В. (л.д. 117).

Сторонами вышеуказанного договора составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ выполненных и оказанных услуг, согласно которому истцу оказана услуга по предоставлению интересов Лушина К.В. в Вязниковском городском суде Владимирской области при фиксированной цене 25000 руб., оплата которой Лушиным К.В. произведена (л.д. 117, 118).

Кроме того, истцу оказаны неколичественные услуги, входящие в фиксированную стоимость услуг по договору: юридические консультации по настоящему дел на протяжении срока ведения дела, изучение практики и дополнительной базы, техническая работа по распечатыванию и ксерокопированию документов, подача ходатайства и ознакомление с делом, участие в судебных заседаниях, подача уточненного заявления.

В ходе судебного заседания представителем ФИО7 даны пояснения относительно стоимости услуг по договору, а именно: юридическая консультация - 1000 руб., изучение практики и дополнительной базу - 2000 руб., техническая работа по распечатке, стоимость бумаги, аппаратуры и электричества - 100 руб., подача ходатайства и ознакомление с материалами гражданского дела - 200 руб., участие в судебном заседании - 2500 руб., подача уточненного заявления - бесплатно.

По смыслу закона, выраженному в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления).

При рассмотрении настоящего спора, по мнению исполнителя ФИО7 в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ проведено 7 устных юридических консультаций (1000*7) после каждого судебного заседания, принято участие в 7 судебных заседаниях.

Между тем, договор заключен только ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО7 участия не принимала. Более того, решение суда принято в шестом судебном заседании после объявленного перерыва.

Кроме того, положения договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не содержат условий по оплате расходов представителя.

Доводы истца и его представителя о возможности взыскания судебных расходов фиксированной суммой без исследования фактического участия представителя противоречат действующему законодательству и не позволяют суду обеспечить необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из вышеизложенного, заявление Лушина К.В. в части взыскания расходов на представителя суд полагает подлежим частичному удовлетворению в размере 12500 руб.(подготовка искового заявления - 5000 руб., участие в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - 2500*3=7500), с учетомпредставленных договоров на оказание юридической помощи и иных доказательств, характера возникших правоотношений, обстоятельств дела, его незначительной сложности, длительности рассмотрения, объема, характера и значимости выполненной представителями работы, качества оказанных истцу услуг, результата разрешения спора, размера оплаты услуг представителя с учетом пояснений ФИО7 касательно согласованной сторонами договора их стоимости, требования разумности и справедливости.

Истцом понесены расходы на оценку в размере 15000 руб., при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3708 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика Сафронова С.А.

Одновременно суд отмечает, что требования о взыскании расходов на составление доверенности Лушиным К.В. не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Лушина Константина Владимировича к Сафронову Сергею Александровичу удовлетворить.

Взыскать с Сафронова Сергея Александровича (серия и номер паспорта: № №) в пользу Лушина Константина Владимировича (серия и номер паспорта: № №) денежные средства в размере 104900 (сто четыре тысячи девятьсот) руб., расходы на оценку в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3708 (три тысячи семьсот восемь) руб.

В удовлетворении исковых требований Лушина Константина Владимировича к Ахмедовой Анне Александровне оказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий              Ю.В. Агафонова

Решение в окончательной форме принято 16.11.2023.