Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-205/2023 от 13.02.2023

<...>

дело № 1-205/2023

66RS0002-01-2023-000108-71

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 06июня2023 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Мухорина Е.А.,

при секретаре Дворяниновой Д.В.,

с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Шеметовой К.С.,

подсудимого Мамашова М.,

его защитника- адвокатаКононова С.А.,

потерпевшейПотерпевший №1,

переводчика Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

МамашоваМирбека,<...>,ранее не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Мамашов М.совершил кражу, то есть тайное хищение денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета последней. Преступление совершено в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

28.12.2022 в период времени с 16:25 до 16:28 часовМамашов М., находясь возле остановки общественного транспорта по ул. Пехотинцев, д. 5 в г. Екатеринбурге, обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк» *** на имя Потерпевший №1 с открытым 16.12.2022 банковским счетом *** в офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: ул. Бебеля, 166 в г. Екатеринбурге. После чего,Мамашов М. из корыстных побуждений реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета Потерпевший №1,путем отплаты товаров и услуг бесконтактным способом с использованием вышеуказанной банковской карты, оплатил через терминалы безналичного расчета в г. Екатеринбурге:

28.12.2022 в магазине «Пив&Ко» по адресу: ул.Пехотинцев, 5, в 16:28 часов на сумму 169 рублей 00 копеек; в магазине «Монетка» по адресу: ул. Пехотинцев, 7/а, в 16:33 часов на сумму 69 рублей 98 копеек, в 16:35 часов на сумму 302 рубля 24 копейки; в торговой точке ИП Д. по адресу: ул. Пехотинцев, 7/а, в 16:35 на сумму 720 рублей; в магазине «Верный» по адресу: ул. Автомагистральная, 19, в 16:54 на сумму 773 рубля 69 копеек, в 16:56 на сумму 579 рублей 99 копеек; в магазине «Пятёрочка» по адресу: ул. Автомагистральная, 11, в 17:06 на сумму 849 рублей 56 копеек, в 17:10 на сумму 735 рублей 09 копеек, в 17:11 на сумму 172 рубля 78 копеек, в 17:15 на сумму 484 рубля 50 копеек; в магазине «Верный» по адресу: ул. Автомагистральная, 19, в 17:26 на сумму 610 рублей 14 копеек; в мясном бутике «Мясо» ИП М. по адресу: ул. Пехотинцев, 7/а, в 17:38 на сумму 700 рублей; в 17:39 на сумму 400 рублей.

Таким образом, Мамашов М. 28.12.2022 в период времени с 16:28 по 17:39 часов тайно похитил с банковского счета ***, открытого 16.12.2022 в офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: ул. Бебеля, 166 в г. Екатеринбурге, на имя Потерпевший №1, денежные средства на общую сумму 6566,97 рублей, похищенными денежными средствами Мамашов М. распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6566,97 рублей.

В судебном заседании подсудимый Мамашов М. свою вину в тайном хищении денежных средств Потерпевший №1 с банковского счетапоследней, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, признал в полном объеме.

В ходе допроса в судебном заседании подсудимыйМамашов М.отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации в связи с чем, на основании ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены его показания, данные при допросах в ходе предварительного следствия, из которых следует, чтоон 28.12.2022 в вечернее время, совместно со своей супругой Свидетель №1 и двумя несовершеннолетними детьми вышли из магазина «Планета одежды» по адресу: ул. Пехотинцев, 5 вг. Екатеринбурге, после чего направились в сторону магазина «Монетка» по адресу: ул. Пехотинцев,7/а вг. Екатеринбурге. Напротив остановки «Пехотинцев» он заметил банковскую карту «Сбербанк», после чего, втайне от жены, он решил ее подобрать. Поскольку в тот момент он был не трудоустроен, у него возник умысел на хищение денежных средств с данной банковской карты,он намеревался купить продуктов питания и сигарет. Своей супруге о находке он ничего не сказал. Далее они зашли в магазин «Пив&Ко»по адресу:ул. Пехотинцев, 5 вг. Екатеринбурге где он, используя найденную банковскую карту, приобрел сигареты «Мальборо» с зеленой кнопкой на общую сумму 169 рублей. Далее они пошли в магазин «Монетка» для того, чтобы купить продукты, какие именно он не помнит, на общую сумму 302 рубля, а также второй операцией на 69 рублей. В данном магазине он также расплатился картой, которую нашел. После этого, в этом же здании напротив кассы расположены игрушки для детей, там он купил игрушку для своего ребенка, также на ту карту, которую нашел. Далее они с супругой пошли домой. Примерно через 20-30 минут он со своей супругой пошли в магазин «Верный» по адресу: ул. Автомагистральная, 19 в г. Екатеринбурге, где он купил продуктов на общую сумму 773 рубля, а второй операцией на 579 рублей. Далее они пошли в магазин «Пятерочка» по адресу: ул. Автомагистральная, 11в г. Екатеринбурге, где его супруга расплатилась четыре раза картой, которую он нашел. Полагает, она не заметила, что он дал ей не свою банковскую карту. Далее они вернулись в магазин «Верный» по адресу: ул. Автомагистральная, 19 в г. Екатеринбурге, гдеон купил бутылку коньяка на общую сумму 610 рублей. Все продукты, которые они купили, отнесли домой, после этого они пошли в магазин, расположенный внутри магазина «Монетка» по адресу: ул.Пехотинцев, 7 в г. Екатеринбурге, где он, используя найденную банковскую карту, приобрел мяса и рис на сумму около 900 рублей. По пути к дому, его супруга поинтересовалась, откуда у него деньги, тогда он ей признался, что он нашел на улице банковскую карту. Его супруге это не понравилось, у них произошла ссора. Банковскую карту он отдал своему ребенку, который играл с ней, впоследствии сломал ее. 08.01.2023 в вечернее время к нему подошла супруга и сказала, что его ищут сотрудники полиции, передала сотовый телефон сотрудника полиции, по которому он позвонил, и сам явился в отдел полиции. Она узнала данную информацию от охранника магазина «Монетка», в котором она работает кассиром. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, добровольно возместил ущерб потерпевшей Потерпевший №1 в размере 6600 рублей(л.д. 113-116,117-130, 132-133,143-144).

После оглашения показаний в судебном заседании Мамашов М. указанные показания подтвердил, на вопросы сторон пояснил, что вину признает, в содеянном раскаивается,в настоящее время работает на стройке, супруга здорова, один из детей состоит на учете у невролога,материально помогает своим родителям, которые имеют хронические заболевания, выводы для себя сделал, в содеянном раскаивается.

Все допросы Мамашова М.проведены с участием защитника и переводчика, перед началом допросов емуразъяснялись его процессуальные права. По окончании допросов он, его защитник и переводчик своими подписями удостоверяли факт ознакомления с содержанием протоколов и правильность фиксации следователем показаний со слов Мамашова М.и указывали об отсутствии у них замечаний. Указанные допросы проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания Мамашова М.,данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, наиболее полно согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Помимо признательных показаний Мамашова М., вина последнего подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Из показаний потерпевшейПотерпевший №1, данных в судебном заседании и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон следует, что она открыла в декабре 2022 года на свое имя банковскую карту ПАО «Сбербанк» *** (счет ***). Данная карта привязана к абонентскому ее мобильного телефона. 28.12.2022 около 16:25 часов она пришла в магазин «Планета» по адресу: ул. Пехотинцев, д. 5 вг. Екатеринбурге, оплатила товар вышеуказанной банковской картой на общую сумму 900 рублей, которую положила вправый карман куртки, также в указанном кармане лежал мобильный телефон. Когда она вышла на улицу, то достала из кармана куртки свой мобильный телефон и позвонила мужу. Находилась ли карта в этот момент у нее в кармане, она не обратила внимание. Далее она пошла в магазин «Бристоль» по адресу: ул. Пехотинцев, 10 в г. Екатеринбурге, где работает ее муж. Около 17:00 часов придя домой, она достала мобильный телефон из кармана и сразу увидела сообщение с номера 900, в котором указана информация, о том, что оплата покупки в магазине «Монетка» на общую сумму 954 рубля от 28.12.2022 отклонена, смс пришло 17:47 часов. Поскольку она не заходила в магазин «Монетка», она сразу поверила наличие банковской карты у нее в кармане,обнаружила, что банковской карты нет. Далее через мобильное приложение «Сбербанк» она проверила баланс на карте и обнаружила списание денежных средств на общую сумму 6566,97 рублей, списания происходили в магазинах «Верный», «Пятерочка», «Пив&Ко», «Монетка», ИП Д., ИП М. Все списания происходили 28.12.2022 в период времени с 16:28 до 17:39 часов. После чего она заблокировала данную банковскую карту, так как данные операции она не проводила. В какой момент она могла потерять банковскую карту, она не знает. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на общую сумму 6566,97 рублей, что является для нее не значительным (л.д.57-59).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных в судебном заседанииследует, чтоона проживает совместно с супругом Мамашовым М. и двумя несовершеннолетними детьми. Родители супруга в настоящее время проживают в Республике Кыргызстан, Мамашов помогает им материально, поскольку они являются пенсионерами и имеют хронические заболевания. Сама работает в магазине «Монетка» по адресу: ул. Пехотинцев, 7 в г. Екатеринбурге в должности продавца-кассира, имеет постоянный доход. В декабре 2022 года они совместно с супругом и детьми посещали магазины, расположенные недалеко от дома по ул. Пехотинцев и по ул. Автомагистральная в г. Екатеринбурге, с целью покупки продуктов питания. Все покупки оплачивал Мамашов М., в тот момент ейне было известно о том, что он расплачивался в магазинах чужой банковской картой, полагала, что он использовал свою. Впоследствии, по пути домой она поинтересовалась у супруга, откуда у него денежные средства, поскольку в тот момент у них не было денежных средств, они ожидали заработную плату, которую задержали, на что онпризнался, что банковскую карту, которой расплачивался в магазинах, нашел возле остановки общественного транспорта по ул. Пехотинцев в г. Екатеринбурге.Супруга характеризует положительно, помогает по дому и с детьми, отношения в семье хорошие, неофициально работает на стройке и имеет постоянный доход, хронических заболеваний Мамашов и она не имеют, один из детей состоит на учете у невролога.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон следует, чтооколо года он работает в магазине «Пятерочка», расположенный по адресу: ул. Автомагистральная, 11 в г. Екатеринбурге. В его должностные обязанности входит: выкладка товара, а также его продажа. В магазине имеется терминал бесконтактной оплаты, который не требует пин-кода при оплате товаров до 1000 рублей. В его должностные обязанности не входит проверка документов, удостоверяющих личность покупателей при оплате товаров банковскими картами. 28.12.2022 он был на своем рабочем месте, однако из-за большого потока посетителей он их не запоминает (л.д. 91-94).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон следует, чтоона работает в ООО «Союз святого Иоанна Воина» заместителем директора с апреля 2020 года, а именно в магазине «Верный», расположенный по адресу: ул. Автомагистральная, 19 в г. Екатеринбурге.В магазине имеется терминал бесконтактной оплаты, который не требует пин-кода при оплате товаров до 1000 рублей. В ее должностные обязанности входит: приемка товара, локальная инвентаризация, периодически осуществляет продажу товара за кассой. В ее должностные обязанности не входит проверка документов, удостоверяющих личность покупателей при оплате товаров банковскими картами. 28.12.2022 она помогала персоналу и осуществляла продажу товаров на кассе, однако из-за большого потока посетителей она их не запоминает (л.д. 96-99).

Вина подсудимого подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Из заявленияПотерпевший №1 от 29.12.2022 следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило ее денежные средства с банковской карты в размере 6566,97 рублей (л.д. 14).

Из протокола осмотра предметов от 26.01.2023 и фототаблицы к немуследует, что была осмотрена выписка из лицевого счета Потерпевший №1 В ходе осмотра установлено: выписка из лицевого счета банка ПАО «Сбербанк», адрес расположения банка: г. Москва, ул. Вавилова, 19, по счету Потерпевший №1 *** (карта МИР: ***), дата открытия счета 16.12.2022, за период с 26.12.2022 по 28.12.2022, расходные операции в г. Екатеринбурге, время списания московское:28.12.2022 в 14:28 по карте MIR1043 прошла покупка на сумму 169р в PIV&KO; 28.12.2022 в 14:33 по карте MIR1043 прошла покупка на сумму 69,98р в MONETKA; 28.12.2022 в 14:35 по карте MIR1043 прошла покупка на сумму 302,24р в MONETKA; 28.12.2022 в 14:35 по карте MIR1043 прошла покупка на сумму 720р в IP Dolinskaya; 28.12.2022 в 14:35 по карте MIR1043 прошла покупка на сумму 720р в IP Dolinskaya; 28.12.2022 в 14:54 по карте MIR1043 прошла покупка на сумму 773,69р в VERNYJ; 28.12.2022 в 14:56 по карте MIR1043 прошла покупка на сумму 579,99р в VERNYJ; 28.12.2022 в 15:06 по карте MIR1043 прошла покупка на сумму 849,56р в PYATEROCHKA 11118; 28.12.2022 в 15:10 по карте MIR1043 прошла покупка на сумму 735,09р в PYATEROCHKA 11118; 28.12.2022 в 15:11 по карте MIR1043 прошла покупка на сумму 172,78р в PYATEROCHKA 11118; 28.12.2022 в 15:15 по карте MIR1043 прошла покупка на сумму 484,50р в PYATEROCHKA 11118; 28.12.2022 в 15:26 по карте MIR1043 прошла покупка на сумму 610,14р в VERNYJ; 28.12.2022 в 15:38 по карте MIR1043 прошла покупка на сумму 700р в SP IP MIRZAEV B.YU.; 28.12.2022 в 15:39 по карте MIR1043 прошла покупка на сумму 400р в SP_IP MIRZAEV B.YU».

Кроме того, осмотрены скриншоты истории операций в приложении «Сбербанк» с мобильного телефона Потерпевший №1, где указаны операции:«SPIPMIRZAEVB.YU.ЕkaterinburgRUS 400Р, SPIPMIRZAEVB.YU. ЕkaterinburgRUS 700Р, Верный 610,14, Пятёрочка 484,50 Р, Пятёрочка 172,78 Р, Пятёрочка 735,09 Р, Пятёрочка 849,56 Р, Верный 579,99Р, Верный 773,69Р, IPDolinskayagYekaterinbRUS 720Р, Монетка 302,24Р, Монетка 69,98Р, ПивКО 169Р».Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств(л.д. 23-25, 26).

Оценивая в соответствии со ст. ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд находит их допустимыми, соответствующими требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания Мамашова М. виновным в совершении28.12.2022тайного хищения денежных средств Потерпевший №1 с банковского счетапоследней.

Вина подсудимого в совершении преступления полностью подтверждается его собственными признательными показаниями, показаниямипотерпевшейПотерпевший №1, свидетелейСвидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также вышеуказанными письменными материалами дела, которые суд кладет в основу приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку в целом они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются исследованными материалами уголовного дела.

Какой-либо заинтересованности указанных свидетелей и потерпевшей в исходе уголовного дела суд не усматривает, оснований для оговора подсудимого судом не установлено.

Протоколы проведенных и исследованных судом следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, подписаны всеми уполномоченными лицами, замечаний при проведении следственных действий не поступило.

Из приведенных доказательств следует, что подсудимый тайно похитил денежные средства с банковского счетаПотерпевший №1 на общую сумму6566,97 рублейпутем оплаты товаров безналичным способом через терминалы оплаты, что повлекло причинение ей ущербаиз корыстных побуждений, поскольку взаимных обязательств у последней перед подсудимым не имелось, равно как и прав у Мамашова М. на похищенное имущество в виде денежных средств. Сумма ущерба установлена из показанийпотерпевшей и подсудимого, и подтверждается исследованными письменными материалами дела, не оспаривается сторонами и сомнений у суда не вызывает.

Преступное деяние совершено умышленно и окончено, поскольку реальная возможность распоряжения похищенными денежными средствами наступила, Мамашов М. распорядился ими по собственному усмотрению.

Хищение имущества (денежных средств) совершено с банковского счета потерпевшей, что подтверждается получением чужих денежных средств посредством использования бесконтактной оплаты товаров банковской картой, является квалифицирующим признаком преступления по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для переквалификации действий подсудимого по иным смежным составам преступлений не имеется.

С учетом исследованных доказательств,суд квалифицирует действия Мамашова М.по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковскогосчета.

В силу ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации определяя наказание Мамашову М., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное преступление является умышленным, относится к категории тяжких, направлено против собственности, преступление носит оконченный характер.

Обсуждая личность Мамашова М. суд принимает во внимание, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.157, 158), к уголовной и административной ответственности не привлекался (л.д.152-153, 154-155), его фактическое семейное положение, который также оказывает материальную помощь родителям.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаются в соответствии с
п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование расследованию преступления,что следует из материалов дела, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации добровольное возмещение в полном объеме имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61Уголовного кодекса Российской Федерации наличие на иждивении двоих малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Мамашова М.и его близких родственников,принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом по делу не установлено.

Учитывая общественную опасность и тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, установленные смягчающие и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что исправление Мамашова М. возможно без изоляции от общества, и назначает наказание в виде штрафа в доход государства, полагая, что данное наказание является справедливым, будет максимально способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении размера штрафа суд учитывает, в т.ч. имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения дохода, а также иные установленные по делу обстоятельства, имеющие существенное значение для назначения данного вида наказания.

Положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд не применяет, поскольку назначает не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить нормы ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, исходя из необходимости индивидуализации ответственности за содеянное, с целью реализации принципов справедливости и гуманизма, закрепленных в ст. ст. 6 и 7 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание способ совершения преступления, сумму причиненного материального ущерба, а также другие установленные обстоятельства дела, в т.ч. относящиеся к личности, его возраст, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание,добровольность возмещения причиненного преступлением ущерба в полном объеме, другие смягчающие обстоятельства, суд считает, что фактические обстоятельства совершенного Мамашовым М. преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем, полагает на основании ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого изменить категорию преступления с тяжкого на средней тяжести.

Вместе с тем по смыслу закона, а также в соответствии с разъяснениями п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 №10 решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 Уголовного кодекса Российской Федерации, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания.

Согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Исходя из исследованных материалов, подсудимый Мамашов М. добровольно в полном объеме возместил ущерб, причиненный преступлением в сумме 6566,97рублей, принес извинения,потерпевшая претензий не имеет, согласна на прекращение уголовного дела в связи с примирением.

На основании изложенного, учитывая ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон при условии полного возмещения ущерба, причиненного преступлением, и отсутствия иных претензий, а также согласие Мамашова М., который не судим, загладил причиненный потерпевшей вред в полном объеме, то есть примирился с потерпевшей, суд приходит к выводу о возможности освобождения подсудимого от назначенного наказания в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства по делу: выписка по лицевому счету и скриншоты, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат хранению при уголовном деле.

Разрешая вопрос о взыскании с Мамашова М. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи в его интересах в уголовном судопроизводстве, предусмотренных ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, всоответствии с ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Принимая во внимание установленные обстоятельства, имущественное положение Мамашова М. и его семьи, ребенок которогосостоит на учете у невролога, он подрабатывает на стройке,помогает пожилым родителям, имеющим хронические заболевания, что в совокупностисвидетельствует о его финансовой несостоятельности, в связи с чем, суд считает, что имеются основания для полного освобожденияМамашова М. от взыскания процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

МамашоваМирбекапризнать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации категорию настоящего преступления изменить с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить МамашоваМирбека от назначенного настоящим приговором наказания по основанию, предусмотренному ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.

Разъяснить, что лицо, освобожденное от отбывания наказания по основанию ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 2 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации считается несудимым, однако такое решение не влечет возникновения права на реабилитацию в порядке гл. 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения Мамашову М. до вступления постановления суда в законную силу оставить прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки по данному делу отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- выписку по лицевому счету искриншоты, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу - хранить при уголовном деле (л.д.16-22, 26).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы Мамашов М. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Мухорин

<...>

<...>