Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-658/2022 ~ М-589/2022 от 29.04.2022

УИД: 38RS0017-01-2022-000896-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижнеудинск                                                                                               01 июня 2022г.

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Китюх В.В. при секретаре Землянко И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-658-2022 по иску ООО «Партнеры Ноябрьск» к Алексеенко О.Ю. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Партнеры Ноябрьск» обратилось в суд с указанным иском к Алексеенко О.Ю. указав, что 16.07.2021 Алексеенко О.Ю. принята на работу в должности заведующего производством в подразделение Группа объектов оказания услуг ИЗП, с ответчиком заключены трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому Алексеенко О.Ю. приняла на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ей товарно-материальных ценностей. По окончанию рабочей вахты ответчика, 02.12.2021 была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой выявлена недостача на сумму <данные изъяты>. Просит суд взыскать в его пользу с Алексеенко О.Ю. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, а также возместить расходы в сумме 4 152 руб. на уплату госпошлины.

Представитель ООО «Партнеры Ноябрьск» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Изучив изложенные в исковом заявлении доводы истца, исследовав представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости и достаточности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом РФ или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст. 233 Трудового кодекса РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно положениям ст.242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере в случаях, предусмотренных настоящим кодексом РФ или иными федеральными законами.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора от 16.07.2021 номер обезличен и приказа о приеме работника на работу от 16.07.2021г. номер обезличен Алексеенко О.Ю. была принята в ООО «Партнеры Ноябрьск» на должность заведующего производства в подразделение Группа объектов оказания услуг ИЗП. В тот же день с ней был заключён договор о полной материальной ответственности, согласно которому работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

На основании приказа руководителя ООО «Партнеры Ноябрьск» 02.12.2021 проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, принятых ответчиком в подотчёт, о чем составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 02.12.2021, сличительная ведомость номер обезличен от дата обезличена.

В ходе проведенной инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты>. С результатами инвентаризации Алексеенко О.Ю. была ознакомлена, однако от подписи в документах отказалась, также отказалась от дачи объяснений по факту выявленной недостачи, о чем 14.12.2021 составлен соответствующий акт.

Как следует из протокола комиссии по установлению размера причиненного ущерба от 14.12.2021, на основании проведенной проверки комиссией было установлено, что недостача товарно-материальных ценностей на предприятии возникла по вине заведующего производством Алексеенко О.Ю. вследствие ненадлежащего выполнения должностях обязанностей.

На основании приказа от 03.12.2021 номер обезличен трудовой договор с Алексеенко О.Ю. расторгнут по инициативе работника.

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, включены должности заведующих, других руководителей складов, кладовых (пунктов, отделений), ломбардов, камер хранения, других организаций и подразделений по заготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей, их заместители, выполняющие работы по приёму на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учёту, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях, поэтому договор о полной материальной ответственности правомерно заключён истцом с ответчиком, занимавшим должность заведующего производством.

Факт причинения истцу материального ущерба подтвержден исследованными в суде письменными доказательствами и инвентаризационной описью, при изучении которых суд пришел к выводу, что инвентаризация товарно-материальных ценностей проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О бухгалтерском учете" и Методических указаний по инвентаризации имущества, утвержденных приказом Минфина РФ от13.06.1995г.№49.

Учитывая, что обязанность ответчика по возмещению ущерба, предусмотрена договором о полной материальной ответственности от 16.07.2021, недостача вверенного имущества подтверждена инвентаризационной описью, причиной возникновения недостачи явилось ненадлежащее выполнение ответчиком должностях обязанностей, принимая во внимание, что истец представил доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, вину ответчика в причинении ущерба, причинную связь между поведением ответчика и наступившим ущербом, ответчиком не предоставлено доказательств об отсутствии его вины в образовании недостачи товарно-материальных ценностей, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, а в соответствии с положениями ст.ст.98, 103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в госдоход в размере 4 152 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО Партнеры Ноябрьск» к Алексеенко О.Ю. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Алексеенко О.Ю. в пользу ООО «Партнеры Ноябрьск» <данные изъяты>, а также 4 152 руб. в возмещение расходов на уплату госпошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.06.2022г.

Председательствующий судья                                                                        В.В. Китюх