Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-65/2015 от 23.09.2015

Дело № 12-65/2015

Р Е Ш Е Н И Е

22 октября 2015 года         село Карпогоры

Судья Пинежского районного суда Архангельской области Жук О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Березиной Л.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы МО «Шилегское» Николенко Т.А. за отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом налогового органа –МИФНС № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Б. составлен протокол об административном правонарушении в отношении главы МО «Шилегское» Николенко Т.А. о том, что она, являясь должностным лицом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допустила нарушение установленного законодательством о налогах и сборах срока предоставления налоговой декларации по транспортному налогу в налоговый орган по месту учета - в Межрайонную ИФНС № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное статьей 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Николенко Т.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, уполномоченное на составление протокола – исполняющий обязанности начальника МИФНС № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Березина Л.А., обратилась в Пинежский районный суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное постановление, не соглашаясь с выводами об отсутствии в действиях Николенко Т.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ.

В обоснование указала, что при вынесении постановления мировой судья исходил из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 24,25 Постановления от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанных на положениях Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которым за ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности может нести главный бухгалтер. Установив, что по действующей должностной инструкции главный бухгалтер МО «Шилегское» осуществляет организацию бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности, обеспечивает финансовую и кассовую дисциплину, определяет налоговую политику, производит своевременную сдачу отчетов в организации, осуществляет контроль за работой бухгалтера, исключил вину главы администрации МО «Шилегское» в совершении правонарушения. Между тем приведенные положения на данный момент не применимы в связи с введением с 01.01.2013 в действие Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", которым ответственность главного бухгалтера не предусмотрена. Действующим законодательством установлено, что налоговую декларацию и иные документы в налоговый орган представляет и несет ответственность за достоверность сведений - представитель налогоплательщика, являющийся его исполнительным органом, к которому главный бухгалтер не относится. Таким образом, именно руководитель организации наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями как представитель в налоговых правоотношениях. При таких обстоятельствах на главного бухгалтера может быть возложена лишь дисциплинарная ответственность за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Николенко Т.А. в судебное заседание на рассмотрение жалобы не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовала.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие Николенко Т.А.

Рассмотрев доводы жалобы и проверив дело в полном объеме, заслушав свидетеля П., не нахожу правовых оснований для отмены постановления, а доводы жалобы полагаю несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 333.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговая декларация представляется налогоплательщиком в налоговый орган по местонахождению объекта налогообложения в срок, установленный для уплаты налога.

В силу статьи 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Налоговым периодом признается календарный год (пункт 1 статьи 360 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 363.1 НК РФ налоговые декларации по транспортному налогу представляются налогоплательщиками-организациями не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с п. 7 ст. 6.1 НК РФ в случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно части 4 статьи 80 НК РФ налоговая декларация (расчет) может быть представлена налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения, передана в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

При отправке налоговой декларации (расчета) по почте днем ее представления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения. При передаче налоговой декларации (расчета) по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика днем ее представления считается дата ее отправки.

Из материалов дела следует, что налоговая декларация по транспортному налогу за 2014 год представлена администрацией МО «Шилегское» по телекоммуникационным каналам связи в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ при сроке предоставления – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (понедельник), то есть с нарушением срока.

Главой МО «Шилегское» является Николенко Т.А., которая в силу ч.1 ст. 13 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ч. 1,2 ст. 22 Устава МО «Шилегское» осуществляет руководство администрации МО «Шилегское»на принципах единоначалия и в соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" является руководителем экономического субъекта.

В соответствии со ст. 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Административная ответственность в области налогов и сборов предусмотрена статьями 15.3 - 15.9, 15.11 КоАП РФ. Субъектами данных правонарушений являются должностные лица организаций и граждане.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

При этом решая вопрос о привлечении должностного лица организации к административной ответственности по ст.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо руководствоваться положениями частей 1 и 3 статьи 7 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которым ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, который, за исключением кредитной организации, обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета.

Аналогичная по своей сути позиция содержится в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", на что указывается в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2014 N 5-АД14-17.

Следовательно, для привлечения руководителя организации к административной ответственности по статье 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить, были ли им допущены какие-либо нарушения, связанные с организацией бухгалтерского учета.

При этом, вопреки доводам жалобы, главный бухгалтер также может являться субъектом указанного административного правонарушения как должностное лицо, на которое согласно ч. 3 ст.7 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете" возлагается ведение бухгалтерского учета, включая полное и достоверное предоставление бухгалтерской (финансовой) отчетности, поскольку основанием для возложения ответственности является именно неисполнение должностным лицом возложенной законом обязанности, препятствующее своевременному предоставлению налоговой декларации.

Такие же обязанности главного бухгалтера были закреплены в ст. 7 Федерального закона от 21.11.1996 №129ФЗ «О бухгалтерском учете», в связи с чем позиция относительно субъектного состава правонарушения и оснований ответственности, изложенная в действующем Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 (ред. от 09.02.2012), применима к спорным правоотношениям.

Кроме того, привлечение лица к административной ответственности не может основываться лишь на том обстоятельстве, что отсутствует возможность привлечь к административной ответственности за данное правонарушение ответственности иное лицо.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу, что в действиях главы МО «Шилегское» Николенко Т.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.5 КоАП РФ. Исходил их того, что в администрации МО «Шилегское» обязанность по своевременному предоставлению в налоговый орган налоговой отчетности возложена на главного бухгалтера, должность которого на дату вменяемого правонарушения замещала П.

Выводы мирового судьи мотивированы, подтверждаются материалами дела, из которых установлено, в администрации МО «Шилегское» предусмотрена должность главного бухгалтера, который согласно должностной инструкции, в частности, осуществляет организацию бухгалтерского учета, хозяйственно-финансовую деятельность администрации МО «Шилегское» (п. 2.4), обеспечивает финансовую и кассовую дисциплину (п.2.8), определяет налоговую политику МО «Шилегское» (п. 2.7), производит своевременную сдачу отчетов в организации (п. 2.10), осуществляет контроль за работой специалиста бухгалтера (п.2.12).

Оснований для переоценки указанных выводов мирового судьи не имеется. Напротив, они подтверждены показаниями свидетеля П., представленными главой МО «Шилегское» Николенко Т.А. письменными доказательствами.

Так, ДД.ММ.ГГГГ распоряжением главы МО «Шилегское» №*** утверждена учетная политика администрации МО «Шилегское» для целей налогообложения. Регламентировано, что ответственным за постановку и ведение налогового учета в учреждении является главный бухгалтер учреждения, возглавляющий бухгалтерию, в состав которой согласно штатному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38) входит главный бухгалтер и бухгалтер. Документ устанавливает основные положения об организации налогового учета в учреждении. Контроль за исполнением распоряжения возложен на главного бухгалтера П.

Согласно информации администрации МО «Шилегское» №*** от ДД.ММ.ГГГГ, №*** от ДД.ММ.ГГГГ фактически декларацию по транспортному налогу за 2014 год составляла и направляла в налоговый орган главный бухгалтер П., ответственная за предоставление декларации. Сроки предоставления были нарушены из-за поломки компьютера, произошла блокировка всех систем процессора. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ компьютер был в ремонте в информационном центре администрации Пинежского района.

Допрошенная в судебном заседании свидетель П. показала, что в ГГГГ была принята на работу в Шилегский сельский совет главным бухгалтером, а с ДД.ММ.ГГГГ продолжила работу в должности главного бухгалтера администрации МО «Шилегское». Она ознакомлена с должностной инструкцией, Положением об учетной политике для целей налогообложения, сроки предоставления декларации по транспортному налогу ей известны. Техническую работу по подготовке документов в налоговый орган помогает выполнять находящийся в ее подчинении бухгалтер, но проверяет и направляет декларации она как главный бухгалтер. Налоговая отчетность формируется бухгалтерией в программе «СБиС++Электронная отчетность», ООО «Эксперт-Центр» на основании сублицензионного договора осуществляет лишь техническое обслуживание программы. Направление деклараций происходит с использованием телекоммуникационных каналов связи и электронной цифровой подписи. В ММ.ГГГГ начались сбои в бухгалтерской программе, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ по договоренности с администрацией МО «Пинежский муниципальный район» компьютер был отправлен на ремонт в информационный отдел районной администрации, где находился до ДД.ММ.ГГГГ, и лишь после этого декларация была направлена в налоговый орган. Данную декларацию подготовила и направила она лично, так как бухгалтер К. находилась в отпуске. Решением налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ №*** за нарушение сроков предоставления налоговой декларации по транспортному налогу за 2014 год администрация МО «Шилегское» была привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме <сумма>.

Пояснила, что у нее имелась возможность направить декларацию своевременно на бумажном носителе, однако она этого не сделала, в связи с чем срок предоставления декларации был нарушен.

Из Устава МО «Шилегское» следует, что в должностные обязанности главы муниципального образования непосредственное предоставление отчетности в налоговые органы не входит.

Таким образом, предусмотренная Федеральным законом от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязанность главы МО «Шилегское» исполнена- ведение бухгалтерского и налогового учета организовано путем возложения на бухгалтерскую службу -главного бухгалтера И., которая и осуществила фактическое направление налоговой декларации по транспортному налогу за 2014 год с нарушением установленного срока, к чему Николенко Т.А. не причастна. Поэтому мировой судья пришел к правильному выводу, что виновность Николенко Т.А. как руководителя экономического субъекта в несвоевременном предоставлении налоговой декларации не нашла своего подтверждения, в ее действиях (бездействии) отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

Ссылки на то, что факт несвоевременного предоставления налоговой декларации сам по себе свидетельствует о ненадлежащей организации бухгалтерского учета и дает основания для привлечения руководителя к административной ответственности по ст. 15.5 КоАП РФ, противоречат принципу, закрепленному в ч. 1 ст.1.5 КоАП РФ, в соответствии с которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В жалобе и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Березина Л.А. ставит вопрос об отмене постановления по основаниям, которые по результатам нового рассмотрения могут ухудшить положение лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Обжалуя постановление мирового судьи, должностное лицо МИФНС не учитывает, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отменить по его жалобе постановление по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно пунктам 1,4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

По общему правилу статьи 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 3.1 постановления от 17.07.2002 N 13-П и подтвержденной в постановлении от 11.05.2005 № 5-П и определении от 29.09.2011 № 1052-О-О, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей.

Приведенные положения об общих принципах пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам применим и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказания лица.

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход в деле, в частности допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом или же в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Последующее признание вины привлекаемым к административной ответственности лицом к таким обстоятельствам не относится.

При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено. Выводы мирового судьи обоснованы, доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу и принятия по делу объективного решения, представленные по делу доказательства оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств дела в их совокупности с изложением в постановлении мотивов, по которым одни доказательства положены в его основу, а другие не приняты во внимание.

Довод жалобы о том, что мировым судьей при рассмотрении дела применены нормы законодательства, утратившие силу, не нашли подтверждения.

При таких обстоятельствах ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности, не допустимо.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и сводятся к утверждению о наличии в действиях Николенко Т.А. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.5 КоАП РФ, что в силу вышеизложенного недопустимо.

Поэтому предусмотренных законом оснований для отмены постановления мирового судьи, как о том просит в жалобе должностное лицо административного органа, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренным статьей 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы МО «Шилегское» Николенко Т.А. за отсутствием состава административного правонарушения - оставить без изменения, а жалобу исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Березиной Л.А. - без удовлетворения.

Судья Жук О.Ю.