Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2440/2022 ~ М-2007/2022 от 18.07.2022

№ 2-2440/2022

64RS0047-01-2022-003186-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 г.                                город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при помощнике судьи Емельяновой И.И.,

с участием представителя ответчика по доверенности Воробьева К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Солдатовой И.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк») в суд предъявлен иск к Солдатовой И.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования истца мотивированы тем, что <дата> между ПАО «Промсвязьбанк» и Солдатовой И.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 595 000 рублей, под 9 процентов годовых, на срок 84 месяца. Денежные средства были предоставлены заемщику, однако, заявление Солдатовой И.А., о предоставлении дистанционного банковского обслуживания, было утрачено. Денежные средства заемщиком не вносятся. В связи с этим, <дата> банк направил Солдатовой И.А. требование о возврате денежных средств до <дата> Это требование удовлетворено не было. По состоянию на <дата> задолженность Солдатовой И.А. составляет 628 188 рублей 09 копеек, из которых неосновательное обогащение в размере 569 312 рублей 85 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 58 875 рублей 24 копейки. На основании изложенного просил взыскать с Солдатовой И.А. неосновательное обогащение в размере 569 312 рублей 85 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 58 875 рублей 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 481 рубль 88 копеек.

Представитель ответчика по доверенности Воробьев К.Н. исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что денежные средства, полученные ответчиком, не являются неосновательным обогащением, с расчетом истца он не согласен.

Представитель истца и ответчик Солдатова И.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Суд, с учетом мнения участника процесса и положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца и ответчика.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

В силу подп. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк, обязуется предоставить данные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Судом установлено, что во исполнение кредитного договора № ПАО «Промсвязьбанк» <дата> перечислил Солдатовой И.А. денежные средства в размере 595 000 рублей, под 9 процентов годовых, на срок 84 месяца (л.д. 14-16,18, 22-26).

Факт получения денежных средств ответчиком и ее представителем не оспорен.

Доказательств подписания, и, следовательно, заключения такого договора со стороны Солдатовой И.А. истцом не доказано.

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Доказательств, наличия оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, исключающих возврат неосновательного обогащения, Солдатовой И.А. и ее представителем не предоставлено.

Как следует из иска и приложенных к нему документов, частично денежные средства Солдатовой И.А. были возвращены, в связи с чем, ее задолженность составляет 569 312 рублей 85 копеек и эта сумма подлежит взысканию в пользу банка.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата и иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из расчета задолженности истца следует, что за период с <дата> по <дата> ответчик должен оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 875 рублей 24 копейки (л.д. 39).

Данный расчет проверен судом, с учетом остатка непогашенной суммы долга и изменений ключевой ставки Банка России, сомнений не вызывает.

Доводы представителя ответчика о невозможности взыскания таких процентов и иного их размера являются не обоснованными, в связи с чем, судом во внимание не принимаются.

Исходя из этого с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 58 875 рублей 24 копейки.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положения ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Солдатовой ИА. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 481 рубль 88 копеек, исходя из следующего расчета (628188,09-200000)*1%+5200.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Солдатовой И.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Солдатовой И.А., <дата> г.р. (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 569 312 рублей 85 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 58 875 рублей 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 481 рубль 88 копеек, а всего 637 669 (шестьсот тридцать семь тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья                             Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение изготовлено 16 сентября 2022 г.