Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-197/2024 от 15.01.2024

дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 апреля 2024 года                                                                город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе

председательствующего судьи Грачева А.П.

при секретаре ФИО5

с участием государственного обвинителя ФИО6

подсудимого Мутаева Т.С.

защитника – адвоката ФИО7

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мутаева Таблихана Сухрабовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не трудоустроенного, холостого, со средним образованием, гражданина Российской Федерации, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей с\у № Ленинского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 175 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей, наказание исполнено ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мутаев Т.С. совершил кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 3 час. 10 мин. Мутаев Т.С., пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился на лавочке у заведения «ФИО11», по адресу: <адрес>, где реализуя умысел на кражу, воспользовавшись бессознательным состоянием потерпевшей Потерпевший №1, тайно похитил ювелирные изделия: с шеи - цепь «ФИО12» из золота 585 пробы, весом 3,03 гр. и стоимостью 9 393 рубля, с подвеской (в виде двух ручек и ножки) из золота 585 пробы, весом 0,86 гр. и стоимостью 2 666 рублей, а также, с правой руки - браслет «ФИО13» из золота 585 пробы, весом 1,98 гр. и стоимостью 6 138 рублей. Завладев похищенным имуществом, Мутаев Т.С. покинул место преступления, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 18 197 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с защитником Мутаев Т.С. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании.

Мутаеву Т.С. разъяснены ограничения в назначении наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Государственный обвинитель, потерпевшая согласны с рассмотрением уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Мутаев Т.С. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину в содеянном признал полностью.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Вместе с тем, как следует из описания предъявленного обвинения и установленных судом обстоятельств, Мутаев Т.С. похитил ювелирные изделия потерпевшей Потерпевший №1, сняв их с шеи и правой руки, воспользовавшись ее бессознательным состоянием.

Указанные действия подсудимого квалифицированы органом предварительного расследования по признаку кражи имущества, находившегося при потерпевшей, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Однако, в соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ может быть квалифицирована лишь кража из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем.

Ответственность за кражу при иных обстоятельствах п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ не предусмотрена, а расширительное толкование данного положения закона не допускается.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В связи с отсутствием необходимости исследования собранных по делу доказательств и учитывая, что фактические обстоятельства дела не изменяются, суд считает необходимым исключить из обвинения описываемый признак кража.

Вина Мутаева Т.С. подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования, поэтому, с учетом исключения признака кражи имущества, находившегося при потерпевшей, суд признает предъявленное обвинение, обоснованным и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Мутаева Т.С., условия жизни семьи, положения, предусмотренные ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, влияние наказания на исправление и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, все данные о состоянии здоровья подсудимого и близких родственников.

Мутаев Т.С. характеризуется положительно, имеет грамоты в период обучения, на профилактическом учете в наркологическом, психоневрологическом диспансере, в органах МВД не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мутаева Т.С. суд признает явку с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей, раскаяние.

    Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельств совершения и личность Мутаева Т.С., в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд считает необходимым признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждено показаниями подсудимого, свидетеля ФИО8, поскольку, такое состояние сняло внутренний контроль за поведением подсудимого, и это обстоятельство явилось одним из факторов, обусловившим совершение преступления и повышающим общественную опасность.

Учитывая фактические обстоятельства, тяжесть, степень общественной опасности, а также цели и мотивы совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, все данные о личности, а так же, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает необходимым назначить справедливое наказание в виде обязательных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для назначения дополнительного наказания, а также, для применения положений ст. 53.1 УК РФ, суд не установил.

Процессуальные издержки, к которым относится вознаграждение, выплаченное адвокату, участвовавшему в ходе предварительного расследования в порядке ст. 51 УПК РФ, в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ, следует отнести на счет средств федерального бюджета.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Мутаева Таблихана Сухрабовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, с отбыванием на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Мутаеву Т.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, «подписка о невыезде и надлежащем поведении».

Процессуальные издержки в сумме 11 082 (одиннадцать тысяч восемьдесят два) рубля, отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: договор комиссии, диск с информацией – хранить при деле; бирки от ювелирных изделий – оставить потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главами 45.1 и 47.1 УПК РФ, через Ленинский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, а так же, вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление.

Председательствующий судья                                               Грачев А.П.