Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1288/2023 от 20.06.2023

Дело № 2-1288/2023

УИД 37RS0012-01-2023-000113-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2023 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Лицовой С.С.,

с участием ответчиков Федотовой В.В., Пучкова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Федотовой В. В. и Пучкову С. Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту решения – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Федотовой В.В. о возмещении ущерба. Исковые требования были мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту решения - ДТП) от 10.07.2022 с участием автомобиля ГАЗ государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику, и автомобиля Фольксваген Джетта государственный регистрационный знак № последний получил механические повреждения. ДТП произошло по вине лица, управлявшего автомобилем ГАЗ государственный регистрационный знак №, и нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту решения - ПДД РФ). На момент ДТП ответственность ответчика была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ААВ №. Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил страховое возмещение в размере 119 200 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения были возмещены истцом. Согласно документам компетентных органов лицо, управлявшее автомобилем ГАЗ государственный регистрационный знак №, покинуло место ДТП. Поскольку ответчик является собственником автомобиля ГАЗ, которым неустановленное лицо управляло в момент ДТП, ссылаясь на ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения - ФЗ «Об ОСАГО»), ст. 1079 ГК РФ, истец считает, что имеются основания для предъявления к Федотовой В.В. регрессного требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. На основании изложенного ПАО СК «Росгосстрах» просило взыскать с Федотовой В.В. в свою пользу сумму ущерба в размере 119 200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 584 руб.

Протокольным определением суда от 15.05.2023 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Пучков С. Ю. <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ <данные изъяты> В тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца <данные изъяты>

Ответчик Федотова В.В. в судебном заседании против исковых требований возражала, пояснив, что в момент ДТП принадлежащим ей автомобилем управлял её сын Пучков С.Ю., которому она передала автомобиль в пользование по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Федотова В.В. полагала, что ответственность за причиненный ущерб должен нести Пучков С.Ю., поскольку автомобиль находился в его пользовании. Гражданская ответственность водителей, управлявшихся данным транспортным средством, на момент ДТП была застрахована ею в ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик Пучков С.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, полагал, что убытки должны быть взысканы с него. По обстоятельствам ДТП пояснил, что за оставление места ДТП к административной ответственности не привлекался. Сотрудники ГИБДД нашли его, позвонив матери. На момент ДТП автомобиль был им передан другому водителю без доверенности. Сотрудникам ГИБДД Пучков С.Ю. говорил его имя и давал номер телефона, однако водителя не нашли или не искали.

При отсутствии возражений со стороны ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав пояснения ответчиков, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО», предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При рассмотрении дела установлено, что 10.04.2022 в 02 час. 25 мин. у дома 54 по ул. Громобоя г. Иваново произошло ДТП - наезд автомобиля Газель государственный регистрационный знак № под управлением неустановленного лица на стоящие транспортные средства: автомобиль Фольксваген Джетта государственный регистрационный знак №, принадлежащий фио1 <данные изъяты> автомобиль Опель Астра государственный регистрационный знак №, принадлежащий фио2 Водитель автомобиля Газель государственный регистрационный знак № в нарушение требований п.п. 2.5 и 2.6 ПДД РФ оставил место ДТП, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП <данные изъяты> В результате ДТП транспортные средства Фольксваген Джетта и Опель Астра получили механические повреждения, что подтверждается приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя, управлявшего автомобилем 33002546 регистрационный знак № по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности <данные изъяты> Из указанного постановления следует, что согласно сведений из ФИАС ГИБДД указанный автомобиль зарегистрирован на Федотову В.В. В ходе проведения розыскных мероприятий было установлено, что данным автомобилем управляет Пучков С.Ю. Из полученных в ходе проверки объяснений Пучкова С.Ю. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке в другом городе, автомобиль Газель был сдан в аренду и кто им управлял, пояснить он не смог. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении фио1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения <данные изъяты>

На момент ДТП ответственность владельца автомобиля Фольксваген Джетта государственный регистрационный знак № фио1 была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ТТТ №. Страховщиком в порядке прямого возмещения убытков потерпевшему по заявлению и извещению страхователя от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> расчетной части экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> соглашения о страховой выплате <данные изъяты> была произведена выплата потерпевшему страхового возмещения в виде стоимости устранения дефектов с учетом износа автомобиля Фольксваген Джетта в размере 119 200 руб., что подтверждается реестром денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты>

Выплата была произведена САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии со ст. 929 ГК РФ, согласно которой по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) на предложенных страховщиком условиях.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 1). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (ч. 2).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 278813 VIN № Федотовой В.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ААВ № <данные изъяты> Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством. Период страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату САО «РЕСО-Гарантия» в размере 119 200 руб. <данные изъяты>

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. г) ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Транспортное средство ГАЗ 278813 VIN № зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на имя Федотовой В.В. <данные изъяты> и передано ею по акту приема-передачи автомобиля в соответствии с условиями договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ Пучкову С.Ю., п. 4.3 которого предусмотрено, что Пучков С.Ю. несет ответственность перед третьими лицами за причинение ущерба в результате эксплуатации автомобиля в период действия договора в полном объеме и за свой счет, при этом п. 3.1 договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ определено, что автомобиль ГАЗ 278813 VIN № государственный регистрационный знак № передается Федотовой В.В. Пучкову С.Ю. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно объяснениям ответчика Федотовой В.В., данным ею в ходе судебного разбирательства, транспортное средство ГАЗ государственный регистрационный знак № VIN № в момент указанного ДТП находилось в пользовании Пучкова С.Ю., который также указанные обстоятельства не оспаривал.

В ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

В п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, приведенных законоположений, суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» приобрело право требования возмещения выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения именно к Пучкову С.Ю., поскольку именно он являлся законным владельцем транспортного средства на момент ДТП

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств, опровергавших бы размер причиненного ущерба, иного расчета величины ущерба ответчики суду не представили, ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявляли. Поэтому взысканию с ответчика Пучкова С.Ю. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит сумма в размере 119 200 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Пучкова С.Ю. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3 584 руб. <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Пучкова С. Ю. <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в счет возмещения вреда 119 200 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 584 руб. 00 коп., всего взыскать 122 784 руб. 00 коп.

В удовлетворении иска к Федотовой В. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено ДД.ММ.ГГГГ.