Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8261/2019 от 19.06.2019

Судья: Бугаева В.Н.

№ 33 – 8261/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2019 г. г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Черкуновой Л.В., Вачковой И.Г.,

при секретаре Майдановой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шерман С.И. к Епишеву В.В., Корняковой Л.Н. о признании сделки дарения недействительной и применения последствий недействительности сделки, об обращении взыскания на объекты недвижимого имущества по обязательствам собственника, по апелляционной жалобе представителя Шерман С.И. на решение Богатовского районного суда Самарской области от 25.03.2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования Шерман С.И. к Епишеву В.В., Корняковой Л.Н. о признании сделки дарения недействительной и применения последствий недействительности сделки, об обращении взыскания на объекты недвижимого имущества по обязательствам собственника, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., пояснения представителя Шерман С.И. – Кехмана Б.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу Корняковой Л.Н., Епишева В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Шерман С.И. обратился в суд с иском к Епишеву В.В., Корняковой Л.Н. о признании сделки дарения недействительной и применения последствий недействительности сделки, об обращении взыскания на объекты недвижимого имущества.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по трем решениям Богатовского районного суда Самарской области с Епишева В.В. взысканы денежные средства в общей сумме 7 389 673 руб., возбуждены исполнительные производства. Однако в процессе исполнения судебных актов, судебным приставом-исполнителем установлена невозможность их исполнения, ввиду отсутствия у Епишева В.В. денежных средств и движимого имущества, на которое возможно обратить взыскание. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ Епишев В.В. совершил сделку дарения в пользу супруги Корняковой Л.Н. в виде ? доли земельного участка общей площадью 799 кв.м. кадастровый № и ? доли жилого помещения общей площадью 98 кв.м. кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>. О том, что должником совершена сделка дарения истцу стало известно в начале 2018 г. Считает, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой, прикрывающей взыскание алиментов, которое не произведено в установленном законе порядке, а также нарушающей требования закона.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Шерман С.И., с учетом уточнений исковых требований, просил суд признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Епишевым В.В. и Корняковой Л.Н. недействительным, на основании ч. 2 ст. 170 и ч.ч. 1, 2 ст. 168 ГК РФ и применить последствия недействительности сделки; обратить взыскание на указанные объекты недвижимого имущества: ? доли земельного участка и ? доли жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, по обязательствам собственника Епишева В.В. в пользу Шерман С.И.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шерман С.И. в лице представителя обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Шерман С.И. – Кехман Б.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Корнякова Л.Н., Епишев В.В. против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе право отчуждать его в собственность другим лицам.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Установлено и подтверждается материалами дела, что брак между Епишевым В.В. и Корняковой Л.Н., зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о расторжении брака №); вновь зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о заключении брака №) и расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о расторжении брака №).

20.09.2010 г. мировым судьей судебного участка № 126 Самарской области вынесен судебный приказ № о взыскании с Епишева В.В. в пользу Корняковой Л.Н. алиментов на содержание несовершеннолетней Епишевой А.В., на основании которого судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

С ДД.ММ.ГГГГ Корнякова Л.Н., на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, являлась собственником земельного участка площадью 799 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права 63АМ №.

Согласно справке из пенсионного органа, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является объектом индивидуального жилищного строительства, возведенным с использованием средств материнского капитала.

На основании договора дарения доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Корняковой Л.Н. и Епишевым В.В., последнему принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 799 кв.м., кадастровый №, и ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права № и выпиской из ЕГРН.

Из пояснений Корняковой Л.Н. и Епишева В.В. установлено, что ввиду наличия задолженности по алиментам за период с 2010 г. по 2015 г., Епишев В.В. произвел отчуждение недвижимого имущества в виде ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: <адрес>, в пользу Корняковой Л.Н., на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений Корняковой Л.Н. установлено, что в силу достигнутой с Епишевым В.В. договоренности, она забрала от судебных приставов-исполнителей судебный приказ № в 2015 г., и повторно предъявила к исполнению только ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Обращаясь в суд с иском к Епишеву В.В., Корняковой Л.Н., истец ссылается на недействительность договора дарения, заключенного между Епишевым В.В. и Корняковой Л.Н. 16.10.2015 г., по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 170 и ч.ч. 1, 2 ст. 168 ГК РФ, указав, что Епишев В.В. намеренно произвел отчуждение своей бывшей супруге принадлежащего ему недвижимого имущества по безвозмездной сделке при наличии неисполненной обязанности по возврату Шерман С.И. денежных средств в размере 7 389 673 руб., во избежание обращения взыскания на имущество, то есть злоупотребил своим правом, чем причинил истцу существенный вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В случае совершения притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами гражданско-правовых отношений, на иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.

Из разъяснений, содержащихся в п. 87 Постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что притворная сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания сделки недействительной как притворной, в связи с чем, признание оспариваемой сделки притворной возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами и наличие таких намерений должно быть подтверждено достаточными и допустимыми доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ при рассмотрении указанных дел именно на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Из материалов дела следует, что решением Богатовского районного суда Самарской области от 28.12.2010 г. с Епишева В.В. в пользу Шерман С.И. взысканы денежные средства в общей сумме 1 050 408 руб.41 коп. Выдан исполнительный лист серии ВС №, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №.

Решением Богатовского районного суда Самарской области от 27.05.2015 г. с Епишева В.В. в пользу Шерман С.И. взысканы денежные средства в общей сумме 313 807 руб. 50 коп. Выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Решением Богатовского районного суда Самарской области от 27.05.2015 г. солидарно с Епишева В.В., Максимова П.В., Токарева А.А. в пользу Шерман С.И. взысканы денежные средства в общей сумме 6 025 458 руб. 98 коп. Выдан исполнительный лист серии ВС №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно информации отдела судебных приставов Богатовского района УФССП по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств №, №-ИП, №-ИП запрет на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества не накладывался.

По договорам займа, заключенным между Епишевым В.В. и Шерман С.И. (являющихся основанием для взыскания задолженности по решениям суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) каких-либо мер по обеспечению обязательства возврата денежных средств, сторонами не предусмотрено.

Изложенные обстоятельства, как правильно указал суд первой инстанции, не дают оснований полагать, что действия Епишева В.В. по заключению оспариваемого договора дарения являлись незаконными и были совершены исключительно с целью избежать возможного обращения взыскания на спорное имущество.

В свою очередь, каких-либо допустимых и достаточных доказательств порока воли сторон при заключении сделки дарения, ее притворности и направленности воли сторон сделки на установление между ними иных правоотношений, по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон, стороной истца не представлено.

В данном случае буквальное содержание оспариваемого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет усомниться в действительности общей воли сторон, направленной на отчуждение и приобретение недвижимого имущества в виде ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

Указанный договор фактически исполнен, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

При этом, наличие у гражданина неисполненных обязательств перед третьими лицами не лишает его права распорядиться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, в том числе, в счет погашения задолженности по алиментам.

Истец мотивирует притворный характер договора дарения тем, что она прикрывает сделку по расчету и оплате задолженности по алиментам.

Вместе с тем, обязанность уплаты алиментов, расчет суммы алиментов и их задолженности, погашение долга не являются сделками, подлежащими оспариванию в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, и не могут служить объектом прикрытия для другой сделки.

Более того, при признании сделки притворной не применяются правила о двусторонней реституции. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Однако какие правила в данном случае должны быть применены и в форму какой сделки необходимо облачить правоотношения ответчиков, истцом не указано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой по ч. 2 ст. 170 и ч.ч. 1, 2 ст. 168 ГК РФ.

На основании изложенного, учитывая, что в удовлетворении указанных требований отказано, производные требования заявленные истцом о применении последствий недействительности сделки и обращении взыскания на объекты недвижимого имущества по обязательствам собственника также правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы Шермана С.И. по существу повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении, получившую надлежащую оценку суда первой инстанции, основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, при этом, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При этом, доказательств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки по заявленным истцом основаниям, суду апелляционной инстанции также не представлено.

Ссылка апеллянта на наличие у Епишева В.В. неисполненных обязательств по заключенным договорам займа с истцом, основанием для признания сделки недействительной, в силу норм действующего законодательства, не является.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богатовского районного суда Самарской области от 25.03.2018 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя Шерман С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи