Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-39/2023 от 16.02.2023

Дело № 11-39/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                           30 марта 2023 года

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.

при секретаре Дербенько Т.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Павловой Ирины Николаевны - Соколова Олега Геннадьевича на определение мирового судьи судебного участка № 106 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 11 августа 2022 года о разъяснении решения мирового судьи судебного участка № 106 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области суда от 14.07.2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Волгоградэнегосбыт» к Павловой Ирине Николаевне о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию

У С Т А Н О В И Л:

В производстве мирового судьи судебного участка №106 Советского судебного района г.Волгограда Волгоградской области находится гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Волгоградэнегосбыт» к Павловой Ирине Николаевне о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию.

Решением мирового судьи судебного участка №106 Советского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 14 июля 2022 года постановлено:

Исковые требования ПАО «Волгоградэнергосбыт» к Павловой Ирине Николаевне о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию - удовлетворить.

Взыскать с Павловой Ирины Николаевны (паспорт серия 18 03 номер 012908) в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 3445071523) задолженность по оплате электрической энергии по лицевому счету № 4010841469) за период с 01 ноября 2017 года по 30 апреля 2019 года в размере 13 551 рубль 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 542 рубля 06 копеек, а всего 14093 рубля 60 копеек.

28 июля 2022 года ответчик Павлова Ирина Николаевна обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения мирового судьи судебного участка №106 Советского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 14 июля 2022 года по гражданскому делу по иску ПАО «Волгоградэнергосбыт» к Павловой Ирине Николаевне о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию. Указывает, что требуется разъяснение суда по следующим обстоятельствам: о факте периода времени после смерти Павловой Л.Н. и становления собственником указанного жилого дома Павловой И.Н. Сестра Павловой И.Н. - Павлова Л.Н. умерла 31 марта 2016 года, Павлова И.Н. стала собственником жилого дома в апреле 2021 года, через 5 лет, но в это время в жилом доме проживал гражданин Литвинов B.C. с 24.02.2009 года по октябрь 2021 года и пять с половиной лет она, не могла стать надлежащим собственником дома, более того, не могла даже войти на порог данного жилого дома; на какие именно доказательства проживания Павловой И.Н. в указанном доме ссылается суд; каким документом установлено то, что Павлова Людмила Николаевна являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу: г.Волгоград, пер.Старый, д. 144 «А»; каким документом представлен в собственность Павловой И.Н. жилой дом, т.к. распоряжением департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 04 февраля 2021 года №352р Павловой И.Н. представлен в собственность бесплатно земельный участок для размещения индивидуального жилого дома.

Определением мирового судьи судебного участка № 106 Советского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 11 августа 2022 года заявление В удовлетворении заявления ответчика Павловой Ирины Николаевны о разъяснении решения мирового судьи судебного участка №106 Советского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 14 июля 2022 года -отказано.

Представитель истца Соколов О.Г. не согласился с определением мирового судьи судебного участка № 106 Советского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 11 августа 2022 года и подал частную жалобу, в которой просил определение мирового судьи отменить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, суд находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Согласно ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании первой инстанции были установлены следующие обстоятельства.

Решением мирового судьи судебного участка №106 Советского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 14 июля 2022 года постановлено:

Исковые требования ПАО «Волгоградэнергосбыт» к Павловой Ирине Николаевне о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию - удовлетворить.

Взыскать с Павловой Ирины Николаевны (паспорт серия 18 03 номер 012908) в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» (ИНН номер) задолженность по оплате электрической энергии по лицевому счету номер) за период с дата по дата в размере 13 551 рубль 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 542 рубля 06 копеек, а всего 14 093 рубля 60 копеек.

Мировой судья пришел к правильному выводу об отказе у удовлетворении заявления Павловой И.Н. о разъяснении решения суда от дата поскольку нечеткого или неясного изложения обстоятельств, которые суд установил и основал на них свои выводы, и они бы требовали какого-либо разъяснения мотивов судебного решения, мотивировочная и резолютивная часть постановлена в соответствии с заявленными истцом требованиями

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Анализ приведенной нормы закона свидетельствует о том, что разъяснение решения суда производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости. Разъясняя решение, суд лишь излагает его в более полной и ясной форме, но не вправе под видом разъяснения изменить содержание судебного акта, или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Доводы, изложенные в частной жалобе, сводятся к несогласию с представленными стороной истца доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заинтересованное лицо вправе опровергнуть находящееся в деле доказательство путем заявления о его подложности в порядке, установленном ст. 186 ГПК РФ.

Представитель ответчика принимал участие в судебном разбирательстве при рассмотрении дела, своим правом опровержения представленных стороной истца доказательств, не воспользовался, заявлений и ходатайств суду первой инстанции не заявлял. Кроме того, доводы своего несогласия с решением суда и его выводами, стороны могут реализовать посредством направления апелляционных жалоб в установленный законом срок.

Оснований для переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств, на чем фактически настаивает податель жалобы, суд апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о разъяснении решения суда не находит.

Таким образом доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции признает необоснованными и не влияющими на правильность вынесенного мировым судьей определения от дата и полагает, что мировым судьей не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Процессуальных нарушений мировым судьей допущено не было, в связи с чем апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения мирового судьи и удовлетворения частной жалобы представителя истца Соколова О.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 334 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 106 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 11 августа 2022 года о разъяснений решения суда по гражданскому делу по заявлению ПАО «Волгоградэнегосбыт» к Павловой Ирине Николаевне о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию - оставить без изменения,

частную жалобу представителя ответчика Павловой Ирины Николаевны - Соколова Олега Геннадьевича – без удовлетворения

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                                             А.Г. Пустовая