Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-580/2023 (2-4206/2022;) ~ М-3724/2022 от 23.11.2022

                                       ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 января 2023 года                               г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Касьяновой Н.И.,

при секретаре ФИО4,

в присутствии истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО11 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 556709,70 руб., а также оплаченной государственной пошлины в размере 9200 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ****год по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Корона Премио с гос.№ под управлением ФИО12 и Ниссан Икстрейл с гос.№ под управлением ФИО2 В результате столкновения в месте скопления автомобилей автомобиль столкнулся с впереди стоящим автомобилем Хонда Фит с гос.№, принадлежащим ФИО5 Водитель ФИО3 допустил нарушение п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Вина ФИО12 в совершении ДТП установлена и подтверждается документами: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ****год, сведениями о дорожно-транспортном происшествии от ****год, решением по жалобе на определение в отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ****год. Согласно постановлению №, вынесенному старшим инспектором ДПС ФИО6 ФИО14 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль Ниссан Икстрейл, принадлежащий ФИО2, получил следующие технические повреждения: бампер передний, капот, фары передние обе, поворотники передние оба, решетка радиатора, дефлектор капота, передние крылья оба, бампер задний, дверь багажника, накладка ручки багажника, крыло заднее правое, пол багажника, лонжерон задний правый, брызговики задние оба, катафоты задние оба, госномер задний, форсунки фар, демпфер бампера задний, щиток задка, дефлектор капота, обивка панели задка, крышка ниши запасного колеса, вставка правая багажника, задняя часть глушителя, крепление глушителя, мелкие детали. Страховой полис у ФИО12 отсутствовал. Согласно расчету, восстановительный ремонт автомобиля Ниссан Икстрейл составляет 549300,96 руб., из них стоимость заменяемых деталей и применяемых материалов с учетом износа 202384,91 руб. Согласно экспертному заключению №У автомобиль Ниссан Икстрейл в результате ДТП потерял товарный вид на 54930,96 руб. от его изначальной стоимости. Общая сумма причинённого материального ущерба составляет 556709,7 руб. (материальный ущерб 549300,96 руб., стоимость телеграмм с приглашением на оценку 804,40 руб., экспертная оценка 6000 руб., расходы на отправку досудебной претензии 346 руб., отправка иска ответчику 258,34 руб.). На основании ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ просила требования удовлетворить, взыскать расходы по госпошлине в размере 9200 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «Росгосстрах», ФИО9

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные иску. На рассмотрение дела в порядке заочного производства согласна.

    Ответчик ФИО14 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о направлении заказных писем в адрес ответчика, которые возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Ранее в судебном заседании свою вину в дорожно-транспортном происшествии признавал.

    Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 63, 67-68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25).

    Ответчику направлялись судебные извещения по адресу проживания, регистрации, извещения доставлены по названным адресам, о чем свидетельствуют соответствующие отметки на почтовых конвертах, а риск их не получения, в силу вышеизложенных норм, возложен на ответчика.

    Обсудив причины неявки ответчика в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

    Третье лицо ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представитель направила заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

    Выслушав истца, исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

    В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Судом установлено и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, что ****год около 18:30 на дороге <адрес>, в районе строения 49, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хонда Фит с гос.№, под управлением водителя ФИО9, Тойота Корона Премио с гос.№, под управлением водителя ФИО12 Ниссан Икстрейл с гос.№, под управлением ФИО2

    Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ****год в 18:30, В действиях водителей ФИО2 и ФИО5 нарушений ПДД не усматривается. У автомобиля Ниссан Икстрейл с гос.№, принадлежащем ФИО2, повреждено: бампер передний, капот, фары передние обе, поворотники передние оба, решетка радиатора, дефлектор капота, передние крылья оба, бампер задний, дверь багажника, крыло заднее правое, брызговики задние оба, катафоты передние оба, госномер задний, ВСП.

    Ст. инспектором ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБДПС ГИБД МУ МВД «Иркутское» ФИО6 ****год по результатам рассмотрения материала об административном правонарушении вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Михалёва В.В. за нарушение п. 10.1. ПДД РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).

    Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ****год в отношении ФИО12 оставлено без изменения, заявление ФИО9 без удовлетворения. Установлено, что водитель ФИО14 нарушил ПДД РФ, в своем объяснении признает свою вину в нарушении ПДД РФ.

****год ст. инспектором ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБД МУ МВД «Иркутское» ФИО6 в отношении ФИО12 составлен протокол об административном правонарушении за нарушение п. 2.1.1. ПДД РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной ФЗ обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование отсутствует), ответственность предусмотрена ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

    Постановлением по делу об административном правонарушении от ****год, вынесенным ст. инспектором ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБДПС ГИБД МУ МВД «Иркутское» ФИО6, ФИО14 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Транспортное средство Ниссан Икстрейл с гос.№, на момент ДТП ****год было зарегистрировано в органах ГИБДД на имя ФИО2, гражданская ответственность застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису добровольного страхования серии ХХХ №, срок действия договора до ****год.

Транспортное средство Тойота Корона Премио с гос.номером №, на момент ДТП ****год было зарегистрировано в органах ГИБДД на имя ФИО12 гражданская ответственность водителя ФИО12 не была застрахована.

****год экспертом ИП ФИО7 произведен осмотр транспортного средства Ниссан Икстрейл с гос.номером №

    Согласно экспертному заключению №У от ****год, подготовленного ИП ФИО7, заказчиком которого является ФИО2, расчетная стоимость восстановительного ремонта округленно составляет 549 300 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) округленно составляет 202 400 руб.

Заключение экспертизы ответчиком не оспорено, не признано недействительным, в связи с чем может быть положено в основу решения суда в части определения размера ущерба для восстановления автомобиля, пострадавшего в ДТП.

Ответчику в ходе судебного разбирательства разъяснялось право на обращение в суд с ходатайством о проведении судебной оценочной экспертизы с целью установления размера восстановительного ремонта, однако ответчик своим правом не воспользовался, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявил.

    Суд приходит к выводу, что вина Михалёва В.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого транспортное средство истца получило механические повреждения, доказана; в связи с чем с него, как с собственника транспортного средства подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 549 300 руб.

    Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в порядке применения ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    Согласно представленного в материалы дела договора № от ****год по проведению экспертизы, акта приема-передачи оказанных услуг к договору № от ****год, кассовых чеков от ****год и ****год на общую сумму 6000 руб., истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 6000 руб. Также для проведения экспертизы истцом направлялись ФИО11 телеграммы о проведении независимой экспертизы, стоимость телеграмм составила 804,40 руб., что подтверждается кассовыми чеками. ****год в адрес ответчика направлена претензия, стоимость которой составила 346 руб., ****год направлено исковое заявление, стоимость отправки составила 258,34 руб. Несение данных расходов подтверждено кассовыми чеками.

Учитывая, что данные расходы произведены истцом с целью восстановления нарушенного права, связаны с рассмотрением дела в суде, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО12 расходы, понесенные на отправку телеграмм в размере 804,40 руб., экспертную оценку 6000 руб., расходы на отправку досудебной претензии 346 руб., отправку иска ответчику 258,34 руб.

    При обращении с исковым заявлением в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 9200 руб. чек-ордер от ****год. Исходя из цены иска 549300,96 руб. следовало уплатить госпошлину в размере 8693 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований, государственная пошлина по настоящему иску подлежит взысканию с ответчика Михалёва В.В. в пользу истца в размере 8693 руб.

В силу ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Истцом оплачена государственная пошлина в большем размере, в связи с чем подлежит возврату истцу излишне оплаченная госпошлина в размере 507 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО25, ****год г.рождения, уроженца <адрес> (<...>) в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 549300 руб., расходы, понесенные на отправку телеграмм в размере 804,40 руб., на экспертную оценку 6000 руб., на отправку досудебной претензии 346 руб., на отправку иска ответчику 258,34 руб., а также оплаченную государственную пошлину в размере 8693 руб., всего взыскать в сумме 565401 руб. 74 коп.

    Возвратить из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину ФИО2.

Обязать УФК по Иркутской области (<...>) возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину по чек-ордеру от ****год в размере 507 (пятьсот семь) рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                           Н.И. Касьянова

Решение в окончательном виде вынесено 30.01.2023