Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1429/2023 ~ М-768/2023 от 07.04.2023

Дело № 2-1429/2023

24RS0024-01-2023-001024-20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В..

при секретаре Гаврилица В.В.,

с участием помощника прокурора Еланковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Забава О. В. к ИП «Тимофеев В. Ю.» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Забава О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП «Тимофеев В. Ю.» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу к ИП «Тимофееву В.Ю.» на должность юриста с заработной платой в 50 000 руб. в месяц (33334 руб. оклад, надбавки в виде 30% - северный коэффициент и 30% районный). Проработала у ИП «Тимофеев В.Ю.» она с ДД.ММ.ГГГГ пор ДД.ММ.ГГГГ, затем была уволена по сокращению штатов. Документы, связанные с ее работой у ответчика, ей выданы не были. За указанный период работы ей также не были выплачены причитающиеся ей компенсации, а именно компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 дней. Свое увольнение она считает незаконным. Просит восстановить ее на работе, взыскать с ответчика в свою пользе заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 27.01.2021г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131398,96 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

В судебном заседании истец Забава О.В. участия не принимала, будучи извещенной надлежащим образом по месту регистрации, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств не заявляла, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

В судебном заседании представитель ответчика ИП «Тимофеев В.Ю. – Тимофеева Н.В. действующая на основании доверенности, на рассмотрении дела по существу не настаивала.

Третьи лица представитель ОУФМС по Красноярскому краю в г. Канске и Канском районе, представитель КТО      «Магистраль Плюс» в судебное не явились, уведомлены должным образом.

Суд, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, исследовав материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец Забава О.В. не явилась в судебное заседание, назначенное на 16.10 час. ДД.ММ.ГГГГ и судебное заседание, назначенное на 14.30 час. ДД.ММ.ГГГГ. будучи извещенной о времени и месте их проведения надлежащим образом, при этом, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Исходя из смысла приведенных правовых норм, оставление иска без рассмотрения возможно при условии, что истец дважды надлежащим образом извещался о судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу, и не явился по вторичному вызову в суд.

Суд полагает, что при данных обстоятельствах исковое заявление Забава О. В. к ИП «Тимофеев В. Ю.» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, следует оставить без рассмотрения, поскольку истец неоднократно надлежащим образом извещалась о судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу и не явилась по вторичному вызову в суд, а со стороны ответчика не имеется требований о рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222 – 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Забава О. В. к ИП «Тимофеев В. Ю.» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, – оставить без рассмотрения.

Разъяснить участникам процесса, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке; суд по ходатайству истца отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце 8 статьи 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Данное определение суда не подлежит обжалованию в вышестоящую судебную инстанцию, поскольку не препятствует дальнейшему движению процесса.

Судья Глущенко Ю.В.