Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-533/2020 от 18.02.2020

Дело № 2-337/2020

(№ 13-533/2020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2020 г. город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Плахтий Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Васильевой Галины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Крокид-Ритейл» о взыскании судебных расходов,

установил:

вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 3.02.2020 исковые требования Васильевой Галины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Крокид-Ритейл» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, процентов за задержку выплат удовлетворены частично, отказано в удовлетворении требований в части морального вреда в размере 8 000 руб. и процентов за задержку выплаты в размере 86 руб. 88 коп.

Васильева Г.А. направила в суд заявление о взыскании судебных расходов, а именно расходов на оплату услуг представителя, и оформление доверенности, всего в размере 29 600 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде.

В судебное заседание Васильева Г.А., прокурор не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Крокид-Ритейл» в суд не явился, представил возражения, в которых с требованиями не согласился, просил снизить размер взыскиваемых судебных расходов, ссылаясь на их чрезмерность, указал на отсутствие оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности, поскольку данные расходы не связаны с рассмотрением только этого конкретного дела.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 12.11.2019 между ИП Петровым П.А. и Васильевой Г.А. заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому представитель взял на себя обязательство по представлению интересов заказчика в суде, а именно: изучение материалов дела, написание искового заявления, участие в судебных заседаниях, написание отзывов, ходатайств и других необходимых процессуальных документов.

За указанные услуги ответчик уплатил денежные средства в сумме 27 000 руб.

Обстоятельства заключения договора и передачи представителю денежных средств отражены в платежных поручениях № от 14.11.2019 и № от 12.12.2019, и чеках –ордерах, которые представлены в материалы дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 данного Постановления Пленума ВС РФ указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя истца, суд должен учитывать объём и качество проделанной представителем работы, применить принцип разумности, справедливости.

Ответчиком представлены возражения относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя, в которых ответчик ссылается на чрезмерность заявленных к взысканию сумм, частичное удовлетворение требований, указывает на отсутствие оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности, поскольку данные расходы не связаны с рассмотрением только этого конкретного дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности следует, что она выдана на представление интересов Васильевой Г.А. в различных органах и учреждениях, судах и не ограничена рассмотрением данного гражданского дела.

Таким образом, расходы на оформление доверенности возмещению с ответчика не подлежат, так как доверенность выдана не на ведение данного конкретного дела.

На основании изложенного, учитывая объём проделанной представителем истца работы, качество оказанных услуг, возражения ответчика относительно размера взыскиваемых с него расходов, принимая во внимание, что стоимость работ не может быть поставлена в зависимость от результата исхода дела, а должна соответствовать реально выполненному объему услуг, оказанных по делу, количество и длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, учитывая частичное удовлетворение требований, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 20 000 руб., данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

Руководствуясь статьями 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Васильевой Галины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Крокид-Ритейл» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крокид-Ритейл» в пользу Васильевой Галины Александровны судебные расходы в сумме 20 000 руб.

В удовлетворении заявления Васильевой Галины Александровны о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий Л.В. Ушакова