Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-45/2022 от 15.02.2022

Мировой судья Филимонова Н.И.                                                 №11-45/2022

Номер дела суда первой инстанции 2-2234/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2022 года                         г. Сергиев Посад Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Сенаторовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи 225 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 08 декабря 2021 года по делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 40 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в установленном законом порядке она приняла наследство после смерти отца ФИО10, умершего 20 декабря 2019 года, на 1/6 долю в принадлежащих умершему денежных вкладах в Среднерусском банке ПАО Сбербанк. Другими наследниками по закону, принявшими наследство, являлись ФИО3 и несовершеннолетний ФИО7; 23 июня 2020 года ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 долю указанных денежных вкладов. По состоянию на 20 декабря 2019 года на день смерти ФИО10 у него имелись вклады на дебитовых картах на сумму около         240000 рублей. После его смерти указанные денежные средства, по мнению истицы, были сняты ответчицей ФИО3 Поскольку ей принадлежит 1/6 доля денежных вкладов, что составляет приблизительно 40000 рублей, указанную сумму незаконно присвоила себе ответчик.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, ее представитель по доверенности ФИО8 иск поддержала.

В судебном заседании ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласилась.

Решением мирового судьи 225 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 08 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу (т.2                    л.д. 1-5).

В судебное заседание апелляционной инстанции третье лицо нотариус Сергиево-Посадского нотариального округа Московской области ФИО9 не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Мировым судьей установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО10, приходившейся истице отцом, а ответчице – мужем, умер ДД.ММ.ГГГГ. На день смерти ФИО10 на его картах № имелись денежные вклады. Кроме того, наследником является сын умершего ФИО7 Наследники приняли наследство, обратившись к нотариусу с соответствующим заявлением. Истцу выдано свидетельство о праве на наследство

Согласно выписок ПАО Сбербанк с карт ФИО10 в АТМ Сбербанк России 2010 осуществлена выдача наличных денежных средств через АТМ после его смерти, с карты № – (дата транзакции) 21.12.2019 – 50000 рублей, 23.12.2019 – 100 руб., 22.12.2019 – 41700 руб., 24.12.2019 – 500 руб.; с карты № - 21.12.2019 – 40000 рублей, 22.12.2019 – 500 руб. Сведения о получении указанных денежных средств ответчиком материалы дела не содержат.

Согласно ответу ПАО Сбербанк формирование архива видеозаписей событий со всех установленных видеокамер в отделениях ПАО Сбербанк обеспечивается за период времени не более 30 суток, а на устройствах самообслуживания не более 60 суток, видеозаписи событий, относящихся к спорному периоду, не сохранились.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта приобретения (получения) ответчиком денежных средств, находящихся на счетах ФИО10, после его смерти, доводы истца носят предположительный характер.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились истцом в обоснование его позиции ранее и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неверной суд апелляционной инстанции не усматривает. По существу эти доводы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Учитывая изложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 225 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 08 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено                      21 марта 2022 года.

       Судья