Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-677/2024 (2-3966/2023;) ~ М-3903/2023 от 21.11.2023

Дело № 2-677/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года                                 г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                                                  Власовой О.А.

при помощнике судьи                                                                Цыбеновой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ООО Управляющая компания «Атлант» о защите прав потребителя,

установил:

истец обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с <дата>. <дата> после обильных осадков произошло залитие квартиры. Причиной попадания воды послужило ненадлежащее содержание управляющей организацией общедомового имущества, а именно, осенью <дата> при производстве работ на кровле дома была разобрана кровля и ливневая канализация дома над ее квартирой. После вскрытия кровлю не заделали и не герметизировали, оставили открытой до периода таяния снега и проливного дождя. Из-за попадания воды на стенах квартиры вспучились обои, жидкость скапливается на подвесном потолке, она сама спускает воду, из-за этого в комнате нет электричества, так как повреждена проводка. Летом <дата> осадки усугубили ситуацию. По стенам видны следы потеков, появился запах плесени, отходят плинтуса и отделка квартиры. С <дата> истец неоднократно обращалась в управляющую компанию по данным фактам. <дата> представителем ответчика составлен акт о причинах залития. Заключением ООО «Дальневосточный центр экспертиз» от <дата> установлена причина затопления – недопустимое состояние конструкций кровли и ливневой канализации, а также определена стоимость работ по ремонту квартиры в размере 173121 рубль 24 копейки. После чего она неоднократно обращалась к ответчику с требованием произвести ремонт кровли. <дата> направила ответчику претензию с требованием устранить причину затопления. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. По этим основаниям просит суд возложить на ООО УК «Атлант» обязанность выполнить работы по ремонту кровли и ливневой канализации. Взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 173121 рубль 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по доводам иска. Пояснила, что с учетом периода, в течение которого она живет во вредных условиях, которые ухудшают состояние ее здоровья, ремонт должен быть проведен в короткие сроки.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился при надлежащем извещении. Заказное письмо с извещением возвращено в суд за истечением срока хранения. Суд, учитывая мнение истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст.117,167,233 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, а также подпункта "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, входит в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), определен состав такого имущества. В частности, как установлено пп. "б" п. 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу п. 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 11 этих Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

По смыслу частей 1, 1.2, 2 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных частью 2 указанной статьи, и должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 7 названного выше Минимального перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме" предусмотрено, что работы, выполняемые в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий, крыш многоквартирных домов, помимо прочего, включают в том числе проведение восстановительных работ; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

Согласно пункту "в" части 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 03.04.2013 N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность управляющей организации выполнять, в том числе, незамедлительно работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества.

Целью данного правового регулирования является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что квартира по адресу <адрес>, находится в собственности <ФИО>1, что следует из выписки из ЕГРН от <дата>.

Услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома в указанный период времени оказывало ООО УК «Атлант», что не оспаривалось сторонами.

Актами ООО УК «Атлант» от <дата>, 07 и <дата>, <дата>, <дата>, установлены повреждения внутренней отделки зала в результате попадания воды.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Дальневосточный центр экспертиз» <номер> от <дата> причиной затопления квартиры <адрес> является недопустимое техническое состояние конструкций кровли, что привело к значительным протечкам, попаданию атмосферных осадков в помещения квартиры <номер>, а также к затоплению вышерасположенной квартиры и помещений в уровне технического этажа. Наличие зафиксированных дефектов свидетельствует о несоблюдении требований СП <номер> «Изоляционные и отделочные покрытии. Актуализированная редакция СНиП <номер>(с Изменениями <номер>СП <номер> «Здания жилые многоквартирные СНиП <номер>СП <номер> «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП <номер>(с Изменениями <номер> «Кровли. Актуализированная редакция СНиП <номер>(с Изменениями <номер>, Постановления Правительства РФ № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции»/14/. Стоимость работ по устранению зафиксированных дефектов от затопления в помещениях квартиры <адрес> составляет 173121 рубль 24 копейки.

В результате неудовлетворительного состояния общего имущества в районе квартиры, истцом в адрес руководителя ООО УК «Атлант» <дата> направлено обращение с требованием предоставить информацию о принимаемых мерах по устранению течи кровли и ливневой канализации.

Ответ на обращение в адрес истца не поступил.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу закона, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

У суда отсутствуют основания ставить предоставленный истцом акт экспертного исследования под сомнение, так как заключение соответствует требованиям действующего законодательства, исследование произведено с использованием федеральных стандартов оценки, специальной литературы, программного обеспечения, применяемого в указанных целях, квалификация экспертов, его составивших, подтверждена документально, выводы эксперта логичны, аргументированы.

Доказательств, которые бы объективно поставили под сомнение выводы экспертного исследования ответчик суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ не предоставил.

Достаточных и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих надлежащее исполнение обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу <адрес> ответчиком также не представлено.

Руководствовался положениями ст. 161 ЖК РФ, статей 15, 1064 ГК РФ, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из наличия факта причинения ущерба имуществу истца, а также из того, что залив помещения истца произошел в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома, то есть в пределах зоны ответственности ООО УК «Атлант», наличия прямой причинно-следственной связи между бездействием управляющей компании по надлежащему содержанию общедомового имущества и причинением ущерба имущества истца, в связи с чем, приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда на ответчика.

Поскольку факт причинения ущерба имуществу истца вследствие виновного бездействия управляющей компании установлен в судебном заседании, размер ущерба, установленный экспертами в установленном порядке не оспорен, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 173121 рубль 24 копейки.

Учитывая вышеизложенное,    факт не устранения причин попадания влаги в квартиру истца на момент судебного заседания, что подтверждается истцом, суд полагает, что требования истца о возложении на ответчика обязанности по проведению ремонтных работ по устранению причин возникновения дефектов в принадлежащей ему квартире также подлежат удовлетворению с установлением сроков его проведения.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, и с учетом принципа разумности, полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеуказанной статьи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 91560 рублей 62 копейки( 173121,24+10000):2).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг эксперта истцом представлен договор <номер> от <дата> на оказание услуг по подготовке акта экспертного исследования с квитанцией на сумму 12000 рублей от <дата>, которые подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии со ст.94 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа в размере 4962 рубля 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст.193-198, 233 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░>1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░ <░░░░░> ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ <░░░>1, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ <░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 173121 ░░░░░ 24 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 91 560 ░░░░░░ 62 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ – 286681 ░░░░░ 86 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░ <░░░░░> ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░ <░░░░░> ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4962 ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.01.2024.

          ░░░░░                                                                                 ░.░.░░░░░░░