Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-200/2022 ~ М-10/2022 от 10.01.2022

УИД 12RS0002-01-2022-000011-47

Дело № 2-200/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 30 марта 2022 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Александровой Е.П., при секретаре судебного заседания Чуйковой М.И., с участием заместителя прокурора <адрес> Республики Марий Эл Шабердиной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Пушминой Н. А. к Козлову М. Г., Козловой С. Н. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда вследствие укусов собаки,

установил:

Пушмина Н.А. обратилась в суд с иском к Козлову М.Г., Козловой С.Н. с требованиями о взыскании в счет возмещения материального ущерба в размере 10119,10 рублей, потраченных денежных средств на лечение от укусов собаки, принадлежащей Козловым М.Г. и С.Н., взыскании компенсации морального вреда 70000 рублей, причиненного от переносимых физических и нравственных страданий в связи с пережитым страхом и испугом от нападения животного, физической боли от полученных укусов. В обоснование иска указано на то, что <дата>, утром, находясь у себя дома, Пушмина Н.А., услышав крики, вышла на улицу и увидела, что крупная собака, предположительно, породы <.....> без намордника и поводка, напала на козу, схватив ее, а хозяйка собаки Козлова С.Н. пытаясь оттащить собаку, кричала на нее. Собака, увидев Пушмину Н.А., кинулась на нее, причинив укусы руки, ног, груди. В результате полученных телесных повреждений причинен легкий вред здоровью. Пушмина Н.А. проходила лечение, потратив собственные денежные средства. После случая появилось чувство страха, нарушен сон, вред не возмещен владельцами собаки, а потому Пушмина Н.А. обратилась в суд.

В судебном заседании истец Пушмина Н.А., представитель истца адвокат Майорова Л.Г. (ордер № от <дата>) иск поддержали в полном объеме, изложив объяснения по иску по содержанию искового заявления. Истцом Пушминой Н.А. утверждалось о породе собаки, напавшей на нее: - именно порода алабай, а не та собака, которую описывала Козлова С.Н. в ходе судебного разбирательства. На представленной ответчиком фотографии другая собака. Коза, которую схватила собака, принадлежит истцу, находилась на выгуле возле дома, без привязи. Собаку от козы не оттаскивала, за холку не хватала. Испытывает физическую боль и переживает последствия от случившегося до настоящего времени. Рука до настоящего времени не зажила, истец испытывает боль и неудобства. Сторона истца настаивала на солидарном взыскании ущерба с ответчиков, по мнению истца, приобретения собаки супругами, состоящими в браке.

В судебном заседании ответчик Козлова С.Н., представитель ответчика, допущенная к участию в деле по заявлению, занесенному в протокол судебного заседания Нуждина Д.И., признавая иск в части возмещения затрат на лечение и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, не отрицали события, произошедшего <дата>, но при других обстоятельствах. Указали на то, что действительно, собака, сорвавшись с цепи, выбежала со двора хозяйства Козловых, напала на козу, принадлежащую Н.А. Пушминой. Эта коза находилась на свободном выгуле, на улице, и, Козлова С.Н., увидев происходящее, схватила свою собаку за задние лапы, пыталась оттащить от козы. Пушмина Н.А., приблизившись к ним, схватила собаку за холку и пыталась оттащить от козы, собака переключилась на Пушмину Н.А. и причинила укусы. Именно эта собака изображена на представленном в дело фото, другой собаки нет. Супруг Козлов М.Г. не должен отвечать по иску Пушминой Н.Г., поскольку щенком этот пес был подарен дочерью на день рождения Козловой С.Н. и является ее личным имуществом. При определении суммы компенсации морального вреда просили учитывать действия истца, допустившую свободный выгул мелкого домашнего скота, и обстоятельства, при которых получены укусы собаки.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон и их представителей, показания свидетелей, заключение прокурора, суд приходит к нижеследующему.

В силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду необходимо учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено судом, подтверждается представленными в дело доказательствами, <дата>, около <.....>, Пушмину Н.А., которая находилась неподалеку у дома по адресу: <адрес>, пгт.<адрес> <адрес>, покусала собака, принадлежащая ответчику Козловой С.Н. В результате укусов собаки Пушминой Н.А. были причинены телесные повреждения.

Актом судебно-медицинского освидетельствования № от <дата>, подтверждается наличие у Пушминой Н.А. телесных повреждений в виде кровоподтеков левого плеча, левой молочной железы, обоих бедер, ссадины левой молочной железы, левого бедра, укушенные раны области правого лучезапястного сустава, правой кисти, правого бедра, которые возникли от неоднократных сдавливающих травматических воздействий ребер твердых предметов с ограниченными поверхностями, чем могли быть зубы собаки при укусах, за <.....> суток до освидетельствования, в своей совокупности повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до № дня включительно), и по этому критерию согласно п.№ медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу МЗиСР РФ от <дата> №н.) относится к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью.

Согласно представленной медицинской документации истца Пушминой Н.А., следует, что истец обращалась в больницу, осматривалась врачами, включая получение платных медицинских услуг, пройден восстановительный курс лечения полученных телесных повреждений от нападения собаки, понесены материальные затраты на приобретение медицинских препаратов, лекарств на восстановление здоровья.

Расходы на лечение подтверждены документально в виде кассовых чеков на общую сумму 10119,10 рублей. Данную сумму ущерба ответчик Козлова С.Н. не оспаривала.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы подлежат взысканию с Козловой С.Н.

Из представленного в дело проверочного материала из Комитета ветеринарии Республики Марий Эл полученного в рамках материала КУСП от <дата> № № ОМВД России по <адрес> от <дата>, по обращению гражданина Пушмина Ю.Н. по вопросу нарушения правил содержания домашних животных (собаки) гражданкой Козловой С.Н., анализа информации, содержащейся в этом материале, установлена принадлежность ответчику Козловой С.Н. собаки в возрасте 3 года, бежевый окрас, порода-<.....>, кличка «<.....>». На дату произошедшего случая (<дата>) собака не была вакцинирована против бешенства, идентификационного номера не имеет, с <дата> находилась под наблюдением ветеринарных специалистов.

Суд, на основе исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, оценив их в совокупности, приходит к выводу о том, что факт причинения истцу Пушминой Н.А. вреда здоровью по вине ответчика Козловой С.Н., не обеспечившей надлежащего содержания домашнего животного, должного присмотра за проживавшей на территории домовладения собакой, и не принявшей необходимые меры безопасности, установлен.

При этом суд учитывает показания свидетелей <.....> Л.В., <.....> Н.Х. в части подтверждения факта наличия в хозяйстве Козловых крупной собаки, в остальном к показаниям свидетелей суд относится критически, не принимает во внимание, показания противоречат друг другу и другим доказательствам, представленным в дело.

По мнению суда, то, при совершении каких именно действий истца был причинен этот вред: хватала ли Пушмина Н.А. собаку за холку, защищая свое домашнее животное от нападения собаки, или нет, никаким образом не уменьшает и не исключает наступления гражданско-правовой ответственности Козловой С.Н. в виде возмещения причиненного вреда истцу.

Также, суд отмечает, что поскольку по результатам исследования представленных в дело доказательств, установлено что собака, крупная, помесь - овчарка (двух пород), постольку расхождения во мнении сторон по поводу конкретной породы собаки не способно повлиять на выводы суда, также как и факт нарушения истцом Пушминой Н.А. правил выпаса мелкого домашнего скота со стороны истца, выпустившей козу за пределы своего хозяйства на общественную территорию, поскольку данной нарушение не состоит в прямой причинной связи с получением травмирующих воздействий от нападения собаки, сорвавшейся с цепи и выбежавшей со двора ответчика Козловой С.Н.

Определяя, в силу положений статей 151, 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера перенесенных физических и нравственных страданий Пушминой Н.А., обстоятельств получения телесных повреждений, индивидуальных особенностей потерпевшей, требований разумности и справедливости, с учетом указанных выше обстоятельств полагает необходимым и достаточным удовлетворение исковых требований в пользу истца в размере 15 000 рублей.

В части требования истца о солидарном взыскании с Козлова М.Г. и Козловой С.Н. суммы причиненного ущерба, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Положениями части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривается, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (часть 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Ф. солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что собака соответчиками была приобретена за счет совместных доходов супругов, также как и документальное подтверждение, тому, что это совершено в период брака Козлова М.Г. с Козловой С.Н., в дело не представлено, что не позволяет отнести домашнее животное к совместной собственности ответчиков. Тогда как утверждение ответчика Козловой С.Н., что собака, тогда будучи щенком, была принята в дар на свой день рождения от дочери, подтверждено показаниями свидетеля Кудрявцевой Е.М. - дочерью ответчиков и стороной истца не опровергнуто.

Требование о солидарном взыскании с соответчиков причиненного истцу ущерба удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Козловой С.Н. подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать в пользу Пушминой Н. А. с Козловой С. Н. в счет возмещения материального ущерба 10119,10 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного укусами собаки 15000,00 рублей, 25119 (двадцать пять тысяч сто девятнадцать) рублей 10 копеек.

В удовлетворении иска Пушминой Н. А. к Козлову М. Г. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда вследствие укусов собаки, отказать.

Взыскать с Козловой С. Н. в доход местного бюджета Звениговского муниципального района Республики <адрес> государственную пошлину за подачу иска в суд в размере 704 (семьсот четыре) рубля 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Звениговский районный суд.

Председательствующий Е.П.Александрова

Дата принятия решения в окончательной форме 06 апреля 2022 года.