Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-178/2024 (2-3493/2023;) ~ М-3205/2023 от 08.11.2023

Дело № 2-336/2024

50RS0019-01-2023-004778-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области                                          07 февраля 2024 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «УК Олимп» к Баженову Б. Н. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственником в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

       ООО «УК Олимп» обратилось в суд с иском к Баженову Б.Н. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственником в многоквартирном доме.

       В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: /адрес/ от 17.08.2015 № 1 и договора управления от 17.08.2015 года ООО «УК Олимп» осуществляет управление многоквартирным домом по указанному адресу.

Ответчик является собственником квартиры № 100 в указанном многоквартирном доме, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.08.2017 года.

07.08.2023 года по результатам комиссионного обследования составлен акт о том, что на лестничной клетке 2 этажа 3 подъезда дома установлена стальная решетка, препятствующая доступу к системе дымоудаления многоквартирного дома.

Металлическая решетка установлена ответчиком, что подтверждается документами о вручении ему уведомлений о необходимости демонтажа решетки и фактическим его признанием факта установки данной конструкции.

Ответчиком металлическая решетка, препятствующая доступу к системе дымоудаления, установлена при отсутствии согласия собственников, с нарушением требований безопасности, в связи с чем подлежит демонтажу.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд обязать Баженова Б.Н. демонтировать металлическую решетку, установленную на лестничной клетке 2 этажа 3 подъезда многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: /адрес/, /адрес/ течение 3-х рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком обязанности по демонтажу решетки в 3-х дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, уполномочить ООО «УК Олимп» самостоятельно осуществить снос решетки, с последующим отнесением понесенных расходов на Баженова Б.Н. Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Баженов Б.Н. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска. Не оспаривал факт установки решетки на лестничной площадке. Ссылался на то, что получил согласие всех соседей по лестничной площадке на установку металлической решетки для складирования личных вещей соседей и его.

Представитель третьего лица Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" Территориальный отдел №2 в судебное заседание не явился, извещен.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, показания свидетеля, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В силу п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся и в ст. 36 ЖК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан соблюдать права и законные интересы соседей, правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, коридоры.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятое на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Особенности осуществления данных правомочий собственников в отношении общего имущества в многоквартирном доме установлены гл. 6 ЖК РФ, по смыслу положений которой вопросы управления общим имуществом решаются на общем собрании собственников в рамках его компетенции, определенной ст. 44 ЖК РФ, в порядке, установленном ст. 46 того же Кодекса, при этом необходимость получения общего согласия всех собственников помещений дома предусмотрена законом лишь в случаях уменьшения размера общего имущества (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ), с чем связана норма ч. 2 ст. 40 Кодекса, согласно которой, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с пп. «к» п. 16 Правил противопожарного режима российской федерации (утв. Постановление Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479) на объектах защиты запрещается устраивать лестничных клетках кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и площадками вещи, мебель, оборудование и другие предметы, выполненные из горючих материалов.

Само по себе ограничение доступа в часть межквартирного коридора, в том числе путем установки запорных устройств на существующих дверях или путем установки дополнительных ограждающих конструкций, представляет собой элемент порядка пользования общим имуществом и не может рассматриваться как уменьшение размера такого имущества.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исходя из приведенных норм права, при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: /адрес/ от 17.08.2015 № 1 и договора управления от 17.08.2015 года ООО «УК Олимп» осуществляет управление многоквартирным домом по указанному адресу.

Ответчик является собственником квартиры №100 в указанном многоквартирном доме, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.08.2017 года.

07.08.2023 года по результатам комиссионного обследования составлен акт о том, что на лестничной клетке 2 этажа 3 подъезда дома установлена стальная решетка, препятствующая доступу к системе дымоудаления многоквартирного дома.

Металлическая решетка установлена ответчиком, что подтверждается документами о вручении ему уведомлений о необходимости демонтажа решетки и фактическим его признанием факта установки данной конструкции.

В судебном заседании также установлено, и ни кем не оспаривалось, что ответчиком, без получения согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, в том числе истца, установлена конструкция с дверью, отгораживающая окно, препятствующая доступу к системе дымоудаления, которая нарушает требования безопасности.

В добровольном порядке ответчик отказался демонтировать возведенную им металлическую решетку.

Более того, как следует из показаний свидетеля Борщевой Н.Г., допрошенной в судебном заседании, она проживает в соседнем доме с ответчиком. Работает диспетчером в управляющей компании с 2015 года. Уборщицы докладывают ежедневно о том, что происходит в домах. Борщевой Н.Г. позвонила уборщица, сказала, что на лестничной клетке 2 этажа 3 подъезда установлена металлическая решетка. При этом накануне к ней подходила жена ответчика и говорила, что они хотят установить решетку. Борщева Н.Г. сказала ей, что это незаконно, но соседи по площадке договариваются между собой, чтобы не было жалоб и ставят ограждение. Уборщица отправила фотографию, что огорожено почти 7 кв.м. Борщева Н.Г. разговаривала с ответчиком, предупреждала, что он должен снести данную перегородку. С ним также разговаривал слесарь. За перегородкой находится общедомовой радиатор, водосток, окно, к которым нет доступа. Баженов Б.Н. угрожал Борщевой Н.Г. поджогом, убирать дверь категорически отказался. Ответчик предлагал соседям установить перегородку, но согласия всех собственников дома нет. Квартиры никто не обходил, акт не составлялся. Борщева Н.Г. говорила ответчику, что установление перегородки незаконно. Она разговаривала с пожарным инспектором. Старшая по дому писала письмо в управляющую компанию, чтобы они решили данный вопрос.

При указанных выше обстоятельствах, а также изложенных норм права, суд приходит к выводу, что именно ответчиком Баженовым Б.Н. были нарушены права истца.

В соответствии со СНИП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", (принят постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 г. N 18-7) в объеме обычных лестничных клеток не допускается встраивать помещения любого назначения, кроме охраны.

Как указано в Правилах противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390 п. 23 на объектах запрещается устраивать в лестничных площадках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что при возведении ответчиком металлической решетки на лестничной площадке на 2-м этаже многоквартирного дома разрешение на ее установку получено не было, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу дачи ответчику разрешения на установку двери, то есть на использование части общего имущества собственников многоквартирного жилого дома не проводилось, что свидетельствует о самовольном возведении ответчиком на лестничной площадке металлической решетки и обоснованности заявленных исковых требований.

Суд также приходит к выводу, что спорная конструкция ограничивает истца в пользовании общего имущества, мешает доступу к окну, нарушает нормы противопожарной безопасности.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, вышеприведенные нормы права, показания свидетеля, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения искового заявления ООО «УК Олимп» об обязании Баженова Б.Н. устранить препятствия в пользовании общим имуществом собственником в многоквартирном доме путем демонтажа металлической решетки, установленной на лестничной клетке 2 этажа 3 подъезда многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: /адрес/ течение 3-х рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

При этом, в случае неисполнения ответчиком в добровольном порядке решения суда в установленный срок, суд пришел к выводу о предоставлении истцу права осуществить действия по демонтажу решетки с последующим возмещением необходимых расходов ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 6 000 рублей, что подтверждено платежными поручениями (л.д. 33-34).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца госпошлины в размере 6 000 рублей.

       Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       исковые требования ООО «УК Олимп» к Баженову Б. Н. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственником в многоквартирном доме    удовлетворить.

       Обязать Баженова Б. Н. демонтировать металлическую решетку, установленную на лестничной клетке 2 этажа 3 подъезда многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: /адрес/ течение 3-х рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

       В случае неисполнения ответчиком обязанности по демонтажу решетки в 3-х дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, уполномочить ООО «УК Олимп» самостоятельно осуществить снос решетки, с последующим отнесением понесенных расходов на Баженова Б. Н..

       Взыскать с Баженова Б. Н. в пользу ООО «УК Олимп» госпошлину в сумме 6 000 рублей.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

       Судья                                                                                       Т.М. Воронова

       Мотивированное решение составлено 09 февраля 2024 года.

      Судья                                                                                             Т.М. Воронова