Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4630/2022 ~ М-2890/2022 от 18.07.2022

32RS0027-01-2022-003928-51

Дело № 2-4630/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года                                                  г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи                              Артюховой Э.В.,

при секретаре                                         Абрамовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурыкиной Вероники Вячеславовны к публичному акционерному обществу «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Бурыкина В.В. обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ПАО «САК «Энергогарант», в обоснование которого указала, что 16.08.2021г. в 13 час. 30 мин. по адресу: Брянская область, 7 км автодороги «Брянск-Новозыбков» произошло ДТП, в результате которого из под колес автомобиля «Хендай» гос.№... под управлением Будачева П.П. произошел выброс гравия, который повредил движущийся позади автомобиль «Ауди А4» гос.№..., собственником которого является Бурыкина В.В.

10.09.2021г. истец обратился с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы.

14.09.2021 г. страховая компания организовала осмотр поврежденного автомобиля, в ходе урегулирования страхового случая выяснилось, что эксперт, который осматривал автомобиль «Ауди», без согласования и уведомления собственника и владельца транспортного средства совершил дописку в акте осмотра транспортного средства, указав поверх буквы «Z», что позиции 1,2,3,4,5,7 в справке о ДТП не отражены, повреждения данных деталей могут иметь накопительный характер.

После того, как указанный автомобиль был помыт на автомойке, собственником были обнаружены повреждения на деталях автомобиля от гравия и представлены сотруднику ГИБДД, который впоследствии внес их в справку о ДТП. Со справкой о ДТП, в которую были внесены дополнения, владелец ТС обратился в страховую компанию и попросил пересмотреть заявление о наступлении страхового случая, однако ответа не получил.

Истец отметил, что просила страховую компанию произвести ремонт автомобиля, однако страховая компания не выдала направление на ремонт, а произвела выплату страхового возмещения 27.09.2021г. в размере 36 100 рублей.

Бурыкиной В.В. была организована экспертиза, о чем была уведомлена страховая компания. Экспертным заключением № 21-ТС54 определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А4» гос.№... с учетом износа 172 500 руб., без учета износа - 216 182 руб.

Бурыкина В.В. вновь обратилась к ответчику и просила произвести доплату страхового возмещения в размере в размере 180 082 руб. (216 182 руб. – 36 100 руб.), где 216 182 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 36 100 руб. – выплата страхового возмещения с учетом износа), на что страховая компания отказала.

15.03.2022г. Бурыкина В.В. обратилась к финансовому уполномоченному, который 02.06.2022 г. частично удовлетворил требования истца, признав все спорные повреждения, относящиеся к ДТП от 16.08.2022 г., однако истец не согласен с выводами финансового уполномоченного о размере причиненного ущерба (без учета износа 110 597 руб.) и в части отказа взыскания неустойки.

15.06.2022 г. страховая компания доплатила страховое возмещение в размере 74 497 руб., таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения, по мнению истца, составил 105 585 руб.

На основании изложенного, истец с учетом уточненных исковых требований, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца: в качестве страхового возмещения в размере 126 203 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения (63 101,50 руб.), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц были привлечены: Будачев П.П. (виновник ДТП), ООО ТД «Спец-Инжиниринг» владелец автомобиля Хендай» гос.№....

В ходе рассмотрения дела судом была назначена комплексная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт Авто-Групп», в связи с чем производства по делу было приостановлено.

После поступления заключения в суд производство по делу было возобновлено.

В судебное заседание истец Бурыкина В.В., представитель ПАО «САК «Энергогарант», Будачев П.П., представитель ООО ТД «Спец-Инжиниринг» не явились, будучи надлежащим образом уведомленными, что позволяет суду в порядке ст. 167, 234 ГПК РФ рассмотреть дело без их участи в порядке заочного производства.

В письменном отзыве представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» возражал против иска, указывая на то, что ответчиком были выполнены свои обязательства в полном объеме, при этом просил снизить размер неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью в порядке ст. 333 ГК РФ. Кроме того, представитель просил об уменьшении расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов в силу ст. 100 ГПК РФ. Расходы за составления нотариальной доверенности полагал не подлежащими удовлетворению, поскольку считает их не подтвержденными.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 16.08.2021 г. в 13 час. 30 мин. по адресу: Брянская область, 7 км автодороги «Брянск-Новозыбков» произошло ДТП, в результате которого из под колес автомобиля «Хендай» гос.№... под управлением Будачева П.П. произошел выброс гравия, который повредил движущийся позади автомобиль «Ауди А4» гос.№..., собственником которого является Бурыкина В.В. Данное событие было зафиксировано инспектором ДПС ГИБДД, подтверждается схемой места ДТП, объяснениями водителей, фотографиями с места ДТП, видеозаписью с регистратора.

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю Ауди А4 гос.№... были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность лица причинившего вред застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису серии №..., срок страхования с <дата> по <дата>. Страхователь ООО ТД «Спец-Инжиниринг».

10.09.2021г. Бурыкина В.В. обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая и просила направить автомобиль на ремонт на станцию технического обслуживания.

14.09.2021 г. страховая компания организовала осмотр поврежденного автомобиля. В ходе урегулирования страхового случая выяснилось, что эксперт, который осматривал автомобиль «Ауди», без согласования и уведомления собственника и владельца транспортного средства совершил дописку в акт осмотра транспортного средства, указав поверх буквы «Z», что позиции 1,2,3,4,5,7 в справке о ДТП не отражены, повреждения данных деталей могут иметь накопительный характер. После того, как указанный автомобиль был помыт на автомойке, собственником были обнаружены повреждения на деталях автомобиля от гравия и представлены сотруднику ГИБДД, который впоследствии внес их в справку о ДТП. Со справкой о ДТП, в которую были внесены дополнения, истец обратилась в страховую компанию и попросила пересмотреть заявление о наступлении страхового случая, однако ответа не получил.

27.09.2021г. страховая компания ПАО «САК «Энергогарант» произвела выплату страхового возмещения в размере 36 100 руб. с учетом износа на основании экспертного заключения ООО «Точная оценка».

Бурыкиной В.В. была организована экспертиза, о чем уведомлена страховая компания. Экспертным заключением № 21-ТС54 определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А4» гос.№..., с учетом износа 172 500 руб., без учета износа 216 182 руб.

29.09.2021г. в письменном заявлении Бурыкина В.В. просила произвести доплату страхового возмещения в размере в размере 180 082 руб. (216 182 руб. – 36 100 руб.), где 216 182 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 36 100 руб. – выплата страхового возмещения с учетом износа), на что страховая компания отказала.

15.03.2022г. Бурыкина В.В. обратилась с досудебной претензией ПАО «САК «Энергогарант», однако ответа не получила.

26.04.2022г. Бурыкина В.В. обратилась к финансовому уполномоченному.

02.06.2022 г. финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований истца, взыскав со страховой компании ПАО «САК «Энергогарант» страховое возмещение в размере 74 497 рублей (без учета износа) и неустойку в случае не исполнения п.1 резолютивной части решения финансового уполномоченного. Так же финансовый уполномоченный в своем решении указал, что согласно результатов заключения эксперта от 24.05.2022г. (проведенного ООО «ВОСМ»), на автомобиле потерпевшего повреждений, не соответствующих заявленному механизму следообразования, не выявлено.

15.06.2022г. страховая компания ПАО «САК «Энергогарант» доплатила страховое возмещение в размере 74 497 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 405-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты,- организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательственного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, при чиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

В соответствии с абз. 5 п. 15.2 ст. 12 указанного выше закона, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, данным в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, подп. "е" п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, данным в п. 56 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Пунктом 38 названного постановления разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из материалов дела следует, что истец обратилась к ответчику с заявлением (от 10.09.2021г.) о страховом возмещении, путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.

Как установлено по материалам дела, ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, произведен не был, при этом вины истца в этом не установлено.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату по делу также не установлено.

В соответствии с п. 3 ст. 302 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не приведено доводов и не представлено соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии исключений из правил о возмещении причиненного вреда в натуре, установленных п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, которые бы предоставляли страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату в денежной форме. Страховщиком не доказано, что им предпринимались все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения в натуре.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена комплексная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт Авто-Групп».

Согласно заключению ООО «Эксперт Авто-Групп» №1-10/2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А4 гос. №... в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014№432-П «О Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на момент ДТП – 16.08.2021г. составляет 236 800 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А4 гос. №..., по среднерыночным ценам без учета износа составляет 455 900 рублей.

Суд полагает, что заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, и принимает данное заключение эксперта в качестве доказательства по делу.

По общему правилу п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди А4 в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014№432-П «О Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на момент ДТП – 16.08.2021г. в размере 236 800 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд проходит к выводу о том, что размер недоплаченного страхового возмещения составляет 126 203 руб. исходя из следующего расчета: 236 800 руб. – 36 100 руб. – 74 497 руб. = 126 203 руб., где 236 800 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А4 р.з. №... без учета износа; 36 100 руб. выплата страхового возмещения с учетом износа; 74 497 руб. - доплата страхового возмещения от 15.06.2022г. по решению финансового уполномоченного.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 126 203 руб.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к следующему.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из расчета истца и выплат, произведенных ответчиком в различные периоды, неустойка в связи с просрочкой исполнения обязательства составляет:

435 519 рублей - за период с 01.10.2021г. (21 день) по 15.06.2022г. (день доплаты страхового возмещения в размере 74 497 руб.) от суммы 200 700 руб., исходя из следующего расчета: 200 700 х 1 % х 217 дней = 435 519 рублей где, 200 700 рублей - сумма недоплаченного страхового возмещения (236 800 – 36 100 = 200 700 руб.)

37 860 рублей - за период (30 дней) с 16.06.2022г. по 14.07.2022г. от суммы 126 203 руб., исходя из следующего расчета: 126 203 руб. х 1% х 30 дней = 37 860 руб., где 126 203 рублей - сумма недоплаченного страхового возмещения     (236 800 руб. – 36 100 руб. – 74 497 руб. = 126 203 руб.)

Общая сумма неустойки составляет 435 519 руб. + 37 860 руб. = 473 379 руб.

В силу п. 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный законом № 40- ФЗ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд находит обоснованным заявление ответчика о снижении размера неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств. В связи с чем, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 200 000 рублей. Таким образом, заявленные требования о взыскании неустойки суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в добровольном порядке требования истца ответчиком в полном объеме удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 63 101,50 рублей (126 203/50%).

С учетом обстоятельств дела, в том числе отсутствия уважительности причин неисполнения ответчиком обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения в натуре, длительности восстановления нарушенного права истца, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Таким образом, исковые требования Бурыкиной В.В. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Принимая во внимание, что истцом в ходе рассмотрения дела были произведены расходы на производство комплексной автотехнической экспертизы ООО «Эксперт Авто-Групп» в размере 20 000 руб., что подтверждено чеком по операции, то с ответчика подлежит взысканию указанная сумма в пользу истца.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора о возмездном оказании услуг №14 от 14.07.2022г., заключенного между Бурыкиной В.В. и Б. об оказании консультационных услуг, подготовки искового заявления и направления в суд, осуществление представительства интересов истца в судебных заседаниях, при разрешении спора о возмещении ущерба от ДТП от 16.08.2021г. в досудебном и судебном порядке оплачено истцом в размер 35 000 руб. (чек от 15.07.2022г.).

Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, представленные письменные доказательства, подтверждающие судебные расходы, связанные с судебным разбирательством, учитывая требования разумности, а также категорию рассмотренного гражданского дела, объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на рассмотрение гражданского дела, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, а также оплату аналогичных услуг (рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области), суд считает возможным определить общий размер расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в сумме 15 000 рублей, который суд находит разумным применительно к изложенным обстоятельствам.

Согласно разъяснениям в п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание данные разъяснения, суд приходит к выводу об отказе во взыскании расходов на доверенность предъявленную суду в связи с отсутствием в доверенности сведений об участия представителя в конкретном деле.

Бурыкина В.В. при подаче иска освобождена от оплаты государственной пошлины в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Брянск в силу положений ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 720 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 126 203 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 63 101,50 ░░░., ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 720 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░             ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.12.2022 ░░░░.