Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3490/2024 (2-14639/2023;) ~ М-12401/2023 от 18.12.2023

Дело №2-3490/2024 (2-14639/2023)

УИД 50RS0021-01-2023-015577-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2024 года                                         г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Осадчей Н.М.,

при секретаре Николаенко В.А.,

с участием прокурора Головастиковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску Администрации Красногорского городского округа Красногорск Московской области к Лобачевой Л.Е., Лобачеву А.В., Лобачевой Е.М., Лобачеву В.А., Лобачеву А.А., Лобачевой А.А. о выселении, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 городского округа <адрес> обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО5 о выселении, снятии с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что ФИО2 городского округа <адрес> является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчики на основании договора социального найма занимают вышеуказанное жилое помещение. На основании постановления ФИО2 муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена муниципальная программа «Жилище» на 2021-2023 годы. В соответствии с программой многоквартирный дом по адресу: <адрес> включен в подпрограмму II “Переселение из ветхого и аварийного жилья» и подлежит сносу. Постановлением ФИО2 г.о. Красногорск ФИО9 муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № обозначенный дом признан аварийным. Взамен освобождаемой квартиры ответчикам ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО5 предложена по договору социального найма трехкомнатная квартира, общей площадью 76,1 кв.м., в доме по адресу: <адрес>. Решением ФИО9 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 городского округа <адрес> было отказано в удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО5 о выселении, ввиду того, что предлагаемая <адрес> на момент передачи не соответствовала санитарным и техническим нормам. В настоящее время <адрес> по окончании ремонтных работ благоустроена, соответствует установленным требованиям, ДД.ММ.ГГГГ произведен совместный осмотр квартиры ответчиками и представителями ФИО2. Предложенная ответчикам квартира является большей площади, чем ранее занимаемая квартира, находится в районе проживания и отвечает требованиям и стандартам. Согласие на предложенное жилое помещение от семьи ответчиков получено, однако для подписания договора социального найма <адрес> ответчик не явился. Указанные основания послужили поводом к обращению с иском в суд.

Представитель ФИО2 от ФИО2 городского округа <адрес> по доверенности ФИО13 в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснила, что по требованиям ответчиков в предложенной <адрес> устранены недостатки ремонтных работ: переделаны потолки, поставлены окна и двери. Акт осмотра квартиры ответчиками приобщен к делу. Занимаемое ими жилое помещение в настоящее время расположено в аварийном доме, непригодном для жизни. Ответчики не стоят в очереди на улучшение жилищных условий. Считает возражения ответчиков необоснованными.

Ответчики ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований ФИО2, в обоснование пояснили, что являются родственниками (мать ФИО3, сын ФИО6, сноха ФИО4, внук ФИО7, внук ФИО5, внучка ФИО5). По предоставленной взамен занимаемого ими жилого помещения <адрес> остались замечания по ремонту, вселяться в предложенное жилье не хотят. Ответчики обращались в ФИО2 о постановке на учет, но им отказали в постановке на учет на другое жилье по договору социального найма. ФИО3 получала квартиру по договору социального найма, когда была одна, без семьи, а сейчас есть большая семья. Когда сын женился, она прописала к себе сноху ФИО4 Требования ФИО2 считают необоснованными.

Ответчики ФИО7, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица от Управления опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по г.о. Красногорск в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, отзыв на иск не предоставило, о причинах неявки не сообщило.

Прокурор ФИО9 городской прокуратуры в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал. Считает требования обоснованными. Ответчикам предоставляется взамен занимаемого жилого помещения равнозначная трехкомнатная квартира, которая больше по площади. В квартире по замечаниям ответчиков произведен ремонт, состояние квартиры соответствует требованиям и стандартам.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд постановил решение по делу при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить заявленные требования в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Положениями ст. 85 ЖК РФ установлено, что граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если: дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу (п. 1).

Согласно ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная <адрес> по адресу: <адрес>, общей площадью 74,4 кв. м. находится в собственности муниципального образования «<адрес>».

ФИО3 в составе семьи из 6 человек (она, ФИО3, сын ФИО6, сноха ФИО4, внук ФИО7, внук ФИО5, внучка ФИО5) на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ занимают вышеуказанное жилое помещение (л.д. 177-179).

Ответчики ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО5 на жилищном учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоят.

Жилой дом по адресу <адрес>, включен в подпрограмму II “Переселение из ветхого и аварийного жилья» муниципальной программы «Жилище», утвержденной постановлением ФИО2 муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п.6.66 Протокола общественной комиссии по жилищным вопросам № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в составе семьи из 6 человек предоставлено по договору социального найма равнозначное отдельное жилое помещение, трехкомнатная квартира общей площадью – 76,1 кв.м, в доме-новостройке по адресу: <адрес>.

Согласия ответчиков на предложенное жилое помещение получено, но до настоящего момента они отказываются подписывать договор социального найма на новую жилую площадь.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела, а потому не вызывают у суда сомнений.

Возражая относительно заявленных исковых требований, сторона ответчиков указала, что предложенная ФИО2 городского округа <адрес> квартира по адресу: <адрес>, ответчиков не устраивает; ответчики полагают, что при реализации муниципальной программы «Жилище» они имеют право на улучшение жилищных условий путем предоставления жилого помещения по норме предоставления на одного человека, что не было учтено при принятии решения об их переселении, в квартире проживают фактически большая семья, в связи с чем необходимо выделять несколько жилых помещений, отдельно для семьи сына ФИО6 со снохой ФИО4 и внуков.

Между тем указанные доводы ответчиков являются несостоятельными, поскольку нормы положений муниципальной программы «Жилище», утвержденной постановлением ФИО2 муниципального района <адрес> не предполагают возможности предоставления отдельных жилых помещений взамен освобождаемого сособственникам одного жилого помещения, в том числе не являющихся членами одной семьи.

Кроме того, суд отмечает, что площадь жилого помещения по адресу <адрес>, составляет 74,4 кв.м., в то время как площадь жилого помещения по адресу: <адрес>, составляет 76,1 кв.м., то есть на 2,3 кв.м. больше освобождаемого жилого помещения.

Согласно акту осмотра объекта по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в присутствии ответчиков ФИО3, ФИО6, ФИО7 установлено, что строительных недостатков не имеется №

Таким образом, разрешая требования ФИО2 городского округа <адрес> по существу, оценив в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд, руководствуясь положениями муниципальной программы «Жилище», утвержденной постановлением ФИО2 муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 32 ЖК РФ, ст. 2 Закона «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что ответчикам взамен занимаемой трехкомнатной квартиры предоставляется благоустроенная, отдельная трехкомнатная квартира, которая является равнозначной освобождаемой квартире, расположена в районе проживания ответчиков, общая площадь превышает занимаемую, что является равноценным возмещением.

При этом суд обращает внимание на то, что предоставлением жилого помещения, соответствующего всем необходимым требованиям закона, не нарушаются жилищные права ответчиков и иных лиц, поскольку им предоставлено равнозначное ранее занимаемой трехкомнатной квартире жилое помещение, что соответствует требованиям муниципальной программы «Жилище», утвержденной постановлением ФИО2 муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Предоставляемое жилое помещение в виде отдельной трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 76,1 кв.м., в доме-новостройке, является равнозначным жилым помещением, поскольку жилая площадь и количество комнат не меньше соответственно жилой площади и количества комнат в освобождаемом жилом помещении, общая площадь жилого помещения превышает общую площадь освобождаемого жилого помещения, предоставляемое жилое помещение соответствует стандартам благоустройства, находится в том же районе <адрес>.

Учитывая, что жилой дом по адресу <адрес>, включен в подпрограмму II “Переселение из ветхого и аварийного жилья» муниципальной программы «Жилище», утвержденной постановлением ФИО2 муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, принимая во внимание, что при решении вопроса о предоставлении жилого помещения соблюдены все требования действующего законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования о выселении ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и о переселении в предоставляемое жилое помещение по адресу: <адрес> - подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что требования действующего законодательства при предоставлении ответчикам равнозначного жилого помещения ФИО2 соблюдены, ответчикам предложено равнозначное жилое помещение за занимаемую ими на основании договора социального найма квартиру, в том же районе проживания, количество комнат и жилая площадь предоставляемой квартиры соответствует характеристикам в ранее занимаемой квартире, общая площадь превышает занимаемую, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО2 городского округа <адрес> о выселении ответчиков ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО5 из спорной квартиры со снятием с регистрационного учета с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения.

В соответствии с п. п. 16, 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, регистрация граждан по месту жительства осуществляется при предъявлении: документа, удостоверяющего личность; заявления установленной формы о регистрации по месту жительства; документа, являющегося в соответствии с жилищным законодательством основанием, для вселения в жилое помещение. Снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

У ответчиков в связи с предоставлением жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствуют основания для регистрации по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и возникли основания для пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и регистрации по месту жительства по указанному адресу, в связи с чем суд приходит к выводу, что имеются основания для снятия ответчиков с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, и регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Красногорского городского округа Красногорск Московской области к Лобачевой Л.Е., Лобачеву А.В., Лобачевой Е.М., Лобачеву В.А., Лобачеву А.А., Лобачевой А.А. о выселении, снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Выселить ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО5 из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с предоставлением на условиях договора социального найма иного помещения по адресу: <адрес>.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО5 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                              Н.М. Осадчая

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                              Н.М. Осадчая