Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-5/2024 от 29.01.2024

Мировой судья Гарифуллин Р.Р.

УИД: 16MS0149-01-2023-002711-54

Дело №11-5/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

село Верхний Услон                                                                               6 марта 2024 года

Республики Татарстан

Судья Верхнеуслонского района Республики Татарстан Тюфтина О.М.,

при секретаре судебного заседания Мардегалимовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Глазухина В.П. на определение мирового судьи судебного участка № по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено:

«Возражения Глазухина В.П. относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с него в пользу СНТ "Родник" задолженности по уплате членских и целевых взносов за участки № возвратить данному лицу без рассмотрения»

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ, которым с Глазухина В.П. в пользу СНТ "Родник" взыскана задолженность по уплате членских и целевых взносов за участки №№ за 2019, 2022 годы в размере 15741,92 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 315,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Глазухиным В.П. поданы возражения на судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка № по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ возражения на судебный приказ оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с данным определением, Глазухин В.П. подал частную жалобу, в которой указал, что судебный приказ она не получал, узнал о вынесенном судебном решении ДД.ММ.ГГГГ, после того как с его карты были сняты денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ им поданы возражения на судебный приказ. Считает, что вынесение судебного приказа в указанной форме не соответствует фактическим обстоятельствам, так как на момент вынесения судебного приказа в Верхнеуслонском районном суде Республики Татарстан оспаривался протокол собрания СНТ "Родник" от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и сметы по взносам за 2020-2021 годы. При этом, мировой судья не запросил дело из Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан. Требования о взыскании членских и целевых взносов за 2019-2020 годы заявлены СНТ "Родник" за пределами исковой давности. Мировой судья, вынося судебный приказ и удовлетворяя требования заявителя, посчитал требования СНТ "Родник" бесспорными, что фактически не соответствует действительности. Наличие возражений против исполнения судебного приказа свидетельствует о наличии спора о праве, который подлежит разрешению в исковом порядке. Мировым судьей не применены нормы и не учтены система нарушенных норм закона и Устава органами правления СНТ, спорные обстоятельства, возникшие в СНТ, что в свою очередь свидетельствует и заслуживают внимания об индивидуальности конкретно рассматриваемого случая.

В связи с чем просит отменить определение мирового судьи судебного участка № № по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении Глазухина В.П., разрешить вопрос относительно возражения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ, которым с Глазухина В.П. в пользу СНТ "Родник" взыскана задолженность по уплате членских и целевых взносов за участки № за 2019, 2022 годы в размере 15741,92 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 315,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Глазухин В.П. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, указывая на то, что о вынесенном судебном приказе суда узнал ДД.ММ.ГГГГ, после того, как с его карты были списаны денежные средства. Ходатайствовал о восстановлении срока на подачу возражений, поскольку не мог получить судебный приказ в срок, так как находился у родственников по иному адресу. При этом указал, что в Верхнеуслонском районном суде Республики Татарстан оспаривается протокол общего собрания СНТ "Родник" от ДД.ММ.ГГГГ относительно размера членских взносов.

Определением мирового судьи судебного участка № по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ возражения на судебный приказ оставлены без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении заявления должника об отмене судебного приказа, мировой судья исходил, что неполучение почтовой корреспонденции является волеизъявлением стороны по делу, уклонившейся от ее получения. Предусмотренная законом обязанность направить должнику копию судебного приказа была выполнена судом, копия приказа направлена по адресу регистрации.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции не согласен в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В силу положений статей 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Из названных норм закона следует, что вынесенный судебный приказ должен стать известным должнику, тем самым в процедуре приказного производства, при которой судебное разбирательство не проводится, ему обеспечивается конституционное право на судебную защиту.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции) (пункт 32).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (пункт 33).

Одновременно с этим суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для признания процессуального срока пропущенным по уважительным причинам, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Между тем имеющие правовое обоснование мотивы, по которым доводы заявителя не были признаны мировым судей достаточными для подтверждения уважительности причин пропуска процессуального срока, в обжалуемых судебных актах исчерпывающим образом не описаны.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25).

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Вместе с тем, по смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Однако обстоятельства, при которых почтовое отправление не было вручено Глазухину В.П., наличие объективной возможности личного получения им судебной корреспонденции в почтовом отделении по материалам дела судами не установлены, сведения об уклонении заявителя от получения копии судебного приказа также отсутствуют.

Учитывая, что право оспаривания судебного приказа связано с датой, когда лицо, добросовестно пользующееся своими процессуальными правами, считается получившим копию данного приказа, судами применительно к изложенному надлежало привести суждения, почему не могут быть признаны заслуживающими внимания доводы заявителя о неполучении каких-либо извещений по поводу вынесения судебного приказа, могло ли это повлиять на представление им возражений на приказ в порядке статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем мировой судья, ограничившись формальным применением вышеперечисленных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что неполучение должником почтовой корреспонденции по месту регистрации уважительной причиной пропуска процессуального срока не является, не оценил должным образом обстоятельства, на которые ссылался заявитель, как препятствовавшие ему своевременно обратиться к мировому судье с возражениями на приказ.

Подобное разрешение вопроса, исходя из конкретных обстоятельств дела, не соответствует вышеприведенным задачам гражданского процессуального законодательства.

Кроме того, согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

Судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (статья 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Отказывая Глазухину В.П. в отмене судебного приказа, мировой судья исходил из отсутствия уважительных причин пропуска срока на подачу возражений, ввиду непредставления должником надлежащих доказательств, подтверждающих такие причины и невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, от него не зависящим.

Вместе с тем, доводы должника о том, что он не был должным образом уведомлен о вынесенном в отношении него судебном приказе, заслуживают внимания.

Кроме того, в силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, признаваемыми должником, то есть не предполагающими наличие спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

При таких обстоятельствах имеются правовые основания для восстановления Глазухину В.П. срока на подачу возражений относительно исполнения обжалуемого судебного приказа.

Обращаясь с возражением относительно вынесенного судебного приказа Глазухин В.П. указал, что не согласен с вынесенным судебным приказом, поскольку не согласен с суммой задолженности.

Принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается Глазухин В.П., имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, суд апелляционной инстанции в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, приходит к выводу о необходимости отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах судебный приказ мирового судьи подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении возражений Глазухину В.П. без рассмотрения - отменить.

Восстановить Глазухину В.П. пропущенный процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и отменить судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ года по заявлению СНТ «Родник» о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов.

Разъяснить взыскателю право на предъявление требований в порядке искового производства.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                           Тюфтина О.М.