Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-40/2023 от 27.02.2023

мировой судья Крохина Т.С. Апел. № 11-40/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2023 года г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Волковой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя Каракуц И.Н. на определение мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №1 того же судебного района, о возвращении заявления Каракуц И.Н. о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Каракуц И.Н. обратился к мировому судье судебного участка №1 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону с заявлением о вынесении судебного приказа, в котором просил: Взыскать с Далецкой Л.А. денежные средства на сумму 216 065 руб. в связи с неисполнением договора найма жилого помещения, судебные расходы на представителя 5000 руб., госпошлину 2680.33 руб.

Однако, 22.12.2022, мировой судья судебного участка №3 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №1, вынесла определение о возвращении данного заявления по основаниям ст. 125, 135 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, Каракуц И.Н. подана настоящая частная жалоба, в которой он просит отменить оспариваемое определение от 22.12.2022 и вернуть материал мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления.

Частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон и их представителей без извещения по основаниям ст. 333 ГПК РФ.

Рассмотрев частную жалобу, суд приходит к следующему.

На основании ст. 123 ГПК РФ, Заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

На основании ст. 28 ГПК РФ, Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ, Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу положений ст. 2 ФЗ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», местом жительства признается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница – приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом интерна для инвалидов, ветеранов и др.), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Принимая определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовалась ст.125, 135, 28, 32 ГПК РФ, положениями ФЗ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ».

Обращаясь в суд первой инстанции Каракуц И.Н. утверждает, что договором найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ответчиком Далецкой Л.А., сторонами было согласовано, что в случае возникновения конфликтных ситуаций стороны решают их путем переговоров, а в случае недостижения согласия в судебном порядке и подлежат рассмотрению в суде по месту жительства наймодателя (пункт 5.3 договора).

По мнению заявителя, место регистрации наймодателя по ул. <адрес> (Пролетарский район) было указано в тексте договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. и в заявлении о вынесении судебного приказа. Для заявителя является очевидным, что место его регистрации совпадает с местом его фактического проживания. Поскольку сторонами договорных отношений изменена территориальная подсудность, местом рассмотрения заявления является судебный участок мирового судьи №1 Пролетарского судебного района. Также заявитель настаивает, что действующим законодательством не предусмотрено обязательное указание суда, в котором будет рассматриваться дело.

Суд принимает к сведению доводы Каракуц И.Н. о толковании положений определяющих подсудность в сочетании с определением места жительства и регистрации заявителя. Однако учитывает, что мировым судьёй обосновано разъяснено, что соглашение о подсудности имеет юридическую силу в том случае, если оно выражено таким образом, чтобы каждая из сторон могла определить компетентный суд. Мировому судье не было представлено безусловных доказательств (информации) о том, что место регистрации и фактическое место жительства заявителя имеют один и тот же адрес (совпадают). Более того, место жительства заявителя нигде не было указано последним, ни в договоре найма, ни в заявлении о вынесении судебного приказа. В свою очередь, как указано выше, в соответствии с положениями ст.2 ФЗ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», местом жительства гражданина может быть любое место, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Принимая во внимание, что сформулированное условие о подсудности спора в договоре найма носит неопределённый характер, а местом регистрации ответчика указана ул. 2-я Краснодарская, 161/2, кв. 54 (Советский район) мировым судьёй обосновано вынесено определение о возвращении заявления заявителю по основаниям ст. 135 ГПК РФ.

При таком положении Пролетарский районный суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи, поскольку определение вынесено при соблюдении норм процессуального и материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оспариваемое определение является правильным и обоснованным.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение от 22.12.2022 года мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону, о возвращении заявления Каракуц И.Н. о вынесении судебного приказа - оставить без изменения, а частную жалобу Каракуц И.Н. без удовлетворения.

Судья С.Г.Черников