Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-341/2014 от 04.04.2014

Судья: Набиев Р.Г. Дело №07р-341/14

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 18 апреля 2014 г.

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А.,

при секретаре Беликовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, в отношении директора МУП <.......> Потапова А. В. по его жалобе на решение судьи Клетского районного суда Волгоградской области от 25 марта 2014 года,

у с т а н о в и л:

09 января 2014 года постановлением заместителя Министра топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области директор МУП <.......> Потапов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <.......> рублей.

Поданная Потаповым А.В. в Клетский районный суд Волгоградской области жалоба на постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе в областной суд Потапов А.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, прекратив по малозначительности.

Исследовав материалы дела, выслушав Потапова А.В., его защитника Сомову Ю.А., поддержавших жалобу,не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования - влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трёх лет; на юридических лиц - сто тысяч рублей.

Согласно п.п.1.1 Положения о Минтопэнерготарифе Волгоградской области, утверждённого постановлением Правительства Волгоградской области от 19 июня 2012 г. № 125-п, органом исполнительной власти Волгоградской области, участвующим в проведении единой государственной политики в сфере обеспечения эффективного и устойчивого функционирования организаций топливно-энергетического комплекса, энергосбережения и повышения энергетической эффективности, а также в области государственного регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.), включая контроль за государственной дисциплиной регулируемых цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.) и соблюдением порядка ценообразования на продукцию (товары, работы, услуги) на территории Волгоградской области, является Минтопэнерготариф Волгоградской области.

Согласно ч. 4 ст. 154, ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя: плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе твёрдого топлива при наличии печного отопления).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 утверждены Правила, регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг и которые устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учёта и при их отсутствии, порядок перерасчёта размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В соответствии с Правилами № 354 исполнителем коммунальных услуг, является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой документарной и выездной проверки соблюдения требований законодательства о ценообразовании в части применения тарифов на холодную воду при начислении и предъявлении платы за коммунальную услугу холодное водоснабжение бюджетным и прочим потребителям, за период с 1 июля 2013 года по 31 декабря 2013 года, МУП <.......> применяло тариф на холодную воду в размере 36,14 руб. м. куб., вместо установленных Постановлением Управления по региональным тарифам Администрации Волгоградской области от 22 февраля 2012 года №7/13 «Об установлении тарифов холодную воду (питьевая ода) для потребителей МУП «Родник» Верхнечеренского сельского поселения Клетского муниципального района Волгоградской области» тарифы на холодную воду с календарной разбивкой для групп «Бюджетные потребители» и «прочие потребители») с 01 июля 2013 года по 31 декабря 2013 года в размере 36,25 руб. м. куб.

В соответствии со статьёй 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При этом, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделённое в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооружённых Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Как установлено административным органом и районным судьёй директором и должностным лицом МУП <.......> является Потапов А.В. и выявленные нарушения образуют в его действиях состав административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.14.6 КоАП РФ.

Вина директора Потапова А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается копиями счёт-фактур за период с 01 июля 2013 г. по 31 октября 2013г., предъявляемые МУП <.......> к оплате за коммунальные услуги бюджетным и прочим потребителям (МКОУ <.......> ГКССУ СО ГПВИ <.......> ГБУЗ «<.......> СПК «<.......> (л.д. 95-97, 100-103, 106-109, 112-115); актом плановой документарной проверки № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-69).

Доказательства, подтверждающие принятие директором МУП <.......> Потаповым А.В. всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о правомерности привлечения директора МУП <.......> к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Потапова А.В. квалифицированы правильно, наказание ему назначено в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что действия Потапова А.В. являются малозначительными несостоятельны, так как всем обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, что нашло полное отражение в решении суда.

Согласно ст.1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Судьёй районного суда соблюдены требования ст.1.2 КоАП РФ, в рассматриваемом случае, объективная сторона ч.2 ст.14.6 КоАП РФ состоит в нарушении должностным лицом, установленных государством и специальными органами субъектов РФ, которым государство делегировало свои полномочия, цен за предоставляемые коммунальные услуги, которые не могут произвольно меняться поставщиком данных услуг. При этом объектом посягательства является именно государство и его политика в области ценообразования в жилищно-коммунальной сфере.

Статья 2.9 КоАП РФ предоставляет судам возможность в отдельных случаях освобождать от административной ответственности лицо, совершившее административное правонарушение, и ограничиться устным замечанием при малозначительности административного правонарушения

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности за правонарушение должностного лица имеет свои особенности, поскольку оценка возможности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение совершенное должностным лицом, судом ставится в зависимость от формы его вины.

Давая правильную оценку имеющимся доказательствам вины должностного лица по настоящему делу и делая вывод о фактической виновности Потапова А.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.14.6 КоАП РФ, судья правильно пришёл к выводу об отсутствии малозначительности данного правонарушения, поскольку данная норма закона охраняет общественные и государственные интересы в области публично значимой деятельности должностных лиц по ценообразованию в жилищно-коммунальной сфере, которая не предполагает пренебрежительного отношения к установленным государственными органами тарифам.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Клетского районного суда Волгоградской области от 25 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, в отношениидиректора МУП <.......> Потапова А. В. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Волгоградского

областного суда подпись Циренщиков И.А.

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда Циренщиков И.А.