Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-42/2021 от 29.06.2021

Дело № 11-42/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2021 года                                                                      г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи                                    Сумачакова И.Н.,

при секретаре                                           Тыпаевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Могулчиной М.В. на определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 12 апреля 2021 года, которым

отказано в удовлетворении заявления Могулчиной М.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Горно-Алтайска от 04 апреля 2016 года по гражданскому делу № 2-385/2016М3 по иску ООО МФО «Горно-Алтайское кредитное агентство» к Могулчиной М.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Могулчина М.В. обратилась с апелляционной жалобой на заочное решение мирового судьи судебного участка № г. Горно-Алтайска от 04 апреля 2016 года по гражданскому делу № 2-385/2016М3 по иску ООО МФО «Горно-Алтайское кредитное агентство» к Могулчиной М.В. о взыскании денежных средств. Могулчиной М.В. также заявлено о восстановлении пропущенного срока на подачу данной апелляционной жалобы, указывая, что о решении узнала в декабре 2019 года, когда на ее карту был наложен арест судебными приставами-исполнителями. Кроме того, с декабря 2015 года проживает в <адрес>, поэтому не знала о принятом решении.

Мировой судья принял вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Могулчина М.В., указывая, что с 10.12.2015 г. по 30.12.2017 г. она работала по совместительству без внесения сведений в трудовую книжку. Вся корреспонденция направлялась по адресу: <адрес>, однако она зарегистрирована по адресу: <адрес>. По адресу прописки корреспонденция не направлялась, поэтому она не могла получить копию решения суда и обжаловать его в установленном законом порядке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд находит оспариваемое определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Горно-Алтайска от 04 апреля 2016 года взысканы с Могулчиной М.В. в пользу ООО «Микрофинансовая организация «Горно-Алтайское кредитное агентство» денежные средства в размере 21 859,58 рублей и государственная пошлина в размере 865,39 рублей, всего 22 725 рублей.

Согласно правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 г.), заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.

Статьей 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу ч. 1 ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. По их ходатайству или с их согласия при наличии технической возможности в суде копии решения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется сторонам и другим участникам процесса.

Согласно п. 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. № 36, копии судебных актов направляются судом посредством почтовой связи в соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 4 Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 176-ФЗ "О почтовой связи", приказ ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 г. № 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" и т.д.).

Как следует из материалов дела, в порядке ст. 236 ГПК РФ копия резолютивной части заочного решения была направлена Могулчиной М.В. по адресу места жительства: <адрес>, однако была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. Срок хранения копии заочного решения суда в отделении почтовой связи истек 14 апреля 2016 года, что следует из отчетов об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами №, следовательно, Могулчина М.В. считается получившей копию заочного решения 14 апреля 2016 года.

Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статью 237 ГПК РФ внесены изменения, вступившие в силу с 01 октября 2019 года, в частности ч. 2 ст. 237 ГПК РФ изложена в следующей редакции: «Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления».

Таким образом, ответчики, в отличие от иных лиц, участвующих в деле, могут реализовать право на апелляционное обжалование заочного решения суда только после вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Могулчина М.В. дважды обращалась к мировому судье с заявлением об отмене заочного решения, однако определениями от 14 декабря 2020 года и от 29 декабря 2020 года эти заявления были возвращены, в том числе в связи с пропуском срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Таким образом, мировым судьей не выносилось определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (ч. 2 ст. 108 ГПК РФ).

В соответствии с редакцией ст. 237 ГПК РФ, действующей до 01 октября 2019 года, учитывая, что копия заочного решения суда возвращена в суд в связи с истечением срока хранения 14 апреля 2016 года, то заявление об отмене заочного решения должно было быть подано ответчиком в срок не позднее 21 апреля 2016 года, тем самым апелляционная жалоба должна была быть подана в срок не позднее 23 мая 2016 года, однако подана только 18 февраля 2021 года, то есть с пропуском установленного законом срока почти на 5 лет.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 и абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Доказательства, подтверждающие уважительные причины пропуска месячного срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда, ответчиком не представлены. Неполучение копии решения суда в органе почтовой связи уважительной причиной не является. Доказательств тому, что Могулчина М.В. выехала за пределы Республики Алтай в 2016 году и не могли получить копию заочного решения с 07.04.2016 г. (неудачная попытка вручения) по 14.07.2016 г. (возврат отправителю) в органе почтовой связи по уважительным причинам, в суд не предоставлено. То обстоятельство, что о наличии заочного решения суда ответчику стало известно в декабре 2019 года, не является основаниями для иного начала исчисления срока для его обжалования и не свидетельствует об уважительности пропуска срока обжалования данного решения суда.

Если даже исходить из того, что Могулчина М.В. узнала о заочном решении от 04.04.2016 г. 31 декабря 2019 года, то ею в любом случае пропущен срок для обжалования заочного решения суда, так как апелляционная жалоба подана только 18 февраля 2021 года.

    Поскольку апелляционная жалоба подана после 01 октября 2019 года, заявление ответчика Могулчиной М.В. об отмене заочного решения суда было подано с пропуском установленного законом процессуального срока, по существу рассмотрено не было и определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда не выносилось, то имеет место несоблюдение представителем ответчика требований ч. 2 ст. 327 ГПК РФ, что является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Учитывая совокупность вышеуказанных обстоятельств, мировым судьей правильно отказано в удовлетворении заявления Могулчиной М.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Горно-Алтайска от 04 апреля 2016 года.

Доводы Могулчиной М.В. о том, что ей корреспонденция не направлялась по адресу регистрации: <адрес>, не могут повлечь отмену определения мирового судьи и восстановление пропущенного процессуального срока, поскольку копия заочного решения суда была направлена по адресу фактического проживания Могулчиной М.В.: <адрес>, указанному ею в заявлении-оферте при оформлении потребительного кредита в ООО КБ «Алтайкапиталбанк». В заявлении-оферте Могулчиной М.В. указано, что она работает <данные изъяты> в <данные изъяты> и проживает по адресу: <адрес>. В этой связи при оформлении кредита ответчиком сообщено, что она по адресу регистрации не проживает, фактически проживает и работает в другом населенном пункте – <адрес>. Оформление потребительного кредита также происходило в <адрес>. Для того, чтобы Могулчина М.В могла получить копию заочного решения, она правомерно направлена мировым судьей по адресу проживания Могулчиной М.В. в <адрес>. Более того, ни в заявлении о восстановлении пропущенного срока, ни в частной жалобе Могулчиной М.В. не указано, что она фактически проживала по адресу регистрации: <адрес>, где бы могла получить копию заочного решения суда. Напротив, ответчиком указано, что она проживала в <адрес>. Однако о проживании в <адрес> Могулчина М.В. кредитору не сообщила, в таком случае на основании ст. 165.1 ГК РФ мировой судья обоснованно направил ответчику копию заочного решения суда по адресу проживания согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ, указанному в заявлении-оферте.

Не соглашаясь с выводами мирового судьи в обжалуемом определении, Могулчиной М.В. в частной жалобе указано, что она проживала в <адрес> и с 10.12.2015 г. по 30.12.2017 г. работала по совместительству в <данные изъяты> без внесения сведений в трудовую книжку. Вместе с тем копию справки заведующей <данные изъяты> Р.И.В. от 29.04.2021 г. о том, что Могулчина М.В. работала в данном детском саде в должности <данные изъяты> с 10.12.2015 г. по 30.12.2016 г. по совместительству без внесения сведений в трудовую книжку, суд в соответствии со ст.ст. 67, 71, 327.1 ГПК РФ не принял в качестве нового доказательства по делу, поскольку подлинник данной справки не предоставлен. Так, 30 апреля 2021 года Могулчиной М.В. по электронной почте была подана частная жалоба на обжалуемое определение суда, к которой была приложена копия (скан-образ) указанной справки заведующей <данные изъяты> Р.И.В. от 29.04.2021 г. Однако определением мирового судьи от 11.05.2021 г. данная частная жалоба оставлена без движения, поскольку подана без соблюдения требований, предусмотренных ст. 322 ГПК РФ. 08 июня 2021 года мировому судье почтовой связью поступила рассматриваемая частная жалоба, однако к ней не была приложена вышеуказанная справка от 29.04.2021 г. В этой связи работниками судебного участка № 3 г. Горно-Алтайска составлен акт об отсутствии документов или других вложений от 08.06.2021 г.

Тем не менее суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующие противоречивые сведения, изложенные в двух копиях справок заведующей <данные изъяты> Р.И.В. от 17.02.2021 г. (л.д. 116) и от 29.04.2021 г. (л.д. 139). Так, 18 февраля 2021 года Могулчиной М.В. была подана апелляционная жалоба на заочное решение суда совместно с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование, к которому была приложена справка заведующей <данные изъяты> Р.И.В. от 17.02.2021 г. (л.д. 116). В данной справке указано, что Могулчина М.В. работает в данном <данные изъяты> в должности <данные изъяты> с 05.02.2016 г. по настоящее время (приказ № от 05.02.2016 г.). Однако в справке заведующей <данные изъяты> Р.И.В. от 29.04.2021 г. (л.д. 139), которая была приложена к частной жалобе, уже указано, что Могулчина М.В. работала <данные изъяты> в должности <данные изъяты> с 10.12.2015 г. по 30.12.2016 г. по совместительству без внесения сведений в трудовую книжку, а также с 01.11.2018 г. трудоустроена по настоящее время (приказ № от 01.11.2018 г.). Таким образом, указаны разные периоды работы ответчика в <данные изъяты> и приказ № имеет разные даты (05.02.2016 г. и 01.11.2018 г. соответственно).

В этой связи мировой судья обоснованно опроверг доводы Могулчиной М.В. о том, что она с декабря 2015 года проживает в <адрес>, поскольку из ее трудовой книжки следует, что она принята на работу в <данные изъяты> только 01 ноября 2018 года, а с 23.07.2010 г. по 07.04.2015 г. и с 05.03.2017 г. по 21.06.2018 г. работала в <адрес>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Горно-Алтайска от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Могулчиной М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Судья                                                                                                          И.Н. Сумачаков