Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-319/2022 ~ М-221/2022 от 20.04.2022

Дело № 2-319/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2022 года г. Южноуральск

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи     Помыткиной А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Семиной Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Соколовой М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования в размере 76258 руб. 58 коп., также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2487 руб. 76 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и ФИО6 заключен кредитный договор, согласно которому должнику предоставлен кредит в размере 57 644 рубля 00 копеек на срок 36 месяцев под 19,9% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. Просило взыскать с наследников, принявших наследство в пределах наследственной массы задолженность в размере 76258 руб. 58 коп., в том числе 19 844 руб. 98 коп. – просроченные проценты, 56 413 руб. 60 коп. – просроченный основной долг, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2487 руб. 76 коп.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена Соколова М.Е., в качестве третьих лиц привлечены Перевалова В.Е., Перевалова И.Е., Старинская В.М.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указал в исковом заявлении (л.д. 5).

В судебное заседание ответчик Соколова М.Е. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

В судебное заседание третьи лица Перевалова В.Е., Перевалова И.Е., Старинская В.М. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

    Статья 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. В пункте 68 названного Постановления разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве (ст.307 Гражданского кодекса РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности при этом обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 811 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО6 был заключен договор потребительского кредита №, согласно которому должнику предоставлен потребительский кредит в сумме 57 644 руб. 00 коп. на срок 36 месяцев под 19,90% годовых.Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» (л.д. 14-15).

Банк обязательства по договору о предоставлении кредита исполнил надлежащим образом, заемщик обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнял.

Согласно п. 6 кредитного договора возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 2139 руб. 32 коп. в платежную дату 18 числа месяца, что соответствует графику платежей.

За несвоевременное перечисления платежа в погашение Кредита и / или уплату Процентов за пользование Кредитом предусмотрена неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения Просроченной задолженности по Договору (включительно). Неустойка уплачивается в валюте Кредита (п.12 Условий).

Заемщик ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66).

Смерть заемщика, согласно ст. 418 Гражданского кодекса РФ не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора.

Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено ч.1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Наследник должника при условии принятия им наследства оказывается должником перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела нотариусом Южноуральского городского округа Челябинской области ФИО4 после смерти ФИО6 заведено наследственное дело №.

Наследником после смерти ФИО6, принявшим наследство, является её дочь - Соколова М.Е.

Наследственное имущество состоит из <данные изъяты>, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 301 171 руб. 00 коп., автомобиля <данные изъяты>, рыночная стоимость составляет 170 000 руб. 00 коп. ( л.д. 71).

Таким образом, стоимость принятого наследственного имущества превышает размер требований истца по настоящему делу, что следует из материалов дела.

Иных наследников, принявших наследство после смерти ФИО6, в ходе рассмотрения дела по существу не установлено.

Как следует из материалов дела, обязательства из указанного кредитного договора надлежащим образом наследником заемщика не исполняются.

Приняв наследство после смерти ФИО6, его наследник принял на себя обязательства по погашению его долга перед истцом в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследственное имущество, принятое наследником, исходя из его стоимости, указанной в наследственном деле, является достаточным для ответственности по долгам умершего заемщика.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, задолженность в размере 76 258 руб. 58 коп. подлежит взысканию с ответчика Соколовой М.Е. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность 76 258 руб. 58 коп., в том числе 19 844 руб. 98 коп. – просроченные проценты, 56 413 руб. 60 коп. – просроченный основной долг (л.д. 8).

Расчеты истца судом проверены, суд считает их правильными, соответствующими требованиям закона и условиям договора.

До настоящего времени данная сумма кредита Банку не возвращена, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Указанный расчет судом принимается как надлежащее доказательство размера задолженности по кредиту, поскольку является правильным, составлен в соответствии с условиями кредитного договора, а также требований действующего законодательства.

С учетом того, что условия кредитного договора не исполнены заемщиком в полном объеме, принимая во внимание приведенные выше положения норм гражданского законодательства, а также что стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу о возложении на наследников, принявших наследство после смерти заемщика, ответственности по исполнению обязательств по погашению задолженности по кредитному договору в заявленном размере, поскольку сумма требований не превышает стоимости перешедшего к наследнику имущества.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы по оплате государственной пошлины.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом при подаче искового заявления расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2487 руб. 76 коп. (л.д. 7).

Руководствуясь ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк к Соколовой М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Соколовой М.Е. (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк в погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 76258 руб. 58 коп., из них 19 844 руб. 98 коп. – просроченные проценты, 56 413 руб. 60 коп. – просроченный основной долг, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2487 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья                 Помыткина А.А.