Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-615/2022 от 21.03.2022

Мировой судья ФИО2

№12-615/2022

РЕШЕНИЕ

г. Химки Московской области 13 мая 2022 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Сотникова А.С.,

с участием:

защитника – адвоката Шубина Н.Н.,

рассмотрев в порядке пересмотра административное дело по жалобе Морозова Д.Ю. на постановление и.о. мирового судьи 359 судебного участка Химкинского судебного района <адрес> мирового судьи 332 судебного участка Химкинского судебного района <адрес> от 22 февраля 2022 года, которым Морозов Дмитрий Юрьевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес> ранее привлекавшийся к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи 359 судебного участка Химкинского судебного района Московской области мирового судьи 332 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 22 февраля 2022 года Морозов Д.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей.

Согласно обжалуемого постановления, Морозов Д.Ю., являясь водителем, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно: <дата>, в 19 час. 23 мин., управляя транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. <№ обезличен> находясь по адресу: <адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Морозов Д.Ю. обратился в Химкинский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по основаниям, изложенным в жалобе.

Заявитель Морозов Д.Ю., будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме пояснил, что не возражает против рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Защитник Шубин Н.Н. полагал возможным рассмотрение жалобы в отсутствие Морозова Д.Ю., поскольку он извещен о судебном заседании надлежащим образом, против рассмотрения жалобы в его отсутствие не возражал.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассматривать жалобу при данной явке.

В судебном заседании адвокат Шубин Н.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить по изложенным в жалобе основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления.

Ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В силу п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18, основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Требование о направление водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Факт совершения Морозовым Д.Ю. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установлен мировым судьей на основании представленных в материалах дела доказательств: протокола об административном правонарушении <№ обезличен> от 21.01.2022г.; протокола об отстранении от управления транспортным средством <№ обезличен> от 21.01.2022г.; протокола о задержании транспортного средства <№ обезличен> от 21.01.2022г.; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 99 АО <№ обезличен>; протокола о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения <№ обезличен> от 21.01.2022г.; видеозаписи; рапорта инспектора ДПС, а также другими материалами дела.

Вышеприведенные доказательства согласуются между собой, являются допустимыми, достоверными и достаточными, им в постановлении мирового судьи дана надлежащая, аргументированная оценка, на основе которой мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Морозова Д.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Объективных оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, вопреки доводам жалобы Морозова Д.Ю. по делу установлено не было. Данные доказательства в совокупности являются достаточными для установления события правонарушения.

Кроме того, протокол об административном правонарушении <№ обезличен> от 21.01.2022г. содержит все необходимые сведения, имеющие значение для дела и соответствует положениям ст.28.2 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для признания данного доказательства недопустимым суд не усматривает.

Также суд признает несостоятельными доводы Морозова Д.Ю. о том, что ему при составлении протокола не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется его подпись о том, что права ему разъяснялись.

Доводы Морозова Д.Ю. о том, что оснований для направления на медицинское освидетельствование его у инспектора не имелось; процедура направления на медицинское освидетельствование была нарушена являлись предметом проверки мировым судьей при вынесении постановления, с выводами которого суд апелляционной инстанции соглашается.

Остальные доводы жалобы Морозова Д.Ю. направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные и суд расценивает данные доводы как способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд установил, что 21 января 2022 года Морозов Д.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Существенных нарушений административного законодательства, влекущих отмену постановления, суд не усматривает.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также отягчающих и смягчающих административную ответственность, не усматривается.

Назначенное мировым судьей Морозову Д.Ю. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, определено в пределах санкции ст.12.26 КоАП РФ, которая предусматривает наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами, не имеет каких-либо альтернатив и является минимальным.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется, в связи с чем полагает оставить жалобу Морозова Д.Ю. без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи 359 судебного участка Химкинского судебного района Московской области мирового судьи 332 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 22 февраля 2022 года, которым Морозов Дмитрий Юрьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Морозова Д.Ю. без удовлетворения.

Решение вступает в силу в день вынесения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с Главой 30 КоАП РФ.

Судья А.С. Сотникова