Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-654/2023 от 23.10.2023

УИД 11MS0006-01-2023-003637-33 Материал № 9-954/2023

(№ 11-654/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Платто Н.В.,

при секретаре Добрынинской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

02 ноября 2023 года дело по частной жалобе Курбановой <данные изъяты> на определение мирового судьи Пушкинского судебного участка г.Сыктывкара от 06 сентября 2023 года, которым исковое заявление Курбановой Е.С. и приложенные к нему документы возвращены заявителю, разъяснено, что с данным требованием заявитель вправе обратиться в Сыктывкарский городской суд,

установил:

Курбанова Е.С. обратилась к мировому судье с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещении, расходов по оплате юридических услуг, убытков в виде расходов на обращение к финансовому уполномоченному, компенсации морального вреда и штрафа, указав в обоснование иска, что выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба.

** ** ** мировым судьей вынесено оспариваемое определение о возврате искового заявления со всеми приложенными документами в связи с неподсудностью спора мировому судье.

Не согласившись с указанным определением, Курбанова Е.С. /в лице своего представителя Бобрышева С.И./ представила частную жалобу, в которой просит определение отменить, указывая, что расходы на обращение к финансовому уполномоченному не включаются в цену иска, а являются судебными издержками, в связи с чем спор подсуден мировому судье.

На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1 Конституции Российской Федерации).

Статьей 23 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

При этом в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон «О защите прав потребителей» применяется к договорам страхования, как личного, так и имущественного, в части, не урегулированной специальными законами.

На основании статьи 24 Гражданского процессуального кодекса РФ районный суд рассматривает по первой инстанции все дела, за исключением дел, отнесенных к компетенции мировых судей, судов субъектов РФ и Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, подсудность дела определяется в зависимости от цены иска.

Согласно статье 91 Гражданского процессуального кодекса РФ цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно материалам дела, истец обратилась к мировому судье с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании 97 600 руб. страхового возмещения, 5 000 руб. расходов на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию спора, 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному, 5 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Возвращая исковое заявление истцу, мировой судья исходил из того, что расходы на оплату юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному включаются в цену иска, в связи с чем дело подсудно Сыктывкарскому городскому суду Республики Коми.Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами мирового судьи в силу следующего.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случаях, когда законом или договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4 Пленума).

При этом в случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, является обязательным.

Соответственно, в данном случае расходы на оплату юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному связаны с разрешением спора о страховом возмещении, возникшем между Курбановой Е.С. и АО «ГСК «Югория». Такие расходы могут быть отнесены к судебным издержкам в случае признания их необходимыми судом, рассматривающим дело.

С учетом изложенного расходы на оплату юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному относятся к судебным издержкам, которые не включаются в цену иска. При этом цена иска по имущественному требованию о взыскании страхового возмещения составляет в рассматриваемом случае 97 600руб., в связи с чем данное дело подсудно мировому судье.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что определение подлежит отмене с направлением материала мировому судье для решения вопроса о принятии заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ ** ** **.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №... ░ ░░ «░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░