Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-223/2023 от 18.09.2023

61MS0№-06

Дело № 2-6-470/2023

Дело № 11-223/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2023 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Политко Ф.В., при секретаре Шабаевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу АО «ЦДУ» на определение мирового судьи судебного участка №6 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 07.08.2023 года о взыскании с АО «ЦДУ» судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению АО «ЦДУ» к Беленькой Алине Альбертовне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Беленькая А.А. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов с АО «ЦДУ» по гражданскому делу по иску АО «ЦДУ» к Беленькой Алине Альбертовне о взыскании задолженности. 07.08.2023 г. мировой судья судебного участка № 6 Новочеркасского судебного района Ростовской области взыскал с АО «Центр Долгового Управления» в пользу Беленькой Алины Альбертовны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, отправке почтовой корреспонденции в размере 468,14 копеек.

01.09.2023 представитель АО «ЦДУ» обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 6 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 07.08.2023 г. В обосновании заявленного указал, что рассматриваемый спор не относится к категории сложных дел, ввиду отсутствия значительного объема представляемых документов, участия в деле нескольких представителей, проведения экспертиз, отсутствия какой-либо сложности для формирования правовой позиции и представление доказательств по данной категории споров. По данной категории спора имеется обширная судебная практика. Значительная работа со стороны представителя ответчика, в том числе, по исследованию и представлению большого объема доказательств, проведению анализа документов, не проводилась. Разумность таких расходов ответчиком не доказана. Учитывая неконкретизированный характер договоров возмездного оказания услуг от 24.02.2023 г., а также принимая во внимание объём заявленных истцом исковых требований, цену иска, значимость заявленных исковых требований для истца и ответчика, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, истец считает, что разумность судебных расходов в размере 20 000 руб. ответчиком не доказана. Считает, что расходы на оплату услуг представителя в рассматриваемом случае не отвечают принципу разумности и являются явно завышенными.

Просил суд отменить определение мирового судьи судебного участка № 6 Новочеркасского судебного района от 07.08.2023 г. о взыскании с АО «ЦДУ» судебных расходов по гражданскому делу №2-6-470/2023 по исковому заявлению АО «ЦДУ» к Беленькой Алине Альбертовне о взыскании задолженности.

Суд в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело без извещения лиц участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела; 2. Частная жалоба, представление прокурора рассматриваются: 1) на определения мирового судьи - районным судом…

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Мировым судьей судебного участка № 6 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 07.08.2023 г. в обоснование оспариваемого определения указано, что в подтверждение расходов на представителя заявителем представлена копия договора оказания услуг от <дата>, заключённого между Беленькой А.А. и ИП Гончаровой Г.Н., предметом которой является представление интересов Беленькой А.А. в суде по данному делу, при этом, пунктом 3.1. договора, установлена стоимость оказываемых услуг в размере 20 000 рублей, также представлена копия акт от <дата>, согласно которому исполнителем выполнены работы по представлению интересов ответчика в суде первой инстанции. Кроме этого представлен чек от <дата>, согласно которому Беленькая А.А. оплатила ИП ФИО4 денежные средства в размере 20 000 рублей. Таким образом, факт оплаты заявителем вознаграждения представителю является подтверждённым, а требования о взыскании судебных расходов – обоснованными.

При определении размера расходов, подлежащих ко взысканию, мировым судьей учтено, что по делу проведено одно судебное заседание, в котором представитель ответчика не участвовал (л.д.133), при рассмотрении дела по существу представителем ответчика поданы в суд возражения на исковое заявление (л.д. 50-62), ходатайство о приобщении доказательств (л.д. 94-101), дополнения к возражениям на исковое заявление (л.д.110-117). При таких обстоятельствах, с учётом степени сложности дела, срока рассмотрения дела, объёма оказанных услуг, принципов разумности и справедливости, согласно положениям ст.100 ГПК РФ, мировой судья пришёл к выводу о возможности взыскать с АО «ЦДУ» в пользу Беленькой А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Суд соглашается с указанным определением, считает его законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям абз.2 п.11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При апелляционном обжаловании заявителем не указаны какие-либо иные доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятый по делу судебный акт.

Частная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обжалуемым определением, поскольку мировой судья верно определил юридически значимые для рассмотрения заявленного ответчиком процессуального вопроса обстоятельства, руководствовался законом, подлежащим применению, дал надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам и постановил определение, отвечающее нормам процессуального и материального права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения определения мирового судьи не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 07.08.2023 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению АО «ЦДУ» к Беленькой Алине Альбертовне о взыскании задолженности, оставить без изменения, частную жалобу представителя АО «ЦДУ» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 16 октября 2023 года.