Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1157/2017 от 03.07.2017

Дело № 11-1157(2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2017 года          город Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Славинской А.У., при секретаре Поповой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ручкинова Дмитрия Вячеславовича на решение мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 02.02.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 02.02.2017г., мотивированная часть составлена 05.05.2017г., с ИП Ручкинова Д.В. в пользу Норицыной А.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору № от 14.07.2016г. в сумме 11 500 рублей, неустойка в сумме 9 412 рублей 68 копеек, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 10 956 рублей 34 копейки. С ИП Ручкинова Д.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 127 рублей 38 копеек.

Ответчиком на данное решение подана апелляционная жалоба, указав, что с решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Как следует из претензии истицы от 17.08.2016г. заказчик потребовал устранить обнаруженный при приеме недостаток, путем предоставления скидки, либо изготовления новой стеллы. Согласно п. 2.3 Договора подряда № от 14.07.2017г. срок изготовления памятника 40 дней. Ответчик принял в работу данное изделие и 13.09.2016г. изготовил новую стелу, о чем было сообщено заказчику, и он приглашен на прием, то есть в течение 27 дней со дня предъявления претензии. 08.09.2016г. Норицына А.В. написала заявление об отказе приема заказа с требованием расторгнуть договор и вернуть авансовый платеж. Заказчику было разъяснено, что изготовить стеллу в течение 10 дней не представляется возможным. Это же было указано в ответе на претензию № от 21.09.2016г. В дальнейшем требований о наличии недостатков или о расторжении Договора не поступало. Таким образом, истицей не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Указанный недостаток, являющийся существенным, может быть исправлен при изготовлении новой стеллы. Поскольку требований после устранения недостатков предъявлено не было, то их удовлетворить ответчик не мог, а последствия отказа в расторжении договора измеряются в тройном размере от суммы оплаты Заказчиком авансового платежа (суммы возврата) и являются явно несоразмерными. Просит решение мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 02.02.2017г. изменить в части взыскания неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст.739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований, вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврате уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В пунктах 1, 3 статьи 31 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 14.07.2016г. между Норицыной А.В. (Заказчик) и ИП Ручкиновым Д.В. (Исполнитель) заключен договор подряда №, по которому Исполнитель обязуется изготовить памятник, а Заказчик – принять и оплатить результат работ в соответствии с наряд-заказом (Приложение № 1) (л.д. 7-9).

Согласно п. 1.2 Договора работы выполняются из материала Исполнителя – карельского гранита.

На основании п. 2.1 Договора общая цена договора составляет 36 169 рублей 50 копеек, из них: стоимость материала – 26 757 рублей 50 копеек, стоимость работ – 9 412 рублей.

В день подписания настоящего договора Заказчик уплачивает Исполнителю не менее 50 % от общей договорной цены, оставшаяся часть уплачивается не позднее чем через три дня после уведомления Заказчика о готовности изделия. Оплата производится наличными денежными средствами в офисе продаж или безналичными денежными средствами на расчетный счет Исполнителя или по иным реквизитам, указанным в договоре (п. 2.2 Договора).

В силу п. 2.3 Договора срок изготовления памятника до 23.08.2016г.

14.07.2016г. Норицыной А.В. ИП Ручкинову Д.В. внесена предоплата по договору в сумме 11 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д. 12).

При приемке изделия – памятника был обнаружен дефект – вмятина (скол).

17.08.2016г. в адрес ответчика было направлено заявление о предоставлении скидки или замены изделия ввиду наличия дефекта изделия (л.д. 13).

08.09.2016г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств в размере 11 500 рублей (л.д. 14). Указанная претензия получена 08.09.2016г.

21.09.2016г. ИП Ручкиновым Д.В. дан ответ на претензию, из которого следует, что истицей нарушен п. 2.3 Договора, в связи с чем исполнитель вправе перенести срок передачи готового изделия на количество дней, прошедших с момента подписания договора до дня внесения аванса в размере не менее 50 % от общей цены договора. В течение трех дней со дня получения данного письма просит погасить имеющуюся задолженность по договору подряда (л.д. 15-16).

При вынесении решения мировой судья, прияв во внимание Акт замеров от 23.01.2017 года, пришел к выводу, что ответчик изготовил памятник иного размера, чем это предусмотрено договором, нарушив тем самым его условия.

Такой недостаток, как отступление от геометрических параметров памятника, предусмотренных договором, является неустранимым. Устранить такой недостаток невозможно без изготовления нового памятника, следовательно, данный недостаток является существенным, в связи с чем истица вправе была отказаться от исполнения договора подряда.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае имеются основания для отказа от исполнения договора и взыскания с ответчика уплаченных денежных средств уплаченных по договору в размере 11 500 рублей, с учетом того, что на момент рассмотрения дела в добровольном порядке денежная сумма ответчиком не выплачена, в данной части решение суда не обжалуется.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, а также компенсации морального вреда, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ответчиком договор подряда не исполнен надлежащим образом, а также нарушены установленные законом и потребителем сроки возврата уплаченной по договору суммы, чем нарушены права истицы, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей». При определении размера неустойки суд исходил из стоимости выполнения работы по договору, которая определена сторонами в размере 9 412 рублей.

С указанным выводом суд соглашается, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и не противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная мировым судьей неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и мировым судьей не применены положения ст. 333 ГК РФ, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая названные положения законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки. Ответчик имел возможность заявить о необходимости снижения неустойки в суде первой инстанции, был извещен о рассмотрении дела 02.02.2017г., однако в судебное заседание не явился, представителя не направил, в ходе рассмотрения дела представил возражения относительно заявленных требований, в которых отсутствует ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ. Кроме того, в материалах дела не имеется доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

По тем же основаниям суд находит несостоятельными доводы ответчика и об уменьшении размера взысканного в пользу потребителя штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, представленных по делу доказательств, произведенной судом в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании выше изложенного, апелляционную жалобу ИП Ручкинова Д.В. следует оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи – без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329, ст. 199 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 02.02.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Ручкинова Дмитрия Вячеславовича – без удовлетворения.

Судья: подпись. Копия верна. Судья –

Секретарь -