Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-29/2024 от 17.04.2024

Дело № 1-29/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 июня 2024 года                                    г. Змеиногорск

    Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего        Сафронова А.Ю.,

при секретаре             Косинич Т.Ю.,

с участием: гособвинителей    Яроменко К.А. и Плеханова А.С.,

подсудимого             Шумихина Д.Г.,

защитника                Косачева Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Шумихина Дмитрия Геннадьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г<данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

в период времени с 13 часов 53 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Шумихин Д.Г. в <адрес> в <адрес>, взял банковскую карту платежной системы МИР публичного акционерного общества (далее - ПАО) «Сбербанк» №, оформленную ДД.ММ.ГГГГ в Алтайском отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1 (далее – карта потерпевшего), достоверно зная о том, что на сберегательном банковском счете ПАО «Сбербанк» №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в указанном банковском отделении на имя потерпевшего, имеются денежные средства.

Реализуя умысел на тайное хищение с указанного банковского счета, денежных средств в общей сумме 1822 рубля, принадлежащих Потерпевший №1, с причинением материального ущерба, Шумихин Д.Г., действуя умышленно, движимый корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, путем незаконного изъятия чужого имущества, и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и, желая наступления таких последствий, действуя тайно, в период времени с 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 51 минуты ДД.ММ.ГГГГ осуществил хищение денежных средств в указанной общей сумме, принадлежащих Потерпевший №1, произведя приобретение бесконтактным способом расчёта, товаров и оплату за них денежными средствами, с указанного банковского счета в указанных ниже магазинах, расположенных по указанным ниже адресам <адрес>, на приведённые ниже суммы:

1) ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. - в магазине «Забава» (<адрес>), - 75 руб.;

2) ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 01 мин. - в магазине «ИП Свидетель №6» (<адрес>), - 148 руб.;

3) ДД.ММ.ГГГГ - в магазине «Метелица» (<адрес>): в 18 час. 43 мин. – 428 рублей, в 20 час. 42 мин. - 851 рубль,

4) ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 51 мин. - в магазине «Кедр» (<адрес>А), - 320 рублей.

После чего, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, осуществив тем самым тайное хищение чужого имущества с банковского счета карты потерпевшего в общей сумме 1822 рубля, причинив последнему материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал в полном объёме, пояснив, что предъявленное обвинение полностью соответствует действительности, в том числе – в части времени, места, способа и иных обстоятельств содеянного, имевших место до, во время и после преступления. В частности, указал, что в период времени с 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 51 минуты ДД.ММ.ГГГГ осуществил на территории <адрес> хищение денежных средств в указанной общей сумме, принадлежащих Потерпевший №1, произведя приобретение товаров и оплату за них денежными средствами, с указанного банковского счета в приведённых магазинах. После чего, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, осуществив тем самым тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета карты потерпевшего в общей сумме 1822 рубля. Указал, что осуществил добровольное возмещение имущественного ущерба.

От дачи показаний в остальной части отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, данные им в ходе предварительного расследования показания исследованы в порядке ст. 276 УПК РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого, данных им на стадии предварительного следствия следует, что у него имеется знакомый Потерпевший №1, проживающий по адресу: <адрес> края. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №1 пришел в гости к Потерпевший №1, они вместе начали употреблять спиртное. Когда у них заканчивался алкоголь то Потерпевший №1 давал ему свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» № и они с Свидетель №1 ходили в магазины и приобретали спиртное и продукты, это было несколько раз. ПИН-код от данной банковской карты Потерпевший №1 ему не говорил, поскольку для оплаты покупок на сумму до 1000 рублей ПИН код не требовался, когда они приходили из магазина он ложил данную банковскую карту в зальной комнате, о чем говорил Потерпевший №1 У Потерпевший №1 они с Свидетель №1 были до ДД.ММ.ГГГГ, в этот день в обеденное время ему Потерпевший №1 опять дал свою вышеуказанную банковскую карту и он ходил в магазин «Вояж», где приобретал спиртное и продукты после чего вернулся в Потерпевший №1 Вечером в этот же день они с ФИО6 решили идти домой, в этот момент у него возник умысел забрать вышеуказанную банковскую карту Потерпевший №1, чтобы в последующем похитить с банковского счета денежные средства Потерпевший №1, путем оплаты покупок в магазинах <адрес> края. Так как Потерпевший №1 был в сильном алкогольном опьянении и спал он взял указанную банковскую карту из зальной комнаты и положил себе в карман, Свидетель №1 этого не видела, после чего они с ней пошли домой. После чего, ДД.ММ.ГГГГ он проследовал в магазин «Забава», где указанной банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1 в 13 часов 30 минут им произведена оплата на сумму 75 рублей за приобретение товаров, ДД.ММ.ГГГГ он проследовал в магазин ИП «Свидетель №6», где банковской картой в 18 часов 01 минуту им произведена оплата на сумму 148 рублей за приобретение товаров, ДД.ММ.ГГГГ он проследовал в магазин «Метелица», где им в 18 часов 43 минуты банковской картой произведена оплата на сумму 428 рублей за приобретение товаров, ДД.ММ.ГГГГ он проследовал в магазин «Метелица» банковской картой в 20 часов 42 минуты произвела оплату на сумму 851 рубль; ДД.ММ.ГГГГ он проследовал в магазин «Кедр», где им банковской картой в 05 часов 51 минуту произведена оплата на сумму 320 рублей. Всего им похищено 1822 рубля с банковского счета Потерпевший №1 У него был умысел похитить денежные средства с банковского счета данной банковской карты только в сумме 1822 рубля более попыток оплаты данной банковской картой он не предпринимал. Свидетель №1 он не говорил какой банковской картой он оплачивает данные покупки, но последующем он ей признался и рассказал, что похитил у Потерпевший №1 его банковскую карту и оплачивал покупки ей. Каких-либо долговых обязательств Потерпевший №1 перед ним не имел, похищенными денежными средствами распоряжаться не разрешал. В последующем к нему пришли сотрудники полиции и стали интересоваться по поводу похищенных денежных средств у Потерпевший №1, он не стал ничего скрывать и дал подробные объяснения и собственноручно без оказания какого-либо давления написал явку с повинной, а также выдал находящуюся у него банковскую карту ПАО «Сбербанк» Потерпевший №1 Свою вину в хищении денежных средств в сумме 1822 рубля с банковского счета Потерпевший №1 он признал полностью, в содеянном раскаялся. Ущерб потерпевшему Потерпевший №1 возмещен, путем почтового перевода ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500 рублей и передачи Потерпевший №1 оставшейся части денежных средств в сумме 322 рубля наличными. В связи с чем приобщил к материалам дела чек и заявление о почтовом денежном переводе на имя Потерпевший №1 (л.д. 94-97, 187-189).

Протоколом проверки показаний подозреваемого Шумихина Д.Г. на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, подтверждено, что последний на месте показал приведённые выше обстоятельства (л.д. 95-102).

Изученными в судебном заседании показаниями, полученными в ходе допроса обвиняемого Шумихина Д.Г. подтверждено, что ранее данные показания при допросах и проверке показаний, подтвердил полностью, дополнений и замечаний не имеет. В содеянном раскаялся, свою вину в совершении хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, признал полностью (л.д. 198-199).

Изложенные выше показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашённые в судебном заседании, подсудимый подтвердил в полном объёме, в содеянном раскаялся.

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина нашла подтверждение совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Следующие протоколы подтверждают изложенные ниже обстоятельства:

- очной ставки между подозреваемым Шумихиным Д.Г. и свидетелем Свидетель №1 в ходе которой последняя подтвердила показания данные ранее (изложенные ниже) в качестве свидетеля (л.д. 103-107);

- осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, - дома по адресу: <адрес>, установлены факт и место хищения имущества и место совершения преступления (л.д. 5-19);

- изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, - оперуполномоченным Свидетель №4 по адресу: <адрес>, - у Шумихина Д.Г. банковской карты ПАО «Сбербанк» № на имя Потерпевший №1 с которой подсудимым незаконно тратились деньги (л.д. 32-34);

- выемки от ДД.ММ.ГГГГ - у свидетеля Свидетель №4 указанной банковской карты ПАО «Сбербанк» (л.д. 62-64);

- осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - обозначенной банковской карты потерпевшего (л.д. 65-68), которая постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от указанной даты приобщена в данном качестве к материалам уголовного дела (л.д. 69, 70-71);

- осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, - информации ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств на банковском счете карты потерпевшего, согласующаяся с операциями, вменёнными подсудимому, как преступные (л.д. 172-174), которая постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от указанной даты признана и приобщена в данном качестве к материалам уголовного дела (л.д. 175).

Показаниями следующих участников уголовного судопроизводства подтверждены изложенные ниже обстоятельства

- потерпевшего Потерпевший №1, что в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном в <адрес> примерно ДД.ММ.ГГГГ им открыт банковский счет № к которому выдана банковская карта ПАО «Сбербанк» №. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, куда пришли его знакомые Шумихин Дмитрий Геннадьевич и Свидетель №1, которые стали употреблять спиртное. Когда заканчивалось спиртное он давал Шумихину Д.Г. принадлежащую ему (указанную выше) банковскую карту для того, чтобы тот ходил в магазин и приобретал спиртное, при этом ПИН код от данной банковской карты он ему не говорил так как для совершения покупок на сумму до 1000 рублей ПИН код не нужен. Когда Шумихин Д.Г. приходил, то оставлял вышеуказанную банковскую карту в зальной комнате при этом без его разрешения он Шумихину Д.Г. и Свидетель №1 банковскую карту не давал и распоряжаться находившимися на банковском счете данной банковской карты денежными средствами не разрешал. ДД.ММ.ГГГГ, по его разрешению, Шумихин Д.Г. совершал покупки расплачиваясь в магазине «Вояж» денежными средствами с принадлежащей ему (указанной выше) банковской карты. После чего около 16 часов он тому сказал положить банковскую карту в зальной комнате на место, однако, положил ли тот её на место он не видел. Более он ничего приобретать ни Шумихину Д.Г., ни Свидетель №1 не разрешал и пользовать принадлежащими ему денежными средствами на его банковском счету. После чего Шумихин Д.Г. и Свидетель №1 ушли. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он решил сходить в магазин и приобрести продукты зайдя в зальную комнату он хотел взять вышеуказанную банковскую карту, но нигде не обнаружил её, после чего ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отделение ПАО «Сбербанк» в <адрес>, где при проверке его банковского счета им обнаружены следующие операции списания: ДД.ММ.ГГГГ в 09:30:19 (время московское), 13 часов 30 минут по местному времени с его банковского счета произведена оплата на сумму 75 рублей в магазине «Забава», ДД.ММ.ГГГГ в 14:01:56 (время московское), 18 часов 01 минуту по местному времени - на сумму 148 рублей в магазине «ИП Свидетель №6», ДД.ММ.ГГГГ в 14:43:49 (время московское), 18 часов 43 минуты по местному времени - на сумму 428 рублей в магазине «Метелица», ДД.ММ.ГГГГ в 16:42:39 (время московское), 20 часов 42 минуты по местному времени - оплата на сумму 851 рубль в магазине «Метелица», ДД.ММ.ГГГГ в 01:51:33 (время московское), 05 часов 51 минуту по местному времени - оплата на сумму 320 рублей в магазине «Кедр». Никаких других уведомлений и списании принадлежащих ему денежных средств с вышеуказанного банковского счета ему не поступало, более средств на банковском счету не было. Все вышеуказанные операции произведены без его ведома и без его согласия, таким образом в результате преступных действий ему причинен материальный ущерб в сумме 1822 рубля. Принадлежащую ему банковскую карту он без его разрешения никому не передавал и пользоваться денежными средствами на его банковских счетах никому не разрешал, снимать денежные средства с принадлежащих ему банковских счетов он также никому не разрешал. Ему от сотрудников полиции стало известно, что к хищению принадлежащих ему денежных средств с его банковского счета ПАО «Сбербанк» причастен Шумихин Д.Г., никаких долговых обязательств у него перед Шумихиным Д.Г. нет. Шумихиным Д.Г. ущерб возмещен полностью, путем возвращения похищенных денежных средств. Указанная сумма - 1822 рубля потрачена с его банковского счета вышеуказанной банковской карты без его ведома и без его согласия. Данный ущерб является для него значимым поскольку он получает доход только в виде пенсии, других источников дохода у него нет (л.д. 37-39, 179-182);

- свидетеля ФИО7, - продавца магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>А в <адрес> края. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. Примерно в 05 часов 51 минуту в магазин пришел ФИО8 и приобрел пиво на сумму 320 рублей. Покупку ФИО8 оплачивал банковской картой (л.д. 54-55);

- свидетеля Свидетель №5 - продавца магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> края, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, примерно в 18 часов 43 минут в магазин пришел ФИО8 и приобрел продукты и пиво на сумму 428 рублей. Покупку Шумихин В.Г. оплачивал банковской картой. Позже - примерно в 20 часов 42 минуты Шумихин В.Г. приобретал продукты и пиво на сумму 851 рубль, которые также оплачивал банковской картой (л.д. 72-73);

- свидетеля Свидетель №6 - ИП, что у него имеется магазин разливных напитков, расположенный по адресу: <адрес>, в <адрес> края. ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял продажу товаров и находился в магазине около 18 часов 01 минуты в магазин приходил ФИО1 приобрел продукты на сумму 148 рублей с ним была женщина после чего он ушел. Расплачивался банковской картой (л.д. 108-111);

- свидетеля Свидетель №1 - сожительницы Шумихина Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Шумихиным Д.Г. пошла домой в гости к их знакомому Потерпевший №1 Находясь в гостях у Потерпевший №1, они вместе с ним употребляли спиртное при этом покупая его за денежные средства принадлежащие Потерпевший №1, для чего он давал принадлежащую ему банковскую карту ПАО «Сбербанк» Шумихину Д.Г. и он с ним ходила в магазин несколько раз после чего данную банковскую карту отдавали Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 так же давал Шумихину Д.Г. свою банковскую карту и они ходили в магазин за спиртным, вечером они ушли к себе домой, при этом она не видела отдал ли Шумихин Д.Г. Потерпевший №1 его банковскую карту. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 ходили в течение дня в магазин «Забава», ИП «Свидетель №6», «Метелица», где приобретали продукты. ДД.ММ.ГГГГ они ходили в магазин «Кедр», где также покупали продукты при этом за приобретенные товары расплачивался ФИО1 банковской картой (л.д. 81-82);

- свидетеля Свидетель №3 - начальника отделения уголовного розыска МО МВД России Змеиногорский, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Змеиногорский» от Потерпевший №1 поступило заявление о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с банковского счета ПАО «Сбербанк» последнего вместе с банковской картой похищены денежные средства. В ходе проведения разбирательства Шумихин Д.Г. доставлен для разбирательства в МО МВД России «Змеиногорский», где после разъяснения прав без оказания какого-либо давления дал подробные письменные объяснения, а также собственноручно написал явку с повинной (л.д. 56-57);

- свидетеля Свидетель №4 - оперуполномоченного отделения уголовного розыска Межмуниципального отдела МВД России «Змеиногорский», - подтверждены аналогичные указанному выше свидетелю обстоятельства (л.д. 58-59).

Суд принимает показания указанных выше свидетелей и потерпевшего только в части им лично известной информации, но не той, которая им стала известна со слов подсудимого о фактических обстоятельствах содеянного последним.

Оценивая вышеизложенные доказательства, в том числе - показания участников уголовного судопроизводства (подсудимого, потерпевшего и свидетелей), суд приходит к выводу, что данные доказательства являются относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверными, поскольку у суда не имеется оснований не доверять им, так как они носят последовательный, взаимодополняющий характер, являются подробными и обстоятельными, не содержат существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении, на правильность применения органом расследования уголовного и уголовно-процессуального законов при расследовании, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности потерпевшего и свидетелей по делу у суда не имеется, так как мотивов для оговора подсудимого указанными лицами, наличие неприязненных отношений между ними и подсудимого в судебном заседании не установлено. Письменные доказательства составлены с соблюдением требований закона и сторонами не оспариваются. Таким образом, подвергать сомнению изложенные участниками уголовного судопроизводства обстоятельства не имеется, суд полагает их соответствующими действительности, в связи, с чем кладет их в основу обвинительного приговора.

Все свидетели и потерпевший подробно описали картину произошедших событий, которые они лично наблюдали в части кражи.

Размер похищенного достоверно установлен и сторонами не оспорен.

Таким образом, приведенные выше, исследованные в суде и оцененные с точки зрения относимости, допустимости и достоверности доказательства составляют, по мнению суда, достаточную совокупность для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной.

Каких-либо нарушений УПК РФ на стадии досудебного следствия допущено не было.

Действия подсудимого суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Квалифицирующий признак: «совершенная с банковского счета» объективно и достоверно следует из того, что подсудимый совершил хищение с банковского счёта карты потерпевшего путём безналичных расчётов в магазинах. При этом потерпевший не разрешал совершать операции потерпевшему.

При назначении вида и размера наказания суд, руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает:

- характер и степень общественной опасности преступления, - то, что совершено умышленное преступление, относящиеся к категории тяжких;

- личность виновного: характеризуется удовлетворительно (л.д. 134-135), <данные изъяты>, не судим (л.д. 124, 129);

- обстоятельства, смягчающие наказание, которыми суд признает и учитывает в качестве таковых: 1) явку с повинной (в том числе - соответствующие признательное объяснение и протокол, данные добровольно и инициативно в письменном и устном виде, в том числе – оперуполномоченному (л.д. 25-28) об обстоятельствах совершения преступления, в том числе – об обстоятельствах и времени возникновения умысла на кражу, её способе, что помогло установить квалифицирующий признак, приготовление к ней, способ хищения, механизм их совершения операций с банковской картой, что до этого не было известно сотрудникам полиции, уполномоченным на возбуждение уголовного дела); 2) активное способствование раскрытию и расследованию преступления (подсудимый участвовал в проверке его показаний на месте, предоставлял органам следствия на досудебной стадии информацию о совершенном им преступлении, имеющую значение для его раскрытия и расследования на всём протяжении предварительного следствия, в том числе – об источниках получения доказательственной информации, способе завладения информацией, о её использовании для перечисления средств, о местах и способах снятия денет); 3) полное признание вины, раскаяние в содеянном; 4) состояние здоровья подсудимого; 5) добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (так как полностью возместил данный ущерб); 6) принесение извинений потерпевшему;

- влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Иных обстоятельства, для признания их смягчающими и (или) отягчающими наказание судом не установлено.

Суд признаёт в качестве явки с повинной признательное объяснение подсудимого и соответствующий протокол (л.д. 25-28), так как они даны не в связи с тем, что о всех деталях преступления уже стало известно сотрудникам полиции, а в связи с активными и инициативными действиями (сообщением о преступлении) самого подсудимого, имевшими место до детального установления всех обстоятельств, необходимых для всестороннего, полного, качественного и объективного раскрытия преступления и расследования уголовного дела.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Учитывая указанные разъяснения, суд признаёт приведённые выше документы в качестве явки с повинной.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Учитывая, что такая информация подсудимым представлена, суд признал в его действиях указанное смягчающее наказание обстоятельство.

Подсудимый высоких источников дохода, дорогостоящего имущества, недвижимости, транспортных средств, маломерных судов, самоходной техники, личного подсобного хозяйства, не имеет, что подтверждено им в судебном заседании, следовательно, штраф нецелесообразен к назначению.

Принудительные работы в качестве уголовного наказания также не достигнут своей цели.

Учитывая совокупность приведённых выше обстоятельств и личность виновного – в том числе, суд полагает необходимым назначить наказание только в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, а дополнительные наказания - нецелесообразными к назначению, так как штраф, учитывая материальное положение подсудимого, и ограничение свободы, учитывая все вышеуказанные обстоятельства, по мнению суда, не будут способствовать исправлению осуждённого и достижению целей уголовного наказания. Иное, по мнению суда, не будет справедливым, не будет соответствовать содеянному и не обеспечит целей уголовного наказания.

При назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания суд учитывает и применяет положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, даже при учёте всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также оснований для применения ст. ст. 72.1, 53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не установлено и стороны доказательств обратного суду не представили.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, учитывая все фактические обстоятельства дела, степень его общественной опасности, суд не усматривает. Это право, а не обязанность суда (даже при наличии всей совокупности предусмотренных законом оснований для этого, которой в рассматриваемой ситуации, по мнению суда, нет). Учитывая всю совокупность обстоятельств и требования закона, изложенные в ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для её применения.

Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, положительные характеристики подсудимого, а также другие вышеуказанные и исследованные фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. Оснований для формулировки такого вывода суд не находит.

Вся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, по мнению суда, исходя из всех вышеисследованных обстоятельств, личности виновного и сути содеянного, не позволяет назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи. Таким образом, наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для целей применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а рано - части 6 статьи 15 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый в период предварительного следствия не задерживался, под стражей не содержался, что подтверждено им в судебном заседании.

Оплата труда защитника на досудебной стадии составила 15 836,65? руб. (л.д. 148, 211), в суде – 9 462,5? ? руб., итого – 25 299,15???? руб., которые подлежат взысканию с осуждённой в полном объёме, доказательств обратного стороны не представили и материалы дела не содержат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ, которые по вступлении приговора в законную силу, необходимо:

- банковскую карту ПАО Сбербанк, возвращенную потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 70-71), - оставить за последним;

- информацию, предоставленную ПАО Сбербанк, - выписку о движении денежных средств по банковскому счету № банковской карты № на имя Потерпевший №1 на 2 листах формата А4, находящуюся в материалах уголовного дела (л.д. 177-178), - оставить в указанных материалах.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шумихина Дмитрия Геннадьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год и обязать осуждённого:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в указанный орган по установленным им дням.

Меру пресечения осуждённому до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего - отменить.

Процессуальные издержки в сумме 25 299,15???? руб. взыскать с осуждённого в пользу федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- банковскую карту ПАО Сбербанк, возвращенную потерпевшему Потерпевший №1, - оставить за последним;

- информацию, предоставленную ПАО Сбербанк, - оставить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционного представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

Судья                                             А.Ю. Сафронов