Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-447/2022 от 28.03.2022

Судья: Андреева М.А. дело № 21-502/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 28 апреля 2022 года

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления ФАС России по Нижегородской области Кирьяковой С.Е. на решение судьи Советского районного суда г.Самары от 28 декабря 2021 года, которым

постановление заместителя руководителя Управления ФАС России по Нижегородской области № 052/04/14.55-2797/2021 от 20.09.2021 г. в отношении директора ООО «Самара Энерго Монтаж» Аминова А.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление

установил

Постановлением заместителя руководителя Управления ФАС России по Нижегородской области № 052/04/14.55-2797/2021 от 20.09.2021 г. директор ООО «Самара Энерго Монтаж» Аминов А.П. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г.Самары от 28 декабря 2021 года постановление заместителя руководителя Управления ФАС России по Нижегородской области № 052/04/14.55-2797/2021 от 20.09.2021 г. отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление.

В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, заместителя руководителя Управления ФАС России по Нижегородской области Кирьякова С.Е. просит отменить решение районного суда.

Изучив представленные материалы дела с учетом доводов жалобы, руководствуясь положениями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, согласно которой судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и обязан проверить дело в полном объеме, выслушав Аминова А.П., возражавшего против доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (определение) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (определений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (определений) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 названного кодекса постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Таким образом, территориальная подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях по жалобам на постановления должностных лиц по таким делам определяется в соответствии с частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по месту рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, постановлением заместителя руководителя Управления ФАС России по Нижегородской области № 052/04/14.55-2797/2021 от 20.09.2021 г. директор ООО «Самара Энерго Монтаж» Аминов А.П. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ

Аминовым А.П. подана жалоба на вышеуказанное заместителя руководителя Управления ФАС России по Нижегородской области № 052/04/14.55-2797/2021 от 20.09.2021.

Управления ФАС России по Нижегородской области расположено по адресу: г.Нижний Новгород, пл. Горького, д. 6. Данный адрес не относится к юрисдикции Советского районного суда г. Самары.

Жалоба, поданная в суд в порядке статей 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежала разрешению по месту рассмотрения дела об административном правонарушении. Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в постановлении судьи Верховного суда Российской Федерации от 16 марта 2022 года № 10-АД22-24-К6, а так же в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г. (вопрос № 57).

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, полагаю, что судьей районного суда при рассмотрении жалобы допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, состоявшееся по делу решение районного суда подлежит отмене.

Принимая во внимание, что судьей районного суда постановление должностного лица было отменено с прекращением производства по делу, а на момент рассмотрения настоящей жалобы истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу утрачена, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ судья,

решил

Решение судьи Советского районного суда г.Самары от 28 декабря 2021 года и постановление заместителя руководителя Управления ФАС России по Нижегородской области № 052/04/14.55-2797/2021 от 20.09.2021 г., вынесенные в отношении директора ООО «Самара Энерго Монтаж» Аминова А.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ - отменить,

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Самара Энерго Монтаж» Аминова А.П., прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу заместителя руководителя Управления ФАС России по Нижегородской области Кирьяковой С.Е.. – удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда А.А. Толмосова