Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-337/2022 (2-6054/2021;) ~ М-2566/2021 от 08.04.2021

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи    Вишневецкой О.М,

при секретаре                Шипиловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Г. В. к ООО "Торговый Дом Монолит" о возмещении причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ООО "Торговый Дом Монолит" в возмещение ущерба, причиненного повреждением в результате залива квартиры по адресу: <адрес>: стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно калькуляции в размере 125 382 руб., судебные расходы на оплату услуг по оценке в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., ссылаясь на то, что в результате дефекта гибкого шланга, производителем которого является ответчик, произошёл залив <данные изъяты>.

Истец и его представитель в суд явился, на иске настаивает, полагает, что ООО "Торговый Дом Монолит" является надлежащим ответчиком, т.к. наклейка на шланге содержит информацию о производителе: наименование, адрес сайта, перейдя по адресу monoflex.ru видно, что производителем гибких шлангов торговой марки Monoflex является ответчик <данные изъяты>/.

Ответчик в суд явился, исковые требования о возмещении ущерба не признал, указывая, что производителем шланга, приобретённого истицей, не является; гибкая подводка была установлена в квартире истицы не по проекту; на наклейке товара указан изготовитель ООО "МОНОЛИТ", товар с неверным наименованием изготовителя в случае продажи его ответчиком не был бы принят торговыми сетями для реализации, поскольку это является нарушением законодательства; право на использование торговой марки MONOFLEX появилось у ответчика 10.01.2021г. и до этого ответчик не имел возможность использовать этот товарный знак на производимой продукции /<данные изъяты>

Выслушав стороны, проверив материалы дела и оценив собранные доказательства с позиции ст.67 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Как установлено материалами дела, истице принадлежит на праве собственности квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <данные изъяты>

Согласно акту ООО "ЖКС № <адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошёл залив ДД.ММ.ГГГГ по причине дефекта гибкой подводки на ГВС, гибкая подводка к смесителю в ванной комнате установлена не по проекту- силами собственника стальная подводка (по проекту) заменена на гибкую <данные изъяты>

Из ст. 1064 ГК РФ вытекает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещении вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Правоотношения между производителем и приобретателем гибкой подводки регламентируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 (далее - Закон).

Согласно п. 1 ст. 7 Закона "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В силу ст. 14 Закона Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (ч.1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (ч.2). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего (ч.3).

Как указано в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ N 17, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

На истицу должна быть возложена обязанность доказать как факт причинения вреда в результате дефекта товара, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, в данном случае – его производителем.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Эксперт СПб АНО сертификаций и экспертиз товаров (работ, услуг) "КронЭкс" пришёл к выводу, что представленная на исследование гибкая подводка MONOFLEX имеет дефект – нарушение целостности резиновой трубки в виде разрыва длиной около 15мм с разрывом нитей оплётки. Обнаруженный дефект носит производственный характер, причина его возникновения – применение при производстве изделия технической резины и материала оплетки (проволоки из нержавеющей стали) низкого качества с низким прочностными характеристиками <данные изъяты>

Истица обратилась с иском к ответчику, ссылаясь на то, что он является изготовителем установленного в её квартире шланга.

На гибком шланге, приобретённом истицей, имеется информация: произведено ООО "МОНОЛИТ", имеется логотип MONOFLEX и указано на страхование в "РЕСО гарантия" <данные изъяты>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. истица указывала, что приобрела шланг примерно 3 года назад /<данные изъяты>/, ДД.ММ.ГГГГ. пояснила, что приобрела примерно 4 года назад /<данные изъяты>/, ООО "Торговый Дом Монолит" зарегистрирован в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ., правопреемником ООО "МОНОЛИТ" не является <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. свидетельство на товарный знак MONOFLEX выдано правообладателю ООО "МОНОЛИТ", ДД.ММ.ГГГГ. со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. – Грязнову А.Ю. <данные изъяты>/.

ДД.ММ.ГГГГ. между Грязновым А.Ю. и ООО ТД Монолит" заключён лицензионный договор на использование товарного знака Monoflex и доменного имени https// monoflex.ru/ <данные изъяты>

Ответчику выдан сертификат соответствия на шланги водопроводные гибкие для систем хозяйственного водоснабжения ДД.ММ.ГГГГ. торговой марки Monoflex /<данные изъяты>/.

ООО "МОНОЛИТ" <данные изъяты> ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ.

Истица поясняла, что товар приобретён в торговой сети "Касторама", на запрос суда ООО "Касторама Рус" сообщил, что договоров с ООО "МОНОЛИТ" ОГРН <данные изъяты> и ООО "Торговый Дом Монолит" ОГРН <данные изъяты> не заключал <данные изъяты>. То есть товар приобретён истицей у другого продавца. В отсутствие информации о продавце невозможно установить производителя гибкого шланга, который приобрела истица. Использование торговой марки MONOFLEX свидетельствует о наличии договорных отношений с правообладателем торговой марки, связь между ООО "МОНОЛИТ" и ответчиком не установлена, тот факт, что ответчик продаёт такие шланги сегодня не даёт оснований считать его производителем того шланга, который имел дефект.

СПАО "РЕСО–гарантия" представило договоры страхования ответственности, заключённые с ООО "МОНОЛИТ" (<данные изъяты>) <данные изъяты>/, с ООО "Торговый Дом Монолит" (<данные изъяты>) договоры страхования в ДД.ММ.ГГГГ. не заключало <данные изъяты>.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что ответчик производителем гибкого шланга, приобретённого истицей и установленного в её квартире, не является, а потому отсутствуют основания для возмещения ущерба в результате залива за счёт ООО "Торговый Дом Монолит".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Смирновой Г. В. к ООО "Торговый Дом Монолит" - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ